---

Geschrieben von Eiswolf am 12.08.2013 um 16:12:

 

Zitat:

Original von Rizzen Zitat: Original von Eiswolf hmmm, wie sind dann die Werte aus der Tabelle zu interpretieren? Sind das also Durchschnittswerte? Ja - steht doch auch drüber.

Also ich hätte wahrscheinlich Geld drauf gewettet, dass da nix von Durchschnitt steht.
Da ich es aber für eher unwahrscheinlich halte, dass Du extra die Historie im Wiki (und im Forum) manipuliert hat, war ich offenbar so auf die Tabelle fixiert, dass ich das mit dem Durchschnitt nicht mehr gesehen habe.
Ich werde bei Gelegenheit die Erläuterungen im Wiki ergänzen (und dabei vielleicht auch mal die "alt" Spalte entfernen).

Edit sagt:
Die Gelegenheit war günstig. Ist jetzt überarbeitet. Nur an der Optik könnte man noch mal feilen ...

---

Geschrieben von Rizzen am 12.08.2013 um 16:18:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Da ich es aber für eher unwahrscheinlich halte, dass Du extra die Historie im Wiki (und im Forum) manipuliert hat

Also dass du sowas überhaupt vermutest... du solltest eigentlich wissen, dass ich dazu viel zu faul wäre.

---

Geschrieben von Eiswolf am 13.08.2013 um 13:12:

 

Zitat:

Original von Rizzen Zitat: Original von Eiswolf Da ich es aber für eher unwahrscheinlich halte, dass Du extra die Historie im Wiki (und im Forum) manipuliert hat Also dass du sowas überhaupt vermutest... du solltest eigentlich wissen, dass ich dazu viel zu faul wäre.

Stimmt, naheliegender wäre es, den Text direkt in der DB zu ändern. Das sollte keine Spuren in der Versionshistorie hinterlassen ...

---

Geschrieben von Rizzen am 13.08.2013 um 14:23:

 

Database-Ninja! Stealthy...

---

Geschrieben von Gerti am 13.08.2013 um 14:33:

 

Ninja Fail Compilation

---

Geschrieben von trigger am 18.08.2013 um 13:21:

 

• Hendrik Wachsmuth 18 27.02.2004 RS 7 riesig
  
• Kazuhiko Derry 16 01.04.2005 LS 6 riesig
  

die werden doch beide in der nächsten Saison in der A-Jugend landen, sodass ich nur noch einen fördern kann, richtig ?!
Also macht es dann mehr Sinn, einen am Ende dieser Saison hoch zu ziehen ?
Bloß welchen ? Wachsmuth müßte eigentlich Milimeter vor der 8 stehen, Derry am Ende der Saison auf 7 .....

---

Geschrieben von trigger am 19.08.2013 um 17:50:

 

ich muss hier nochmal nachbohren ......

Wenn ich die Wiki-Zahlen nehme:

Ein 16J kann durchschnittlich in 1 Jahr +138% Fortschritt erzielen.

Wie verändert sich diese Rechnung durch Trainingsplätze im Jugendcamp und dem Jugendtrainer ?

Fiktives Beispiel:
Trainingsplätze im Jugendcamp +16% und Jugendtrainer +12%

Unter dem Info-Button steht bei Jugendtrainer: Erhöht den Effekt der Trainingsplätze um X%

dh. hier also: Traingsplätze insgesamt = +17,92 und möglicher Gesamteffekt in 1 Jahr = 162% ? oder gar 138% + 16% und die 12% auf dieses Ergebnis also insg. = 179% ?
oder sogar komplett anders ?

---

Geschrieben von trigger am 24.08.2013 um 15:55:

 

Zitat:

Original von trigger ich muss hier nochmal nachbohren ......

---

Geschrieben von DivineVictim am 30.08.2013 um 14:14:

 

Hm, bin gerade mal dazu gekommen, die letzten Aufwertungen nachzuverfolgen und komme doch zu dem eher ernüchternden Fazit, dass die Entwicklungskurve da höchstens hinkommt, wenn es in den nächsten Tagen die Aufwertungen nur so hagelt und selbst dann noch absolut kein Effekt vom Jugendcamp bemerkbar wäre.
Bist du schon dazu gekommen, das mal durch zu simulieren?

---

Geschrieben von Rizzen am 01.09.2013 um 19:24:

 

Zitat:

Original von trigger Fiktives Beispiel: Trainingsplätze im Jugendcamp +16% und Jugendtrainer +12% Unter dem Info-Button steht bei Jugendtrainer: Erhöht den Effekt der Trainingsplätze um X% dh. hier also: Traingsplätze insgesamt = +17,92 und möglicher Gesamteffekt in 1 Jahr = 162% ? oder gar 138% + 16% und die 12% auf dieses Ergebnis also insg. = 179% ? oder sogar komplett anders ?

Etwas anders.
Erstmal - siehe Übersicht im Wiki: http://wiki.aureon-fm.de/view/index.php/Jugendcamp_%28Spielinfo%29#Trainingspl.C3.A4tze
Der Effekt von 17,92% wird multiplikativ angerechnet, deine erste Annahme trifft also zu und es sind 162% Fortschritt.

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.09.2013 um 08:02:

 

hmmm, ich hatte gerade eine Jugendspieleraufwertung:
Zabi Kalakâni

Der Spieler wird die ganze Zeit gefördert und ist seit dem 14.1.2022 14 Jahre alt.
Er sollte also so lange er 13 war laut Tabelle einen durchschnittlichen Fortschritt von 81%/Jahr (=1,56%/Woche) und seit dem 14.1.2022 einen durchschnittlichen Fortschritt von 98%/Jahr (=1,88%/Woche) haben.
Ich habe mir dieses Mal endlich die Mühe gemacht, nach seiner letzten Aufwertung zu suchen:
Die letzte Aufwertung war am 03.07.2021.
Die jetzige Aufwertung war am 20.09.2022.
Zwischen zwei Aufwertung sollten in etwa 100% Fortschritt entstehen.
Die vergangene Zeit beträgt 444 Tage, also 63,4 Wochen.
100%/63,4=1,58%.
Zabi Kalakâni hat also in 63,4 Wochen durchschnittlich 1,58% (wenn man anders rundet kommen hier sogar 1,56% wie für einen 13jährigen raus) Fortschrittspunkte gesammelt, was angesichts des Umstandes, dass er seit 8 Monaten 14 ist und deshalb durchschnittlich 1,88%/Woche sammeln sollte deutlich unterdurchschnittlich ist.
Bedenkt man dann noch, dass sein Fortschritt auf Grund von Jugendtrainer und Trainingsplatz mindestens 10% höher sein sollte, lässt sich das nur bei einer extrem hohen Varianz (OK, hier habe ich aufgehört zu rechnen, vielleicht mag Bully mir diesen Teil abnehmen) mit Zufall erklären.

Ich bitte also zum wiederholten Male um eine genauere Prüfung der tatsächlichen Fortschritte für Jugendspieler.

Es ist schon frustrierend, wenn man sich auf Basis der im Wiki genannten Werte und der Zusatzeffekte durch die Jugendcamps ausrechnet, was man in fünf oder 10 Jahren für ein Supertalent haben wird und dann immer wieder durch den langsameren Fortschritt enttäuscht wird.

---

Geschrieben von Bullywug am 05.09.2013 um 08:53:

 

angenommen deine ganzen zahlen stimmen:

er hat 195 tage als 13jähriger trainiert [27,86 wochen]
er hat 249 tage als 14jähriger trainiert [35,57 wochen]

also müsste er im schnitt als 13jähriger 26*1,56 = 44 % geholt haben
als 14jähriger entsprechend 35,57 * 1,88 = 66 %

macht zusammen 110 %

wenn das ganze durch jugendtrainer und camp nochmal 10% höher ausfällt landen wir bei abschließend prognostizierten 120 %.

er hat 100 geholt. ne varianz von 20 % ist jetzt nicht so besonders.keine ahnung welche std-abweichung ben geproggt hat, aber 20% sind jetzt nix außergewöhnliches.

einer von uns muss sich also verrechnet haben. ich finde, das warst du

edit: ich seh gerade, dass ich äußerst großzügig überschlagen habe. werde mal eben eine egnauere rechnung nachschieben. gesagt tun getan.

edit² sagt: ich weiß auch nicht, an welcher stelle der jugendtrainer ansetzt. könnte z.b. vor der spezialförderugn sein, dann ist die nur halb so wirksam...

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.09.2013 um 09:03:

 

Zitat:

Original von Bullywug angenommen deine ganzen zahlen stimmen: er hat 195 tage als 13jähriger trainiert [27,86 wochen] er hat 249 tage als 14jähriger trainiert [35,57 wochen] also müsste er im schnitt als 13jähriger 26*1,56 = 44 % geholt haben als 14jähriger entsprechend 35,57 * 1,88 = 66 % macht zusammen 110 % wenn das ganze durch jugendtrainer und camp nochmal 10% höher ausfällt landen wir bei abschließend prognostizierten 120 %. er hat 100 geholt. ne varianz von 20 % ist jetzt nicht so besonders.keine ahnung welche std-abweichung ben geproggt hat, aber 20% sind jetzt nix außergewöhnliches. einer von uns muss sich also verrechnet haben. ich finde, das warst du edit: ich seh gerade, dass ich äußerst großzügig überschlagen habe. werde mal eben eine egnauere rechnung nachschieben. gesagt tun getan. edit² sagt: ich weiß auch nicht, an welcher stelle der jugendtrainer ansetzt. könnte z.b. vor der spezialförderugn sein, dann ist die nur halb so wirksam...

Dann rechne Deine Spieler doch auch mal nach. Wenn Du hinreichend viele findest, die sich um einen ähnlichen Prozentsatz überdurchschnittlich entwickelt haben, dann bin ich geneigt an Zufall/Pech zu glauben.
Sobald ich Zeit habe, werde ich dafür auch noch ein paar Spieler aus meiner Jugend nachrechnen.

Laut Ben (s.o.) müsste der Effekt von Trainer und Camp mit dem Förderungswert (im obigen Beispiel 138%) multipliziert werden.

---

Geschrieben von Bullywug am 05.09.2013 um 09:07:

 

keinen bock.

sowas lass ich ben machen, der hat den zugriff auf die zahlen und muss sich das nicht so hintenrum zusammenstückeln wie wir

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.09.2013 um 09:31:

 

Zitat:

Original von Bullywug keinen bock. sowas lass ich ben machen, der hat den zugriff auf die zahlen und muss sich das nicht so hintenrum zusammenstückeln wie wir

Hmm, einen habe ich jetzt gefunden, bei dem scheint es eher zu stimmen, aber auch nicht komplett.
Matarr Goussé (geb. 15.03.2004) wurde am 25.07.2021 (mit 17) und am 25.02.2022 (immer noch mit 17) aufgewertet, was (wenn ich die Formel nicht verbaselt habe) einem Wochenfortschritt von 3,26% entspricht. 3,1% wären Erwartungswert ohne Modifikation, mit Camp und Trainer müssten es (bei 10%, mein Wert liegt höher, aber ich weiß nicht, wie er genau in diesem Zeitraum war) ca. 3,4%/Woche sein.

Also wieder eine Abweichung nach unten, dieses Mal aber nicht so stark!

---

Geschrieben von Rizzen am 05.09.2013 um 10:03:

 

Muss ich mir von zu Hause aus anschauen und mit den Backups abgleichen.
Aber spontane Vermutung:
Jugendspieler machen auch Urlaub in der Sommerpause - möglich, dass die von mir gepostete Tabelle das nicht berücksichtigt hat (ehrlich gesagt gerade aber keine Garantie dafür, ob das wirklich so ist, muss ich zu Hause nachschauen).

---

Geschrieben von Bullywug am 05.09.2013 um 10:05:

 

ich kann meine aufwertungen nicht nachvollziehen, da 90% meiner alten aufwertugnen sich auf max mustermann beziehen...

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.09.2013 um 10:07:

 

Zitat:

Original von Rizzen Muss ich mir von zu Hause aus anschauen und mit den Backups abgleichen. Aber spontane Vermutung: Jugendspieler machen auch Urlaub in der Sommerpause - möglich, dass die von mir gepostete Tabelle das nicht berücksichtigt hat (ehrlich gesagt gerade aber keine Garantie dafür, ob das wirklich so ist, muss ich zu Hause nachschauen).

Wäre zumindest eine plausible Erklärung.

Wenn wir "nur" die Werte in der Tabelle ändern müssten, wäre das zwar in Hinblick auf die künftige Berechnung schade, aber wir hätten wenigstens wieder nachvollziehbare Werte.

Ich bin gespannt!

---

Geschrieben von Rizzen am 05.09.2013 um 17:41:

 

Nein, in dem Fall würde die Berechnung um etwa 6% nach oben korrigiert werden.
Die Werte sind schließlich nicht willkürlich gewählt, sondern absichtlich so gebalancet.

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.09.2013 um 19:08:

 

Zitat:

Original von Rizzen Nein, in dem Fall würde die Berechnung um etwa 6% nach oben korrigiert werden. Die Werte sind schließlich nicht willkürlich gewählt, sondern absichtlich so gebalancet.

hmmm, und, schon was dabei rausgekommen?

Oder soll ich noch ein paar Spieler durchrechnen?

*nervös auf und abtrippel*