Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Allgemeines Forum (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=212)
--- Meckerthread: Neue Sponsorenberechnung (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=16310)
Geschrieben von Rizzen am 24.07.2013 um 19:53:
| Zitat: |
Original von Svensson
Ich denke, man kann auch nicht erwarten, dass Vereine, die auf 3 Hochzeiten tanzen, überall und immer ihr Bestes geben. Man sollte ihnen auch zugestehen, mal hin und wieder "durchzuschnaufen", die Stammelf pausieren zu lassen. |
Durchschnaufen ja - aber wenn das durchschnaufen konsequent am Saisonende geschieht, ist das nicht im Sinne des Erfinders.
Ich schaue mal, dass ich bei Gelegenheit dazu mal ein paar anschauliche Statistiken posten kann, dann wird vielleicht besser klar, was ich etwas kritisch beobachte.
Geschrieben von Svensson am 24.07.2013 um 19:54:
| Zitat: |
Original von Bullywug
wenn ich svenssons post lese,frage ich mich, was er überhaupttfür ein probem ht? er hat doch das optimale system beschrieben:
es lohnt sich finanziell immer überall erfolgreich zu sein und zwar nirgendwo unverhältnismäig stärker
es lohnt sich überll den nachwuchs zu fördern, damit man den anschluss behält.
es lohnt sich das optimale mittelding zu fahren, wenn man allgemein gut abschneiden möchte.
um wirklich einmal richtig erfolgreich zu sein, muss man erhebliche einschnitte in anderen bereichen hinnehmen...
klingt doch perfekt 
|
Nee Bully, ich hab gar kein Problem. Ich wollte nur mal die fehlende 100/0-Option bei den Sponsoren aufgreifen, weil das hier ein paar Mal angesprochen wurde.
Aus meiner Sicht gibt es gute Gründe dafür, diese 100/0-Option den Managern anzubieten. Es ist lediglich ein kleiner Gedankenaustausch, zu dem ich was beigesteuert habe
Geschrieben von Svensson am 24.07.2013 um 19:58:
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Svensson
Ich denke, man kann auch nicht erwarten, dass Vereine, die auf 3 Hochzeiten tanzen, überall und immer ihr Bestes geben. Man sollte ihnen auch zugestehen, mal hin und wieder "durchzuschnaufen", die Stammelf pausieren zu lassen. |
Durchschnaufen ja - aber wenn das durchschnaufen konsequent am Saisonende geschieht, ist das nicht im Sinne des Erfinders.
Ich schaue mal, dass ich bei Gelegenheit dazu mal ein paar anschauliche Statistiken posten kann, dann wird vielleicht besser klar, was ich etwas kritisch beobachte. |
Ich glaube, ich verstehe schon, was aus deiner Sicht das Problem ist. Nur: Dieses Problem ist ja systeminduziert. Durch den Jugendspielpraxiszwang.
Und wie ich im Edit eben noch nachgeschoben habe: Es liegt doch in der Natur der Sache, dass man seine Jungspieler dann einsetzt, wenn man das rettende Ufer erreicht hat.
Du kannst doch sicher auch (ungefähr) errechnen, mit welchem Mittelwert eine Mannschaft über die Saison hinweg aufstellen wird, wenn sie einen gegebenen Kader hat und alle geforderten Spielpraxiseinsätze gewähren wird. Diese Verteilung wird in den meisten Fällen so aussehen, dass zwischen Spieltag 1-28 ein höherer (möglicher) Durchschnitt aufgestellt wird, der dann am Ende wegen der Spielpraxis unter den Durchschnitt rutscht.
So lange es das System mit den Jugendspieler-Einsätzen gibt, wird man die schwächeren Aufstellungen gegen Saisonende hin m.E. nicht verhindern können.
Geschrieben von Bullywug am 24.07.2013 um 19:59:
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz
Geschrieben von Svensson am 24.07.2013 um 20:07:
| Zitat: |
Original von Bullywug
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz |
Mag sein. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung bilden können. Muss das irgendwann alles noch mal in Ruhe ausrechnen bzw. durchdenken.
Was ich jedenfalls nach wie vor (-> Feedback) verwirrend finde, ist dass man nicht allen drei Sponsoren die selbe Stufe, z. B. 90/10 zuweisen kann.
Geschrieben von Sam I am 24.07.2013 um 20:28:
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bullywug
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz |
Mag sein. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung bilden können. Muss das irgendwann alles noch mal in Ruhe ausrechnen bzw. durchdenken.
Was ich jedenfalls nach wie vor (-> Feedback) verwirrend finde, ist dass man nicht allen drei Sponsoren die selbe Stufe, z. B. 90/10 zuweisen kann. |
Das kann man doch !Alles vor den Verhandlungen gleich einstellen !
Geschrieben von trigger am 24.07.2013 um 20:41:
| Zitat: |
Original von Sam I
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bullywug
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz |
Mag sein. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung bilden können. Muss das irgendwann alles noch mal in Ruhe ausrechnen bzw. durchdenken.
Was ich jedenfalls nach wie vor (-> Feedback) verwirrend finde, ist dass man nicht allen drei Sponsoren die selbe Stufe, z. B. 90/10 zuweisen kann. |
Das kann man doch !Alles vor den Verhandlungen gleich einstellen ! |
nein, man kan EINEM Sponsor nur 90/10 zuweisen, man kann ZWEI Sponsoren 80/20 zuweisen und man kann ALLEN 3 Sponsoren 70/30 und drunter zuweisen (zB. 60/40, 50/50 etc.) ..... aber ich finde die Regelung eigentlich ganz ok, spielt natürlich den stärkeren Mannschaften mehr in die Karten, und ich persönlich finde das gerade die "geflüchteten" Mannschaften nach GB und E davon sogar noch mehr profitieren, als die, die in D geblieben sind.......
Geschrieben von Sam I am 24.07.2013 um 20:47:
Achso ,dann ziehe ich mein Statement zurück ,wenn es sich auf die exakte Einstellung 90/10 bezog !
Dachte es bezog sich darauf ,das man nicht alle drei Sponsoren gleich einstellen kan
Geschrieben von Espadin am 25.07.2013 um 01:00:
Auch wenn das etwas am Thema vorbei geht: Letzte Saison hatten 25 von 28 Spielern bei mir 100% Spielpraxis bis zur Winterpause und auch die anderen 3 waren deutlich vor Saisonende durch. Und ich bin am Ende als 1. aufgestiegen.
Gerade beim Nachwuchs reichen doch oft 2 bis 3 Spiele, um die 100% voll zu machen. Mein Torwarttalent (mit Stärke 6 gestartet), der über Jahre meine Zukunft sein wird, hatte nach nur einem Spiel in Liga 3 schon über 90% Spielpraxis.
Geschrieben von Debraj am 25.07.2013 um 04:18:
| Zitat: |
Original von trigger
| Zitat: |
Original von Sam I
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bullywug
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz |
Mag sein. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung bilden können. Muss das irgendwann alles noch mal in Ruhe ausrechnen bzw. durchdenken.
Was ich jedenfalls nach wie vor (-> Feedback) verwirrend finde, ist dass man nicht allen drei Sponsoren die selbe Stufe, z. B. 90/10 zuweisen kann. |
Das kann man doch !Alles vor den Verhandlungen gleich einstellen ! |
nein, man kan EINEM Sponsor nur 90/10 zuweisen, man kann ZWEI Sponsoren 80/20 zuweisen und man kann ALLEN 3 Sponsoren 70/30 und drunter zuweisen (zB. 60/40, 50/50 etc.) ..... aber ich finde die Regelung eigentlich ganz ok, spielt natürlich den stärkeren Mannschaften mehr in die Karten, und ich persönlich finde das gerade die "geflüchteten" Mannschaften nach GB und E davon sogar noch mehr profitieren, als die, die in D geblieben sind....... |
Warum sollten die davon mehr profitieren?
Geschrieben von Tharos am 25.07.2013 um 09:01:
| Zitat: |
Original von Debraj
| Zitat: |
Original von trigger
| Zitat: |
Original von Sam I
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bullywug
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz |
Mag sein. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung bilden können. Muss das irgendwann alles noch mal in Ruhe ausrechnen bzw. durchdenken.
Was ich jedenfalls nach wie vor (-> Feedback) verwirrend finde, ist dass man nicht allen drei Sponsoren die selbe Stufe, z. B. 90/10 zuweisen kann. |
Das kann man doch !Alles vor den Verhandlungen gleich einstellen ! |
nein, man kan EINEM Sponso
r nur 90/10 zuweisen, man kann ZWEI Sponsoren 80/20 zuweisen und man kann ALLEN 3 Sponsoren 70/30 und drunter zuweisen (zB. 60/40, 50/50 etc.) ..... aber ich finde die Regelung eigentlich ganz ok, spielt natürlich den stärkeren Mannschaften mehr in die Karten, und ich persönlich finde das gerade die "geflüchteten" Mannschaften nach GB und E davon sogar noch mehr profitieren, als die, die in D geblieben sind....... |
Warum sollten die davon mehr profitieren? |
Weil die 1. Ligen in England und Spanien insgesamt deutlich schwächer sind als die 1. Liga Deutschland, die Spitzenclubs aber auf ähnliche Stärken kommen wie die deutschen Spitzenteams.
Das ist aber zum einen ein nicht vermeidbares Startproblem, das sich mit der Zeit von selbst erledigt, zum anderen betrifft es nur jeweils 1-2 Teams. Ist also bedingt relevant.
| Zitat: |
Original von Espadin
Auch wenn das etwas am Thema vorbei geht: Letzte Saison hatten 25 von 28 Spielern bei mir 100% Spielpraxis bis zur Winterpause und auch die anderen 3 waren deutlich vor Saisonende durch. Und ich bin am Ende als 1. aufgestiegen.
Gerade beim Nachwuchs reichen doch oft 2 bis 3 Spiele, um die 100% voll zu machen. Mein Torwarttalent (mit Stärke 6 gestartet), der über Jahre meine Zukunft sein wird, hatte nach nur einem Spiel in Liga 3 schon über 90% Spielpraxis. |
Je niedriger die Liga, desto einfacher ist es allerdings, Jugendspieler überhaupt einzusetzen. Wenn deine beste Elf aus Spielern der Stärken 11-15 besteht fällt es wesentlich weniger ins Gewicht, wenn du mal einen 6er oder 7er aufstellst. In dem Falle würde das einen Stärkeverlust von 5 bis 9 Punkten bedeuten. Wenn ein Erstligist, dessen beste Elf aus 15er bis 19er Spielern besteht, Nachwuchs aufstellt, kostet ihn das direkt 8 - 11 Punkte.
Da 1 Punkte Stärkeunterschied unabhängig von der erreichten Gesamtstärke immer den selben Effekt hat, was die Verteilung der Siegchancen angeht, bedeutet das Aufstellen von Jugendspielern für starke Teams in starken Ligen eine größere Schwächung.
Geschrieben von Gerti am 25.07.2013 um 09:18:
Ich bitte in diesem Zusammenhang auch zu bedenken, dass die Jugendspieler demnächst noch stärker aus der Jugend kommen werden, da die Entwicklung der Jugendspieler vor einigen Saisons angepasst wurde. Nun bringen auch noch die Jugendcamps einen Bonus auf die Entwicklung der Spieler , wodurch die Kluft zwischen A-Elf und den zu den Profis stoßenden Jugendspielern insgesamt wohl deutlich kleiner werden. Dadurch werden letztlich auch die Effekte des Abschenkens weniger stark ausfallen.
Trotzdem sind die Argumente von Ben sehr plausibel und ich muss ehrlich gesagt meine Verwunderung darüber zum Ausdruck bringen, wie verbissen hier um einen Punkt gestritten wird, dessen Dramatik ich ehrlich gesagt gar nicht sehe.
Okay, die Frage des Interfaces und der vielleicht zu überarbeitenden Bedienungsfreundlichkeit mal ausgelassen, aber:
Wie gravierend sind die Auswirkungen von dem, was wir hier diskutieren, letztlich wirklich?
Geschrieben von Teebeutel am 25.07.2013 um 10:17:
Bei mir ist alles ok.
Geschrieben von Debraj am 25.07.2013 um 11:55:
| Zitat: |
Original von Tharos
| Zitat: |
Original von Debraj
| Zitat: |
Original von trigger
| Zitat: |
Original von Sam I
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bullywug
ne... 90/10als äußerte spießer--festgeldanlage sollte das maximum bleiben, damit IMMER ein kleiner anreiz da ist punkte zu hllen.
unterm strich ist 90/10 ja beinahe 100/0. aus den angesprochenen finanziellen nöten die du anspracss folgt keine definitive notwendigkeit für100/0. der unterschied ist einfach zu gerinn. allerdings ist der anreiz für geld gg punkte dann komplett raus.
der iss zwar bei 90/10 auch sehr überschaubar,aber auch ein bisschen anreiz ist unendlich malmehr als gar kein anreiz |
Mag sein. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung bilden können. Muss das irgendwann alles noch mal in Ruhe ausrechnen bzw. durchdenken.
Was ich jedenfalls nach wie vor (-> Feedback) verwirrend finde, ist dass man nicht allen drei Sponsoren die selbe Stufe, z. B. 90/10 zuweisen kann. |
Das kann man doch !Alles vor den Verhandlungen gleich einstellen ! |
nein, man kan EINEM Sponso
r nur 90/10 zuweisen, man kann ZWEI Sponsoren 80/20 zuweisen und man kann ALLEN 3 Sponsoren 70/30 und drunter zuweisen (zB. 60/40, 50/50 etc.) ..... aber ich finde die Regelung eigentlich ganz ok, spielt natürlich den stärkeren Mannschaften mehr in die Karten, und ich persönlich finde das gerade die "geflüchteten" Mannschaften nach GB und E davon sogar noch mehr profitieren, als die, die in D geblieben sind....... |
Warum sollten die davon mehr profitieren? |
Weil die 1. Ligen in England und Spanien insgesamt deutlich schwächer sind als die 1. Liga Deutschland, die Spitzenclubs aber auf ähnliche Stärken kommen wie die deutschen Spitzenteams.
Das ist aber zum einen ein nicht vermeidbares Startproblem, das sich mit der Zeit von selbst erledigt, zum anderen betrifft es nur jeweils 1-2 Teams. Ist also bedingt relevant. |
Das hab ich mir schon gedacht, dass dies der Hintergedanke sein soll. Nur vergesst ihr dabei eine Sache: Die nach GB und E "geflüchteten" (starken) Mannschaften erhalten zwar mehr Siegprämien( weil sie mehr Punkte holen) , aber bekommen bei den Sponsoren schon einen geringeren Grundbetrag und die ausgehandelte Siegprämie ist auch geringer. Denn die Sponsoren werden doch( wenn ich alles richtig verstanden habe u keinen Denkfehler drin hab) nach dem Durchschnitt der zugehörigen Liga berechnet. Da dürfte die deutsche eindeutig die stärkste sein und auch am meisten kassieren. Wenn da überhaupt nen Vorteil entsteht, dann vermutlich sogar für die deutschen Teams...Im Übrigen stimmt das ja sogar gar nicht. Wenn ich die TOP 4Teams der Ligen nehme im vergangenen Jahr, war die englische die "schwächste" (also vermutlich die ausgeglichenste)
Geschrieben von Tharos am 25.07.2013 um 13:30:
| Zitat: |
Original von Debraj
Das hab ich mir schon gedacht, dass dies der Hintergedanke sein soll. Nur vergesst ihr dabei eine Sache: Die nach GB und E "geflüchteten" (starken) Mannschaften erhalten zwar mehr Siegprämien( weil sie mehr Punkte holen) , aber bekommen bei den Sponsoren schon einen geringeren Grundbetrag und die ausgehandelte Siegprämie ist auch geringer. Denn die Sponsoren werden doch( wenn ich alles richtig verstanden habe u keinen Denkfehler drin hab) nach dem Durchschnitt der zugehörigen Liga berechnet. Da dürfte die deutsche eindeutig die stärkste sein und auch am meisten kassieren. Wenn da überhaupt nen Vorteil entsteht, dann vermutlich sogar für die deutschen Teams...Im Übrigen stimmt das ja sogar gar nicht. Wenn ich die TOP 4Teams der Ligen nehme im vergangenen Jahr, war die englische die "schwächste" (also vermutlich die ausgeglichenste) |
Ich für meinen Teil sehe da auch kein Problem, wollte nur erläutern, wieso der Eidnruck entstehen kann, dass im Ausland eher davon profitiert werden kann.
Das stimmt allerdings ohnehin nur dann, wenn man rein die Häufigkeit der Punktprämien betrachtet. Aufgrund der von dir bereits zutreffenderweise angesprochenen Grundberechnung der Sponsoren anhand der Ligastärke.
Wie ich auch schon sagte: selbst wenn es ein Vorteil sein sollte, beträfe das in England ein Team, in Spanien zwei.
Mindestens in Spanien aber auch nur in einem Maße, wie auch in Deutschland Matze und Froschhausen profitieren.
Geschrieben von Debraj am 25.07.2013 um 13:39:
Jo, genau so seh ich das auch. Nur denke ich, Matze & Froschhausen (+ rebels + die beiden spanischen teams) zwar von den Punktprämien mehr "profitieren" , insgesamt aber die großen Loser sind, von der Grundberechnung her. Also große Vorteile und Nachteile lassen sich da denke ich sehr schwer bestimmen...
Geschrieben von misterholle am 07.08.2013 um 12:01:
Nachdem es jetzt langsam immer mehr um den Klassenerhalt geht , würde mich interessieren ob in der 4.Liga die Sponsorenbeträge auch angehoben wurden ?
Letzte Saison habe ich um die 12000 -15000 pro Spiel bekommen. Mit diesen Beträgen könnte ich bei eventuellem Abstieg kaum meine Mannschaft finanzieren.
Brauch auch gar keine genauen Zahlen , mit 10-20% weniger als in der 3.Liga könnte ich z.Bsp. schon leben und die Rückrunde entspannter angehen
Geschrieben von Eiswolf am 07.08.2013 um 12:33:
| Zitat: |
Original von misterholle
Nachdem es jetzt langsam immer mehr um den Klassenerhalt geht , würde mich interessieren ob in der 4.Liga die Sponsorenbeträge auch angehoben wurden ?
Letzte Saison habe ich um die 12000 -15000 pro Spiel bekommen. Mit diesen Beträgen könnte ich bei eventuellem Abstieg kaum meine Mannschaft finanzieren.
Brauch auch gar keine genauen Zahlen , mit 10-20% weniger als in der 3.Liga könnte ich z.Bsp. schon leben und die Rückrunde entspannter angehen
|
Da die Beträge abhängig von der Durchschnittsstärke der Liga sind, dürften die Einbußen deutlich stärker sein.
Ich empfehle also eher den Klassenerhalt
Geschrieben von Matzinger am 07.08.2013 um 12:35:
| Zitat: |
Original von misterholle
Nachdem es jetzt langsam immer mehr um den Klassenerhalt geht , würde mich interessieren ob in der 4.Liga die Sponsorenbeträge auch angehoben wurden ?
Letzte Saison habe ich um die 12000 -15000 pro Spiel bekommen. Mit diesen Beträgen könnte ich bei eventuellem Abstieg kaum meine Mannschaft finanzieren.
Brauch auch gar keine genauen Zahlen , mit 10-20% weniger als in der 3.Liga könnte ich z.Bsp. schon leben und die Rückrunde entspannter angehen
|
Angehoben wurde die ja nicht direkt, sondern es gibt eine neue Berechnung, die sich stark an der Stärke der jeweiligen Liga orientiert.
Daher kann man das so pauschal nicht sagen, frag doch einfach mal einen Manager aus der 4. Liga ...
Geschrieben von misterholle am 07.08.2013 um 13:44:
Ich hab mal in der 4. gefragt und warte auf Antwort.
Ja ich würde auch gerne in der 3.Liga bleiben , allerdings glaube ich dass ich meine Leute durch die vielen Taktik-vorgaben so verwirre , dass die nicht mehr wissen was sie tun sollen.
Ich denke ein versuch es wäre es wert mal mit "weniger ist mehr" wie mein heutiger Gegner vor zu gehen.
Aber für alle Fälle möchte ich doch noch grob die Sponsorenzahlen wissen ^^
Powered by: Burning Board 2.1.3 © 2001-2003 WoltLab GmbH