---

Geschrieben von NewKairo am 12.01.2015 um 14:25:

 

Gerti, mit Verlaub - was du forderst und erwartest, ist für mich erst einmal sekundärer Natur!

Auch gibt es keinen Betrug, wenn jemand nicht an den Höchstbietenden verkauft - das ist mir alles etwas zu einfach! Dann müsste jede Form von Privattransfers ohne wenn und aber verboten werden.

Deine Forderungen kann ich zusammenfassend einfach nur zurückweisen.

Welche Geschäfte dazu gehören ist deinerseits reine Spekulation - ich bewundere dich, dass du dir sehr viel Mühe gemacht hast, jeden Transfer zu analysieren und jetzt im Nachgang zu damaligen Marktgegebenheiten zu bewerten.

Das spielt leider dazu keine Rolle.

---

Geschrieben von Mortifer am 12.01.2015 um 14:35:

 

Gertis Meinung spielt tatsächlich keine Rolle, wohl aber die Spielregeln. Und die wurden in vergleichbaren Fällen ja bereits ausgiebig erörtert. Darin heißt es:

Zitat:

Während Absprachen (gewissermaßen Kooperationsverträge) zu einem beiderseitigen Nutzen erlaubt sind, stellen Handlungen, welche offensichtlich und auffällig dazu dienen, nur einen Account profitieren zu lassen, einen Regelverstoß dar und können Verwarnungen und Sperren nach sich ziehen. Was dabei konkret als Regelverstoß anzusehen ist, liegt im Ermessen der Spielleitung, lässt sich meistens aber schon mit dem gesunden Menschenverstand ermitteln.

Aus meiner Sicht liegt der Regelverstoß hier in der Größenordnung der Bevorteilung eines der beiden Partner. Natürlich kann es in jeder Kooperation bzw. bei jedem Geschäft Gewinner und Verlierer geben. Aber gerade bei solchen Privatverkäufen soll durch die Klausel eben der Missbrauch verhindert werden.

Aber, wie es dort eben auch steht: Der Spielleiter entscheidet. Also warten wir mal seine Einschätzung dazu ab.

PS: Durch die absolute Ausnahmestellung eines LEGENDÄREN (!) Spielers ist es natürlich schwer, überhaupt eine Relation zu finden.

---

Geschrieben von blakky am 12.01.2015 um 14:38:

 

Zitat:

Original von Mortifer Gertis Meinung spielt tatsächlich keine Rolle, wohl aber die Spielregeln. Und die wurden in vergleichbaren Fällen ja bereits ausgiebig erörtert. Darin heißt es: Zitat: Während Absprachen (gewissermaßen Kooperationsverträge) zu einem beiderseitigen Nutzen erlaubt sind, stellen Handlungen, welche offensichtlich und auffällig dazu dienen, nur einen Account profitieren zu lassen, einen Regelverstoß dar und können Verwarnungen und Sperren nach sich ziehen. Was dabei konkret als Regelverstoß anzusehen ist, liegt im Ermessen der Spielleitung, lässt sich meistens aber schon mit dem gesunden Menschenverstand ermitteln. Aus meiner Sicht liegt der Regelverstoß hier in der Größenordnung der Bevorteilung eines der beiden Partner. Natürlich kann es in jeder Kooperation bzw. bei jedem Geschäft Gewinner und Verlierer geben. Aber gerade bei solchen Privatverkäufen soll durch die Klausel eben der Missbrauch verhindert werden. Aber, wie es dort eben auch steht: Der Spielleiter entscheidet. Also warten wir mal seine Einschätzung dazu ab. PS: Durch die absolute Ausnahmestellung eines LEGENDÄREN (!) Spielers ist es natürlich schwer, überhaupt eine Relation zu finden.

Kairo könnte auch etwas Fahrt aus der Geschichte nehmen, in dem er einfach offenlegt, welches Konstrukt zwischen beiden Vereinen vereinbart wurde (und vom Admin abgesegnet wurde). Vielleicht ergibt ja schon daraus ein entsprechender Gegenwert und alle sind zufrieden.

Die Geheimniskrämerei bringt uns jedenfalls nicht weiter.

---

Geschrieben von Gerti am 12.01.2015 um 14:47:

 

Danke Morti, ich wollte gerade die gleiche Regelpassage zitieren.

Meine persönliche Meinung steht tatsächlich hinten an, aber die 120.000.000 stehen nun mal offen im Raum. Jede Million die du unter diesem Angebot überweist, ist faktisch nun mal eine Million zum Nachteil von Ramses und zum Vorteil von Porta, daran ist meines Erachtens nicht zu rütteln. Und das wiederum wäre gegen die Spielregeln.

Davon mal abgesehen: Spiel du, lieber Kairo, dich bitte in Zukunft hier nie wieder als jemand auf, der für Transparenz und die Einhaltung fairer Transferregeln plädiert. Mit diesem Mauscheltransfer sowie dem im Zuge dessen aufgeflogenen, hochzweifelhaften Ausbildungskooperationen zwischen den beiden Vereinen hast du dich in dieser Hinsicht gründlich diskreditiert.

Im übrigen spricht es absolut Bände, dass du im übrigen offenkundig gar nicht an einer Aufklärung der Situation und an einer Erhellung der Modalitäten dieses Transfers interessiert bist.

---

Geschrieben von NewKairo am 12.01.2015 um 15:24:

 

Also, wenn der Spielleiter damit so massive Probleme bei den Regeln gehabt hätte, wäre dies in der Diskussion/Gespräch und der Meldung bereits geschehen!

Ob ich an einer Aufklärung interessiert bin oder nicht, finde kannst du noch gar nicht bewerten. Der Ton macht die Musik - ich sitze auf der Arbeit und mache das hier nebenbei; ob ich mögliche Berechnungen meinerseits offen möchte/muss, wie auch immer, ist bislang weder abgelehnt noch sonst was.

Wenn du meinen Beitrag oben liest, habe ich mehrere Fragen beantwortet und für dich bin ich doch eh vorverurteilt - ob nun 2,3 oder 7 oder 8 Talente (zum damaligen geschätzten) Marktwert wechseln, spielt doch überhaupt keine Rolle!
Du wirst mir vorrechnen, dass es keine 120 Mio. € und es deswegen Betrug ist.

Bitte nenne mir einen Grund, warum ich mich auch noch dieser Diskussion aussetzen sollte?

Ob jede "verlorene" Million gegen die Spielregeln ist, spricht dafür jegliche Form von Privattransfers zu verbieten - mit der Folge eines komplett offenen Marktes - dann müsste jeder Transfer der Vergangenheit ebenfalls so bewertet werden, wo ich bereit gewesen wäre, eine Million mehr zu bieten.

Ob ich mich diskreditiert habe, weiß ich nicht - es kam zu einem Deal - den ich direkt und offen an den Spielleiter gemeldet habe - eine kurze Diskussion darüber hatte und damit mich sicher an die Transferregeln gehalten habe.

Ob die ganzen Transfers eine Mauschelei sind, bestreite ich mal, weil die damaligen Transfers marktüblich abgewickelt worden sind - Preise wie vergleichbare Transfers; Ausbildungen/Leihen, wenn man mal einen Spieler braucht.

Von daher werde ich mich weiter für faire Transferregeln (dies beinhaltet u.a. auch eine Transparenz ggü. dem Spielleiter) einsetzen und kann vieles deine Vorwürfe nicht verstehen.

---

Geschrieben von Spencer am 12.01.2015 um 15:54:

 

Zitat:

Original von Gerti ... Im übrigen spricht es absolut Bände, dass du im übrigen offenkundig gar nicht an einer Aufklärung der Situation und an einer Erhellung der Modalitäten dieses Transfers interessiert bist.

Jepp, also die 3 angegebenen Spieler wären nichtmal 5% von dem Legendären wert, wenn ihr mich fragt...
... Und Weitere werden wohl in ("nächstjährlicher") Zukunft mal in Betracht gezogen. - Das macht es in der Tat nicht besser für die beiden Vereine.
- Für mich ist es damit auch ein sehr zweifelhaftes Transfergeschäft, da es noch gar nicht durchdacht b.z.w. vollständig angegeben ist!!
- Der "Transfer-Größenwahn" ist damit schon erreicht für mich.

Auch die Durchleuchtung der beiden Vereine sollte von Rizzen zügig mal vorgenommen werden. Ich fänd´s Mistig wenn die Vereine sich alljährlich und in einem klaren Vorteilsverhältniss gehandelt hätten(zugunsten Porta Pauli). Und der Ausnutzverein investiert wahrscheinlich wohl auch noch gezielt Millionen in die Jugendcamps`um zu solchen Talentgrößen (schneller als eig. gedacht) zu kommen. 2 Vereine die sich die Rosinen rauspicken und einem zugute kommen lässt... - Nur eine Theorie von mir...

- Klar, es gilt die Unschuldsvermutung, aber es muss sich dem jetzt mal von Rizzen angenommen werden um evtl. nicht zuvieles rückwirkend oder gar zu unübersichtlich wirken zu lassen.


G.Spencer.
Docc House Team:

---

Geschrieben von Gerti am 12.01.2015 um 15:54:

 

Zitat:

Original von NewKairo Bitte nenne mir einen Grund, warum ich mich auch noch dieser Diskussion aussetzen sollte?

Weil du selbst das größte Interesse daran haben solltest, den öffentlichen Eindruck eines Betrugs zu vermeiden.

Zitat:

Ob jede "verlorene" Million gegen die Spielregeln ist, spricht dafür jegliche Form von Privattransfers zu verbieten - mit der Folge eines komplett offenen Marktes - dann müsste jeder Transfer der Vergangenheit ebenfalls so bewertet werden, wo ich bereit gewesen wäre, eine Million mehr zu bieten.

Das ist ein völliges quatsch Argument. Wenn ich jetzt Ronaldo Santos per Privattransfer für 1 Euro ohne Gegenleistung kaufen, ist das selbstverständlich ein Fall von Betrug, wenn ich ihn aber für einen horrenden Preis kaufe, ist es legitim.
Denn es geht nicht darum, ob ein Transfer privat oder öffentlich ist, sondern es geht darum, ob der Preis für einen Spieler angemessen ist oder nicht. Und es geht darum, ob man die Absicht unterstellen kann, dass der eine Vereine den anderen wissentlich übervorteilt.
Bei normalen Spielern kann man sich dabei am Marktwert orientieren. In diesem Fall müsste man sich wohl eher an dem orientieren, was realistisch zu erwarten wäre. 120 Millionen sind offensichtlich das, was Leute bereit zu zahlen sind. In jedem Fall aber hätte man von deutlich mehr als den 74.000.000 ausgehen müssen, die damals für Hartmut Riewenherm bezahlt wurden, der nicht mal der "Erste seiner Art" war.

So oder so begeht Ramsis mit diesem Deal mindestens eine bodenlose Dummheit, weil dich der ganze Deal massiv überfordert. Und da er schon 25 Saisons dabei ist und wissen müsste, wie das Geschäft läuft, mag man kaum an Naivität glauben, sondern vermutet dahinter eher Absicht.

Abgesehen davon: Welcher Spieler trennt sich freiwillig von dem grandiosesten Talent aller Zeiten, um dann ein paar mehr als gewöhnliche Würste im Gegenzug zu bekommen? Alleine das ist schon absolut verdächtig.

Zitat:

Ob die ganzen Transfers eine Mauschelei sind, bestreite ich mal, weil die damaligen Transfers marktüblich abgewickelt worden sind - Preise wie vergleichbare Transfers; Ausbildungen/Leihen, wenn man mal einen Spieler braucht.

Von einem einzigen Spieler die gesamte Jugendabteilung ohne Gegenleistung auszuleihen ist noch nie marktüblich gewesen. Vor allem zeigt es, dass da von Anfang an eine Seilschaft bestand, die ziemlich eindeutig darauf ausgerichtet war, einen Verein besonders stark profitieren zu lassen. Andernfalls hätte Ramsis auch zig bessere Talente von anderen Vereinen leihen und sich dafür sogar noch entlohnen lassen können, wie das auch damals schon durchaus üblich war.

Im übrigen: Du bist nicht vorverurteilt. Wenn du uns klar belegen kannst, dass das Geschäft ein Transfer zu beiderseitigem Vorteil ist, wie es von den Regeln gefordert wird, dann will ich nix gesagt haben. Aber nachdem, was momentan offengelegt wurde, kann davon keine Rede sein. Und dass du kein Interesse an einer Aufklärung hast, obwohl es sehr einfach gewesen wäre, die Proteste sofort zu besänftigen, macht die Sache um so verdächtiger.

Aber gut, ich sag dazu jetzt nix mehr und warte die Stellungnahme von Rizzen ab. Nur eins ist klar: das hinter verschlossenen Türen zu lassen und nicht die Community in die vereinbarten Details dieses Deals einzuweihen, ist nicht hinnehmbar.

---

Geschrieben von blakky am 12.01.2015 um 16:01:

 

Zitat:

Original von NewKairo Also, wenn der Spielleiter damit so massive Probleme bei den Regeln gehabt hätte, wäre dies in der Diskussion/Gespräch und der Meldung bereits geschehen! Ob ich an einer Aufklärung interessiert bin oder nicht, finde kannst du noch gar nicht bewerten. Der Ton macht die Musik - ich sitze auf der Arbeit und mache das hier nebenbei; ob ich mögliche Berechnungen meinerseits offen möchte/muss, wie auch immer, ist bislang weder abgelehnt noch sonst was. Wenn du meinen Beitrag oben liest, habe ich mehrere Fragen beantwortet und für dich bin ich doch eh vorverurteilt - ob nun 2,3 oder 7 oder 8 Talente (zum damaligen geschätzten) Marktwert wechseln, spielt doch überhaupt keine Rolle! Du wirst mir vorrechnen, dass es keine 120 Mio. € und es deswegen Betrug ist. Bitte nenne mir einen Grund, warum ich mich auch noch dieser Diskussion aussetzen sollte? Ob jede "verlorene" Million gegen die Spielregeln ist, spricht dafür jegliche Form von Privattransfers zu verbieten - mit der Folge eines komplett offenen Marktes - dann müsste jeder Transfer der Vergangenheit ebenfalls so bewertet werden, wo ich bereit gewesen wäre, eine Million mehr zu bieten. Ob ich mich diskreditiert habe, weiß ich nicht - es kam zu einem Deal - den ich direkt und offen an den Spielleiter gemeldet habe - eine kurze Diskussion darüber hatte und damit mich sicher an die Transferregeln gehalten habe. Ob die ganzen Transfers eine Mauschelei sind, bestreite ich mal, weil die damaligen Transfers marktüblich abgewickelt worden sind - Preise wie vergleichbare Transfers; Ausbildungen/Leihen, wenn man mal einen Spieler braucht. Von daher werde ich mich weiter für faire Transferregeln (dies beinhaltet u.a. auch eine Transparenz ggü. dem Spielleiter) einsetzen und kann vieles deine Vorwürfe nicht verstehen.

Aber die "massiven Probleme" (ich würde eher Fragezeichen sagen) bestehen doch deshalb, weil nur 3 Personen wissen, was vereinbart wurde. Das man sich als Nichtbetroffener dann mal die Transferhistorie anschaut und noch mehr Fragezeichen entstehen, ist für dich evtl. auch nachvollziehbar.

Daher frage ich mich, wo das Problem besteht, eine vom Spielleiter akzeptierte Vereinbarung öffentlich zu machen. DAS wäre Transparenz und fair den Mitspielern gegenüber, spätestens jetzt wo die Fragen auftauchen.

---

Geschrieben von Svensson am 12.01.2015 um 16:10:

 

Wo steckt Rizzen eigentlich schon wieder, wenn man ihn mal braucht?

Da war doch auch noch diese andere ellenlange polemische Diskussion, wo auch noch ein Verdikt aussteht, oder bring ich das schon alles durcheinander?

---

Geschrieben von Rizzen am 12.01.2015 um 16:22:

 

Zitat:

Original von NewKairo Auch gibt es keinen Betrug, wenn jemand nicht an den Höchstbietenden verkauft - das ist mir alles etwas zu einfach! Dann müsste jede Form von Privattransfers ohne wenn und aber verboten werden.

Das trifft grundlegend erstmal zu. Wer rein darauf achtet, dass nicht an den Höchstbietenden verkauft wird, der hat kein Argument. Wäre dies der Fall, würde das den ganzen Transfermarkt ad absurdum führen und das System könnte durch eines ersetzt werden, in welchem ausschließlich Verkäufe an den Höchstbietenden möglich wären und auch der Verkäufer vor dem Transfer gar nicht einsehende könnte, wer wieviel geboten hat.

Zitat:

Welche Geschäfte dazu gehören ist deinerseits reine Spekulation - ich bewundere dich, dass du dir sehr viel Mühe gemacht hast, jeden Transfer zu analysieren und jetzt im Nachgang zu damaligen Marktgegebenheiten zu bewerten. Das spielt leider dazu keine Rolle.

Hier muss ich dir aber widersprechen. Welche Transfers dazugehören, spielt sehr wohl eine Rolle, da sich der Deal sonst von anderen dadurch unterscheidet, dass er nicht transparent ist.

Mal allgemein zu dem Deal:
Kairo hat mich bereits frühzeitig darüber informiert und mich auch mit Updates versorgt, welche Spielerwechsel Teil des Deals sind.
Im Sinne der Transparenz möchte ich Kairo an dieser Stelle aber bitten, diese nun auch öffentlich zu machen. Weitere Stellungnahmen zu diesem Thema erfolgen nach erneuter "PN-Konferenz" zwischen mir und Kairo.

---

Geschrieben von Januschel am 12.01.2015 um 16:25:

 

Alter stinkt die ganz Sache! Ich kann es nicht glauben:
Kairo, was ist los mit dir? Hast du eine Psychose entwickelt? Ist doch klar, dass so ein Transfer für Unruhe sorgt, vorallem wenn vorher darüber nicht informiert wird. Für mich ist dieser Deal die größte Frechheit, die ich bisher hier erlebt habe!Seitdem ich hier dabei bin, kann ich mich kaum an so eine Dreistigkeit erinnern. Es ist mehr als offensichtlich, dass der FC Porto seit 25 Jahren(!) von AC Piramide profitiert und dann so ein Transfer. Und wenn Gerti wirklich 120 millionen geboten hat, dann ist das für mich ein eindeutiges Zeichen von Vetternwirtschaft. Hier muss eingegriffen werden, selbst wenn alles korrekt wäre, kann das doch nicht der Weg des AFM sein.
WIe kommt man auf die Idee so einen Deal durchzuführen? Was hat den AC Piramide davon?

---

Geschrieben von Rizzen am 12.01.2015 um 16:28:

 

Ich möchte darum bitten, auf weitere Posts hier zu verzichten und die Emotionen nicht hochkochen zu lassen. Für die Sache wird eine Lösung gefunden werden - nun zu Stänkern wird keinen positiven Effekt haben, egal wie sehr man auch der Meinung ist, dass es angemessen sei, da man die Hintergründe nicht kennt.

---

Geschrieben von Januschel am 12.01.2015 um 16:45:

 

Ja, tut mir leid für den Tonfall- Entschuldige bitte Kairo-

Bin einfach konsterniert!

---

Geschrieben von Denis am 12.01.2015 um 17:14:

 

Zitat:

Original von Januschel Alter stinkt die ganz Sache! Ich kann es nicht glauben: Kairo, was ist los mit dir? Hast du eine Psychose entwickelt? Ist doch klar, dass so ein Transfer für Unruhe sorgt, vorallem wenn vorher darüber nicht informiert wird. Für mich ist dieser Deal die größte Frechheit, die ich bisher hier erlebt habe!Seitdem ich hier dabei bin, kann ich mich kaum an so eine Dreistigkeit erinnern. Es ist mehr als offensichtlich, dass der FC Porto seit 25 Jahren(!) von AC Piramide profitiert und dann so ein Transfer. Und wenn Gerti wirklich 120 millionen geboten hat, dann ist das für mich ein eindeutiges Zeichen von Vetternwirtschaft. Hier muss eingegriffen werden, selbst wenn alles korrekt wäre, kann das doch nicht der Weg des AFM sein. WIe kommt man auf die Idee so einen Deal durchzuführen? Was hat den AC Piramide davon?

Auf die Idee, solch einen Beitrag zu verfassen, obwohl man selbst etliche Saisons Vetternwirtschaft betrieben hat, muss man aber auch erst mal kommen...

---

Geschrieben von Januschel am 12.01.2015 um 17:18:

 

Zitat:

Original von Denis Zitat: Original von Januschel Alter stinkt die ganz Sache! Ich kann es nicht glauben: Kairo, was ist los mit dir? Hast du eine Psychose entwickelt? Ist doch klar, dass so ein Transfer für Unruhe sorgt, vorallem wenn vorher darüber nicht informiert wird. Für mich ist dieser Deal die größte Frechheit, die ich bisher hier erlebt habe!Seitdem ich hier dabei bin, kann ich mich kaum an so eine Dreistigkeit erinnern. Es ist mehr als offensichtlich, dass der FC Porto seit 25 Jahren(!) von AC Piramide profitiert und dann so ein Transfer. Und wenn Gerti wirklich 120 millionen geboten hat, dann ist das für mich ein eindeutiges Zeichen von Vetternwirtschaft. Hier muss eingegriffen werden, selbst wenn alles korrekt wäre, kann das doch nicht der Weg des AFM sein. WIe kommt man auf die Idee so einen Deal durchzuführen? Was hat den AC Piramide davon? Auf die Idee, solch einen Beitrag zu verfassen, obwohl man selbst etliche Saisons Vetternwirtschaft betrieben hat, muss man aber auch erst mal kommen...

Jo stimmt zwar nicht so ganz wie du das schreibst, aber die Vergangenheit ist mit Sicherheit daran beteiligt, dass ich nun Transfermarktbeauftragter geworden bin....

---

Geschrieben von NewKairo am 12.01.2015 um 18:10:

 

So...endlich nicht mehr aus dem Büro - sondern ordentlich vorm Rechner (und nicht Handy) und einmal mit Ben geschrieben.

Fakt ist:

Der Spieler ist gewechselt!
Ich habe nie behauptet, dass die 3 Spieler alles sind.

Noch ein Widerspruch an Ben:

Die alten Transfers spielen für diesen Deal deshalb keine Rolle, weil mit der Ankündigung aus Oktober die ersten Spieler gewechselt und natürlich auch nur diese Bestandteil des Deals sein können.

Nachdem ich mich nun Ben abgestimmt habe, folgendes:

1.) Die beiden Spieler (Hewlett/Bicotti) standen damals beide direkt kurz vor der Aufwertung, so dass ich schon etwas höher Ansätze. Die Marktwertdiskussionen will ich hier nicht führen - zur gleichen Saison habe ich noch große Talente (18Jahre/St.12) für durchaus 15 Mio. verkauft. Also halten wir im groben fest, dass die beiden Spieler irgendwo einen Marktwert von irgendwo in einer weiten Spanne von 12-22 Mio. € hatten - heute erreicht man diese Preise leider nicht mehr! Aber der Deal wurde nun mal zu diesen Rahmenbedingungen geschlossen.

2.) Natürlich sind diese Spieler nicht der Gegenwert, sondern nur ein Teil. Wenn ich hier jedoch was von 5% lese, dann halte ich das für ziemlich haltlos.

3.) Der Deal beinhaltet insgesamt 8 vergleichbare Talente wie Hewlett/Bicotti.
Große Talente dann halt etwas stärker (11/12+)
Riesige Talente um die 10
gewaltige Talente (werden wohl auch noch welche Bestandteil des Deals) wohl etwas geringer.

4.) Der immer aufgeführte Nebenspieler (dessen Namen ich gerade nicht weiß und finde) ist ein "Nebenprodukt" - ich biete ihm solche Spieler an, wenn er sie haben will - quasi als Gebühr, dass ich überhaupt dieses Geschäft machen konnte.

Wenn wir also über die 8 Spieler reden, sind noch sechs Spieler offen. Leider kamen in den letzten 2 Saisons keine passenden Spieler raus, so dass wir die übrigen Transfers wohl erst in einigen Saison stattfinden werden.

Von daher ist die aufgebrachte Ablöse je nach Auswertung der Marktpreisdiskussion (der ich mich nicht weiter widmen werden) durchaus im Niveau eines markttauglichen Preises bei Abschluss!

---

Geschrieben von Januschel am 12.01.2015 um 18:23:

 

Finde da muss eine klare Regel her, was solche Tauschtransfers betriifft.
Meine Meinung hat sich nicht geändert. Es wäre doch sehr förderlich wenn sich zebastan mal dazu äußern könnte. Mich würde mal interessieren, welche Motivation bei ihm dahinter steckt....

---

Geschrieben von Dennirium am 12.01.2015 um 18:23:

 

Zitat:

Original von NewKairo So...endlich nicht mehr aus dem Büro - sondern ordentlich vorm Rechner (und nicht Handy) und einmal mit Ben geschrieben. Fakt ist: Der Spieler ist gewechselt! Ich habe nie behauptet, dass die 3 Spieler alles sind. Noch ein Widerspruch an Ben: Die alten Transfers spielen für diesen Deal deshalb keine Rolle, weil mit der Ankündigung aus Oktober die ersten Spieler gewechselt und natürlich auch nur diese Bestandteil des Deals sein können. Nachdem ich mich nun Ben abgestimmt habe, folgendes: 1.) Die beiden Spieler (Hewlett/Bicotti) standen damals beide direkt kurz vor der Aufwertung, so dass ich schon etwas höher Ansätze. Die Marktwertdiskussionen will ich hier nicht führen - zur gleichen Saison habe ich noch große Talente (18Jahre/St.12) für durchaus 15 Mio. verkauft. Also halten wir im groben fest, dass die beiden Spieler irgendwo einen Marktwert von irgendwo in einer weiten Spanne von 12-22 Mio. € hatten - heute erreicht man diese Preise leider nicht mehr! Aber der Deal wurde nun mal zu diesen Rahmenbedingungen geschlossen. 2.) Natürlich sind diese Spieler nicht der Gegenwert, sondern nur ein Teil. Wenn ich hier jedoch was von 5% lese, dann halte ich das für ziemlich haltlos. 3.) Der Deal beinhaltet insgesamt 8 vergleichbare Talente wie Hewlett/Bicotti. Große Talente dann halt etwas stärker (11/12+) Riesige Talente um die 10 gewaltige Talente (werden wohl auch noch welche Bestandteil des Deals) wohl etwas geringer. 4.) Der immer aufgeführte Nebenspieler (dessen Namen ich gerade nicht weiß und finde) ist ein "Nebenprodukt" - ich biete ihm solche Spieler an, wenn er sie haben will - quasi als Gebühr, dass ich überhaupt dieses Geschäft machen konnte. Wenn wir also über die 8 Spieler reden, sind noch sechs Spieler offen. Leider kamen in den letzten 2 Saisons keine passenden Spieler raus, so dass wir die übrigen Transfers wohl erst in einigen Saison stattfinden werden. Von daher ist die aufgebrachte Ablöse je nach Auswertung der Marktpreisdiskussion (der ich mich nicht weiter widmen werden) durchaus im Niveau eines markttauglichen Preises bei Abschluss!

Das Ganze ist zwar recht "unüblich" aber vollkommen legitim.

Ich finde wir sollten hier nicht über einen User diskutieren, sondern über die momentanen Transferregeln und die daraus resultierenden Situationen.
Ich hoffe das die Marktregeln bald etwas angepasst und überarbeitet werden, dann muss man sich mit solchen Transfers hoffentlich garnicht mehr beschäftigen.

In diesem Sinne, "hate the game, not the player"

---

Geschrieben von Gerti am 12.01.2015 um 18:31:

 

Ganz ohne Meinung (die kommt später) und vorerst nur zur Klärung der Sachlage:

1) Für die drei bereits gewechselten Spieler würde ich vorschlagen, den damaligen, zum Wechselzeitpunkt realen Marktwert aus der Datenbank auszulesen und als Grundpreis vorauszusetzen. Wäre das möglich, Ben?

2) Welcher Zielpreis wurde für den legendären Spieler kalkuliert? An irgendwas muss man sich ja orientieren.

---

Geschrieben von Spencer am 12.01.2015 um 18:43:

 

Sorry, Unverständniss` ....

@NewKairo

Du redest von einem Deal der seit einiger Zeit "gemacht"(aber eher nur geplant) wurde obwohl dieser noch nichtmal abgeschlossen ist. Sich dann dauernd an damalige Werte zu klammern ist für mich auch was wiedersprüchlich. Der Transfer ist gültig und wirksam wenn er letzendlich getätigt wird, daran misst sich auch der Faktor eines gesunden Marktwertes. Das Vergangenheitsgerede ist da eher Theorie. Klar kann man mal vorausplanen in gewissen Fällen, jedoch nicht so. - Überhaupt stellt sich mir die Frage: Wie kann es möglich sein das man ein "Tauschgeschäft" mit 1nem (in dem Falle, ganz besonderem Spieler) auf soviele Andere überträgt und das dann noch Lange vor sich herziehen mag/will um noch auf Spieler zu warten/passenden zu suchen (die dann möglicherweise wechseln könnten, wenn... ).- Kurz, es gefällt mir nicht, ob das nun noch an der "Grenze" ist, weil es ja nicht genau definiert ist wie lange sowas dauern soll, und auch Sonst...- bla-bla.


G.Spencer.
Docc House Team: