Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Allgemeines Forum (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=212)
--- Transfermarkt (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=15379)
Geschrieben von Eisenhamster am 04.12.2012 um 10:11:
War jedenfalls ein verdammt schlehter Augenblick das ganze Team zu verkaufen.
Die verbleibenden Gegner. Zum Saisonende wäre dies sicherlich schöner gewesen.
Moslesfehn hat so wohl nen 3er + Regeneration am 33.Spieltag sicher.
Real Zentralkasse und den Hearts wurden kurz vorm Verkauf noch jeweils 2 Punkte abgeluchst und ich und Fußballclub SP kriegen die 3er nun wohl geschenkt.
Geschrieben von Gerti am 04.12.2012 um 10:16:
Das war es definitiv, er hätte es besser so getimed, dass die SPieler direkt nach dem letzten Spieltag wechseln.
Naja, immerhin wurden gestern über 80 Mio Euro liquider Mittel vom Markt abgezogen
Geschrieben von Espadin am 04.12.2012 um 10:41:
| Zitat: |
Original von NewKairo
| Zitat: |
Original von Bullywug
4te liga... absurd wo die so viel kohle herhaben. |
Ich denke zu dem Thema ist alles gesagt und irgendwann muss da ja mal reagiert werden... |
Es ist ja auch so ungewöhnlich, dass eine Mannschaft, die seit der Saison 2000/01 dabei ist, 4 Jahre 2. Liga, 7 Jahre 3. Liga und nun im 4. Jahr in der 4. Liga ist, 5 Millionen für einen Transfer ausgeben kann
Geschrieben von Tharos am 04.12.2012 um 12:48:
Hm, da habe ich heut Nacht doch glatt 10 Millionen ausgegeben. Ich hatte eigentlich nicht damit gerechnet, beide Spieler zu kriegen... jetzt muss ich wieder sparen.
Geschrieben von Mortifer am 04.12.2012 um 12:51:
ich finde es überhaupt nicht verwerflich, dass viertligisten soviel geld haben. so sollten meine äußerungen auch bitte nicht verstanden werden.
dass ingesamt zuviel geld im umlauf ist, ist ebenfalls bekannt, aber auch nicht so schrecklich. treibt halt einfach die preise insgesamt hoch.
worauf ich hinauswollte, ist auch ein missverhältnis zwischen manchen transfersummen. wenn ein 21-jähriger 11er für rund 6 mio weggeht, dann sollte ein 25-jähriger 11er wohl deutlich billiger sein.
Geschrieben von Eiswolf am 04.12.2012 um 13:03:
| Zitat: |
Original von Mortifer
ich finde es überhaupt nicht verwerflich, dass viertligisten soviel geld haben. so sollten meine äußerungen auch bitte nicht verstanden werden.
dass ingesamt zuviel geld im umlauf ist, ist ebenfalls bekannt, aber auch nicht so schrecklich. treibt halt einfach die preise insgesamt hoch.
worauf ich hinauswollte, ist auch ein missverhältnis zwischen manchen transfersummen. wenn ein 21-jähriger 11er für rund 6 mio weggeht, dann sollte ein 25-jähriger 11er wohl deutlich billiger sein. |
Nicht unbedingt. Wenn ich einen Spieler auf einer bestimmten Position benötige, überlege ich mir meistens, wie viel ich dafür ausgeben will.
Werde ich dann über mehrere Wochen oder Monate immer wieder für entsprechende Spieler überboten, kann es vorkommen, dass ich mein Gebot (selbst bei einem älteren Spieler) einfach mal deutlich erhöhe, weil es langsam pressiert (Verletzung, Alter o.ä.). Kommen Effekte dieser Art bei mehrere Managern zusammen, so können schon mal seltsame Preise entstehen.
Das fällt momentan halt stärker auf, weil mehr Geld da ist und deshalb das Limit schon mal statt um 500K um 2 oder 3 Mio erhöht werden kann ...
Geschrieben von Tharos am 04.12.2012 um 13:09:
| Zitat: |
Original von Mortifer
ich finde es überhaupt nicht verwerflich, dass viertligisten soviel geld haben. so sollten meine äußerungen auch bitte nicht verstanden werden.
dass ingesamt zuviel geld im umlauf ist, ist ebenfalls bekannt, aber auch nicht so schrecklich. treibt halt einfach die preise insgesamt hoch.
worauf ich hinauswollte, ist auch ein missverhältnis zwischen manchen transfersummen. wenn ein 21-jähriger 11er für rund 6 mio weggeht, dann sollte ein 25-jähriger 11er wohl deutlich billiger sein. |
Naja, wenn man das ganze mal auf den realen Fußball bezieht, würde ich eher sagen:
ein 11er ist ein 11er, egal wie alt. Die älteren Spieler sind in der Realität bei gleicher Leistung ja oft teurer, weil sie a) bewiesen haben, dass sie die Leistung dauerhaft zeigen können und b) noch einiges an Erfahrung mitbringen, was den jungen Spielern fehlt.
Insofern finde ich nicht, dass der jüngere Spieler beim AFM unbedingt teurer sein
muss. Dass sie es meist sind, liegt ja eher daran, dass man da länger was von hat bzw. mit einer weiteren Leistungssteigerung rechnen kann.
Wenn es aber rein um die Leistung geht, spielt das Alter keine Rolle, denn ein 30-jähriger 11er spielt bei gleichen Werten genauso wie ein 20-jähriger 11er. Was man dann im Endeffekt für solche Spieler bereit ist zu zahlen, hängt auch davon ab, was man mit ihnen vor hat.
Wenn ich einfach nur nen 11er brauche, weil ich im Abstiegskampf mein Team nochmal für den Endspurt kurzfristig verstärken will, werde ich sicher andere Preise zahlen, als wenn ich einen Spieler langfristig in den Kader einbauen und (weiter)entwickeln will.
Die momentanen Diskrepanzen bei den erzielten Preisen für etwa gleichwertige Spieler würde ich eher auf eine Unsicherheit bzgl. der Einschätzung realistischer Preise zurückführen, da das ja alles durch die aktuelle große Geldschwemme dank nach unten korrigierter Gehälter alles durcheinander geraten ist. Viele müssen sich da erst noch dran gewöhnen und hängen gedanklich noch in alten Preismodellen oder überschätzen die tatsächliche Inflation.
Geschrieben von Gerti am 04.12.2012 um 13:33:
Man kann es so sehen, dass zu viel Geld im Umlauf ist, man könnte aber auch andersherum formulieren, dass es einfach an anderen sinnvollen Investitionsmöglichkeiten fehlt.
An einer der beiden Stellschrauben muss gedreht werden.
Und was die Kohle der unterklassigen Mannschaften angeht, da wiederhole ich mich gerne:
Es kann NICHT sein, dass Drittligisten mehr Überschuss bei den Sponsoren erzielen als Erstligisten. Genau das ist momentan der Fall und das ist in gewisser Hinsicht absurd, weil es das Leistungsprinzip auf den Kopf stellt und im übrigen völlig unrealistisch ist. So ein wenig ist das Spiel vom Anspruch her immer noch eine Sport- und Wirtschaftssimulation.... und simuliert wird nun mal die Wirklichkeit und nicht irgendeine Michael-Ende-Phantasie-Welt
Geschrieben von Tharos am 04.12.2012 um 13:43:
Die Diskussion kann man aber besser an anderer Stelle (erneut/weiter-) führen. Hier gehts erstmal nur um den Transfermarkt.
Geschrieben von schriftfeder am 04.12.2012 um 14:16:
Wow, sechs Neuzugänge mit potentieller Startelfchance für unter 5 Mio abgegriffen. Damit bin ich erstmal sehr zufrieden...
Die Abwertungsrunde wird nun zeigen, ob es tatsächlich auch hilfreiche Transfers waren. Zumindest kann ich nach drei Jahren zum ersten Mal wieder ein paar Stammkräfte schonen ohne dass dadurch das Spiel zu Beginn schon so gut wie verloren ist.
Ein Dank an den Lieferservice, der seinem Namen endlich mal alle Ehre gemacht hat...
Geschrieben von Eiswolf am 04.12.2012 um 17:35:
| Zitat: |
Original von schriftfeder
Ein Dank an den Lieferservice, der seinem Namen endlich mal alle Ehre gemacht hat...
|
Hmmm, irgendwie wurden alle 4 Spieler auf die ich geboten hatte (zugegeben, auf zwei davon auch eher halbherzig, aber die waren auch schon fast 30) an jemand anderen geliefert ...
Geschrieben von Teebeutel am 04.12.2012 um 18:15:
Ich habe bei einigen mit Absicht nicht geboten. Dachte die gehen für deutlich nehr Geld weg...falsch gedacht.
Geschrieben von Teebeutel am 06.12.2012 um 19:05:
Da haben sich Tepco und de Wirt ordentlich verkalkuliert. Hatten Ihre Spieler erst günstig aufm TM. Haben dann alle Angebote abgelehnt und beide gleichzeitig die Preise angehoben. Jetzt verrotten die Spieler aufm TM. Gut so.
Das gilt übrigens für alle die Ihre Spieler zu "überpreisen" aufm TM haben...
Geschrieben von schriftfeder am 06.12.2012 um 21:33:
| Zitat: |
Original von Teebeutel
Da haben sich Tepco und de Wirt ordentlich verkalkuliert. Hatten Ihre Spieler erst günstig aufm TM. Haben dann alle Angebote abgelehnt und beide gleichzeitig die Preise angehoben. Jetzt verrotten die Spieler aufm TM. Gut so.
Das gilt übrigens für alle die Ihre Spieler zu "überpreisen" aufm TM haben... |
Wer seine eigenen Angebote nicht steuern kann, muss finanziell oftmals bluten. Preissicherheit ist eine der Grundtugenden für den Abschluss von Verträgen. Wer oft nachverhandeln muss, verliert seine Kunden immer und vor allem teilweise auch langfristig...
Die Unsitte des Ablehnens von gemachten Preisen hat, wie man gerade sehr gut sehen kann, eindeutig negative Folgen für den Verkäufer. Ich schließe mich daher dem Fazit des Vorrenders sehr gerne an: Gut so!
Geschrieben von Gerti am 06.12.2012 um 22:08:
Na ja, ich habe auch einen Spieler für einen "Überpreis" auf dem Markt, ich finde das auch nicht verwerflich.
Der Spieler gehört nun mal zu den teuersten der Welt und wenn jemand den Spieler haben will, muss er halt verrückte Dinge machen. Und falls keiner die gefragte Summe aufbringen kann oder will, so behalte ich eben den Spieler, der als wichtigster Backup durchaus Funktion besitzt.
Und vieles von dem, was zur Zeit gefordert wird, ist überhaupt nicht überteuert. Die Preise werden ja nun mal ganz real bezahlt. Dass so viel Geld im Umlauf ist, ist für das Spiel sicherlich nicht gut, aber man kann es nicht den einzelnen Spielern ankreiden, dass diese ihre finanziellen Mittel nutzen.
Geschrieben von trigger am 06.12.2012 um 22:16:
Naja, da sehe ich schon Unterschiede.
Spieler "völlig überzogen" auf den TM zu setzen ist ja ok, wer das dann macht, ist halt verrückt oder hat's über .....
Aber Spieler 3 Wochen auf den TM zu setzen, evtl. um einfach mal zu gucken, was da so für Angebote kommen, dann alle Angebote abzulehnen und den Spieler dann über dem "Höchstgebot" weiter anzupreisen finde ich schon merkwürdig ....
Entweder man will den Spieler für den eingestellten Preis verkaufen, oder man setzt ihn eben nicht auf die TL. Für Basarmentalitäten gibt es ja noch die PN-Funktion.
Geschrieben von Bullywug am 06.12.2012 um 22:25:
ich fände es weiterhin wünschenswert einen zusätzlichen TM zuhaben, auf den man spieler setzen kann, die man prinzipiell wohl verkaufen würde. udn dann einfach mal unverbindliche angebote einholen. damit erreicht man ja viel mehr leute als mit PN und forum...
Geschrieben von Teebeutel am 07.12.2012 um 09:38:
| Zitat: |
Original von trigger
Naja, da sehe ich schon Unterschiede.
Spieler "völlig überzogen" auf den TM zu setzen ist ja ok, wer das dann macht, ist halt verrückt oder hat's über .....
Aber Spieler 3 Wochen auf den TM zu setzen, evtl. um einfach mal zu gucken, was da so für Angebote kommen, dann alle Angebote abzulehnen und den Spieler dann über dem "Höchstgebot" weiter anzupreisen finde ich schon merkwürdig ....
Entweder man will den Spieler für den eingestellten Preis verkaufen, oder man setzt ihn eben nicht auf die TL. Für Basarmentalitäten gibt es ja noch die PN-Funktion. |
Genau so sieht es aus!
Geschrieben von Matzinger am 07.12.2012 um 10:56:
Ich bin immer noch dafür, die Anzahl der Spieler zu begrenzen, die man gleichzeitig auf den Markt setzen kann.
Dieses "Ich setzte ihn auf den Markt und gucke was passiert", nervt total.
Auch sollten Spieler, die über einen längeren Zeit auf dem TM sind, langsam, aber stetig, Motivation verlieren ...
Des weiteren sollte man Spieler z.B. maximal 2x pro Saison auf den Markt setzten können.
Nachtrag: Und um so etwas, wie beim Lieferservice aktuell, zu verhindern, müsste es eine Mindest-Anzahl an Spielern im Kader geben, die man nicht mehr verkaufen kann.
Z.B. ab weniger als 15 Spieler im Kader, kann man keinen mehr auf den TM setzen bzw. überhaupt verkaufen.
Will dies doch, muss man eben Amateure verpflichten oder billige Spieler kaufen.
Powered by: Burning Board 2.1.3 © 2001-2003 WoltLab GmbH
