---

Geschrieben von Rizzen am 16.04.2013 um 12:43:

 

Zitat:

Original von Teebeutel Deswegen sollte man das vielleicht vom Alter und den Spieler selbst abhängig machen.

Wäre zukünftig vielleicht eine Option, allerdings ist nicht geplant, die jüngste Änderung nun wieder zurückzunehmen oder in näherer Zukunft nun erneut etwas zu ändern.

Zitat:

Original von Bullywug dreh und angelpunkt ist die tatsache, dass es einen haufen dritt und viertligisten gibt, die die finanzielle power von erstligisten haben.

Das möchte ich so nicht einfach stehen lassen: Wenn du alle Erstligisten betrachtest, stimmt das sicherlich. Denn einige sind bekanntermaßen ziemlich pleite. Im Schnitt hat eine Mannschaft aus der dritten Liga derzeit etwa ein Drittel der finanziellen Mittel eines Erstligisten (Viertligisten etwa ein Viertel). Nimmt man alle verschuldeten Mannschaften dabei aus der Wertung, ist es sogar nur ein Viertel (bzw. ein Fünften für die Viertligisten).
Es gibt einige Drittligisten und Viertligisten, die ziemlich reich sind, das stimmt wohl - aber insgesamt nur sieben Vereine (von 216), welche über finanzielle Mittel verfügen, die über dem Schnitt der Vereine der ersten Liga liegen. Ob so etwas nun überhaupt realistisch möglich sein sollte, ist eine andere Frage. Aber da kann man kaum von "einem Haufen" sprechen.

Für weitere Diskussionen dazu würde ich sonst aber empfehlen, einen neuen Thread aufzumachen.

---

Geschrieben von Teebeutel am 16.04.2013 um 12:50:

 

Ich habs nicht mitbekommen sonst hätte ich wohl auf stärkere Spieler mitgeboten.
Irgendwo gab es doch schonmal einen Thread.

---

Geschrieben von Rizzen am 16.04.2013 um 13:08:

 

Es empfiehlt sich, einen Blick auf die Versionsinformationen zu werfen, wenn im Spiel angekündigt ist, dass eine neue Version aufgespielt wurde (siehe den grün eingefärbten Hinweise). Dort steht so etwas immer vermerkt.
Zukünftig werden diese Informationen auch schon immer einige Zeit vor dem Aufspielen der neuen Version einsehbar sein, um sich auf die Änderungen einstellen zu können.

---

Geschrieben von Gerti am 16.04.2013 um 13:38:

 

Leg doch einfach mal die Gesamtvermögen der einzelnen Ligen offen, dann werden wir ja sehen, wie die Sache aussieht, von mir aus auch in einem extra Threat, den ich gerne eröffne.

---

Geschrieben von Espadin am 16.04.2013 um 17:10:

 

Ich seh das Problem nicht. Manchmal wirkt diese Diskussion auf mich wie Wahrung des Status Quo...das will ich keinem unterstellen, aber das Gefühl kann sich einstellen.

Wenn man mehrere Jahre mindestens 3. Liga spielt, im Pokal ein, zwei Runden übersteht und auf größere Investitionen verzichtet, dazu mal einen Spieler teuer vekauft o.ä. sammelt sich schnell Geld an. Von der Ablöse hätte ich mir Noven auch locker leisten können. Abgesehen davon, dass ich solche Transfers nicht machen möchte, schreckt aber das Gehalt enorm ab. Und da ist doch auch schon der Ansatzpunkt: Zukünftig werden doch nur noch Transfers möglich sein, die man finanziell auch stemmen kann, Gehalt berücksichtigt. Allzu viele Superstars im besten Alter werden so sicherlich nicht den Weg in die Niederungen des Ligafußballs finden, weil sie schlicht im Unterhalt nicht zu finanzieren sein werden.

---

Geschrieben von Teebeutel am 22.04.2013 um 10:36:

 

Im Rahmen einer Bonus/Gehaltszahlung Leihe ich heute Nacht einen Spieler für 300.000

---

Geschrieben von NewKairo am 25.04.2013 um 16:42:

 

Mist...Mist...Mist...gestern verklickt und schwupps sind drei Talente weg, die ich eigentlich nur vom TM nehmen wollte und nur den Leihen-Haken gelöscht....

Sch...

---

Geschrieben von Tharos am 25.04.2013 um 20:05:

 

Was ist denn das eigentlich für eine merkwürdige neue Masche momentan, Spieler für relativ niedrige Preise auf den Markt zu stellen, Angebote dann abzulehnen und den geforderten Preis den bisherigen geboten anzupassen?

Das nervt mich derzeit ein wenig.
Wollt ich nur mal loswerden.

---

Geschrieben von trigger am 25.04.2013 um 20:28:

 

Zitat:

Original von Tharos Was ist denn das eigentlich für eine merkwürdige neue Masche momentan, Spieler für relativ niedrige Preise auf den Markt zu stellen, Angebote dann abzulehnen und den geforderten Preis den bisherigen geboten anzupassen? Das nervt mich derzeit ein wenig. Wollt ich nur mal loswerden.

in meinen Augen keine neue Masche, hab ich schon mal angeprangert (ok, in Zusammenhang mit 1€ Transferpreisen), in meinen Augen auch ärgerlich, entweder ich will verkaufen, dann setz ich halt meinen Wunscherlös als Transfersumme ein, oder ich lass es ..... dieses "mal gucken was geboten wir" ist einfach ärgerlich.

Deswegen immer wieder mein Vorschlag .... Angebote auch unter Transferangebot erlauben mit Meldung bei den Ereignissen beim Verkäufer, dann werden sich auch Utopie-Anbieter zweimal überlegen, ob sie nicht doch verkaufen wollen und es wird evtl. ein wenig diese Ebay-Mentalität eingedämmt

---

Geschrieben von Matzinger am 25.04.2013 um 20:36:

 

vielleicht sollte man es nur 3x erlauben die Transfersumme zu erhöhen.

---

Geschrieben von Wullie am 25.04.2013 um 21:28:

 

Ich finde es super wenn die Preise auf dem TM dem jeweiligem Höchstgebot in etwa angepasst werden. So hat jeder Interessent gleich die Info wie hoch er gehen muss und der verkaufende Verein muss so auch nicht versch. Bietern ne PN schicken um sie zu informieren. Als Bieter finde ich es angenehm zu wissen was ich bieten muss um den Spieler wahrscheinlich zu bekommen.

Blöd ist es nur wenn die Spieler für ein eigentl. zu niedrig eingestelltes Mindestgebot nicht verkauft sondern wieder runtergenommen werden. Da sollte jeder Manager dann schon in etwa den Preis einstellen den er haben möchte oder mit dem leben was kommt.

Ich unterteile meine Spieler auf dem TM in zwei Gruppen:
- Spieler mit denen ich Geld verdienen will und die ich gar nicht unbedingt verkaufen will stelle ich für einen sehr hohen Preis auf den TM (also knapp über meiner Schmerzgrenze)

- Spieler die ich absolut nicht mehr brauche und relativ schnell loswerden möchte stelle ich für 10-20% niedriger rauf und nehme dann was kommt. Da das dann auch manchmal Schnäppchen sind informiere ich die Interessenten entweder per PN über das derzeitge Höchstgebot oder lehne deren Angebote ab und erhöhe die Forderung auf dem TM.

---

Geschrieben von Bullywug am 26.04.2013 um 09:53:

 

früher war das mal so... da konnte man sehen welcher verein wieviel bietet. das führte zu äußerst bedenklichen nächtlichen sniperrunden. wurde deswegene rsetzt, damit der cenvinience-faktor des spiels nicht so leiden muss.

---

Geschrieben von Gerti am 26.04.2013 um 10:30:

 

Naja,

in der Realität weiß Manchester City ja schließlich auch, ob PSG mehr Geld bietet. Da finde ich es grundsätzlich schon in Ordnung, dass man versucht, den Preis zu treiben.

Und was die zu niedrigen Angebote angeht: So durcheinander, wie momentan der Markt ist, weiß man echt nicht, wie viel Geld man verlangen kann und was ein guter Preis ist.

Für einen 27jährigen 14er IV hätte ich acht Mio Ablöse nie für möglich gehalten, trotzdem hat das heute Nacht ein altgedienter Manager bezahlt.

Deshalb stelle ich immer erstmal für einen Preis drauf, bei dem viele Gebote kommen, an denen ich mich dann orientiere. Und wenn mir 1-2 Tage vor Ablauf der Gebote kein Preis gefällt, setze ich einen fest.

---

Geschrieben von Rizzen am 26.04.2013 um 10:39:

 

Zitat:

Original von Gerti in der Realität weiß Manchester City ja schließlich auch, ob PSG mehr Geld bietet.

Stimmt wohl - allerdings gibt es in der Realität keinen Countdown der runtertickt und wer dann kurz vor Ende als letzter sein Gebot raushaut, bekommt den Zuschlag. Das ist ein Problem, was bei offenen Geboten auftritt - und um das zu beheben, müsste man das Transfersystem komplett umarbeiten, z.B. dahingehend, dass ein Spieler erst verkauft wird, wenn mehr als 24 Stunden nicht mehr auf ihn geboten wurde.
Aber ob das der richtige Weg wäre...?

---

Geschrieben von Tharos am 26.04.2013 um 10:42:

 

Klar ist es verständlich, dass man versucht, den bestmöglichen Preis zu bekommen.

Was mir jetzt aber konkret mehrfach in den letzten Wochen "passiert" ist, ist dass ich ein Angebot abgegeben habe, welches (teilweise weit) über dem geforderten Mindestgebot lag und innerhalb weniger Stunden habe ich dann eine Systemnachricht bekommen, mein Gebot sei abgelehnt worden. Bei einem Blick auf den Transfermarkt waren die geforderten Ablösesummen für diese Spieler anschließend deutlich über meinem Gebot. Und das bei Spielern, die noch 2-3 Tage ohnehin nicht verkaufbar gewesen wären.

Es ist jetzt nicht so, dass ich grundsätzlich nicht bereit gewesen wäre, mehr zu bezahlen, aber wenn jemandem mein Gebot nicht genügt und er gern mehr hätte, dann soll er mir das einfach sagen und dann kann man verhandeln.

Diese Art und Weise, einfach kommentarlos abzulehnen und dann die Preise zu erhöhen, ist einfach schlechter Stil.

---

Geschrieben von Gerti am 26.04.2013 um 12:45:

 

Zitat:

Original von Rizzen Zitat: Original von Gerti in der Realität weiß Manchester City ja schließlich auch, ob PSG mehr Geld bietet. Stimmt wohl - allerdings gibt es in der Realität keinen Countdown der runtertickt und wer dann kurz vor Ende als letzter sein Gebot raushaut, bekommt den Zuschlag. Das ist ein Problem, was bei offenen Geboten auftritt - und um das zu beheben, müsste man das Transfersystem komplett umarbeiten, z.B. dahingehend, dass ein Spieler erst verkauft wird, wenn mehr als 24 Stunden nicht mehr auf ihn geboten wurde. Aber ob das der richtige Weg wäre...?

Nee, so war das auch nicht gemeint.

Ich wollte damit lediglich dafür plädieren, keine Manager zu verurteilen, welche die bietenden Vereine in Kenntnis über das aktuelle Höchstgebot setzen.

Am bisherigen System würde ich sonst wenig verändern, wobei es möglicherweise sinnvoll wäre, eine Option zu schaffen, bei der der anbietende Verein die Transferwartezeit von Spielern reduzieren kann. Es gab ja bereits häufiger mal eine Beschwerde darüber, dass man vor allem am Saisonanfang oft erst nach dem dritten Spieltag neue Spieler in seinen Reihen hat.

---

Geschrieben von st0k90 am 26.04.2013 um 13:44:

 

Einfach das manuelle Ablehnen von Angebote, die die Ablöseforderung entsprechen, abschaffen und die Spieler automatisch an den höchstbietenden transferieren lassen. Vielleicht noch eine systeminterne Nachricht einführen an den Bietenden, dass das Angebot unter dem Höchstegebot liegt und daher der Spieler nicht zu ihrem Verein wechselt.

---

Geschrieben von Bullywug am 26.04.2013 um 13:50:

 

man könnte ja eifnach eine zweite alternative schaffen, wo spieler öffentliche gebote akzeptieren und der spieler ausschließlich nach direkter bestätigung des managers wechselt.

ergebnis szenario: man weiß welches höchstgebot aktuell vorliegt und kann daher als käufer sich schön orientieren und der verkäufer kann wie bei eienr öffentlichen auktion das ding anpreisen und selbst festlegen, wann er den countdown (zum ersten, zweiten, dritten!) setzt. also final das angebot akzeptiert.

viel von den transfereinschränkungen kam ja wegen der leerverkäufe von gelöschten teams. bei aktiven managern halte ich eine mindestverweildauer für blödsinnig, das soll der spieler selbst entschieden. also std-default kann man ja drei tage und geheime gebote ansetzen, aber ich würde als verkäufer von exzellenten mega-talenten gerne eine große öffentliche bühne haben um den preis so hoch wie möglich zu treiben

edit:

Zitat:

Original von st0k90 Einfach das manuelle Ablehnen von Angebote, die die Ablöseforderung entsprechen, abschaffen und die Spieler automatisch an den höchstbietenden transferieren lassen. Vielleicht noch eine systeminterne Nachricht einführen an den Bietenden, dass das Angebot unter dem Höchstegebot liegt und daher der Spieler nicht zu ihrem Verein wechselt.

auf keinen fall. begründung der ablehnung ist trivial. auf wunsch formuleire ichs gern aus.

edit²: ausführliche begründung siehe unter mir

---

Geschrieben von Rizzen am 26.04.2013 um 13:53:

 

Wenn es denn so einfach wäre.
In dem Fall könnten die Manager ihre Spieler immer noch einfach vom Transfermarkt nehmen, wenn ihnen die Angebote nicht gefallen.
Fiele auch das weg, wäre es eine ziemliche Einschränkung, wenn man nicht entscheiden könnte, Angebote, von bestimmten Vereinen abzulehnen. Dazu ein Blick in die Realität: Dortmund würde Lewandowski vielleicht ins Ausland ziehen lassen, aber nicht zu den Bayern. Eine solche Möglichkeit gäbe es hier dann nicht. Stellt man einen Spieler auf den Transfermarkt, hätte man keine Möglichkeit der Kontrolle mehr, diesen nicht zur direkten Konkurrenz wechseln zu lassen.
Würde man dagegen diesen Umweg im Spiel lassen, wäre es keine Änderung zur jetzigen Situation - nur umständlicher.

---

Geschrieben von Gerti am 26.04.2013 um 13:55:

 

Genau.

Man würde ja ggfs. zwar einen Spieler verkaufen, aber vielleicht nicht zu dem direkten Konkurrenten im Kampf um den Klassenerhalt.