Baschi
Kartoffelknilch
Dabei seit: 12.01.2013
Beiträge: 129
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 531.953
Nächster Level: 555.345
 |
|
Real los Jabalis
12.10.2013 12:05
|
     |
hey,
hab mal wieder was zu meckern.... 
finds wirklich nicht fair das nen unterschied gemacht wird ob ne mannschaft mit 6 7 oder 8 spielern antritt....alle mannschaften die vorher gegen Real los Jabalis gespielt haben....konnten ihren spielern einsatzzeiten etc geben....ich hatte natürlich das glück das er jetzt nur noch 6 aktive spieler hat (4 verletzte) und daher ich das spiel zwar gewonnen habe.....aber lustigerweise ich noch immer in einer negativserei von 7 spielen ohne sieg bin....geschweige den meinen ersatzspielern einsatzzeiten zu geben....und in 2 wochen sind dann wieder 7-8 spieler bei ihm aktiv und der co tariner stellt auf....und dann zählst wieder wie (normales spiel) bitte drigend daran was zu ändern hat wirklich was von wettbewerbsverzerung.....
lg
der jose mourinho spaniens 
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.017.524
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Du bist in der Negativserie ohne Sieg, weil eben kein Spiel stattgefunden hat. Das ist für dich eigentlich nur Vorteilhaft, da dadurch stärkere Ansprachen zur Verfügung stehen.
Noch dazu hattest du die Möglichkeit, alle deine Spieler zu schonen, keiner von ihnen hatte ein Verletzungsrisiko, keinem wurde Frische abgezogen.
Und die Punkte sind 3 sichere Punkte - bei einem normalen Spiel gäbe es die (geringe) Chance, doch zu verlieren oder Unentschieden zu spielen.
Es hat letztendlich alles seine Vor- und Nachteile.
Die Diskussion gab es schon öfter - letztendlich bleibt aber das Problem: Es gibt keine brauchbare Lösung dafür, welche jeden zufriedenstellt. Wenn nun der Co-Trainer hier dann imaginäre Spieler aufstellt, entsteht auch eine Wettbewerbsverzerrung: Hat eine Mannschaft zuvor mit 11 Spielern gespielt, wovon 10 Spieler Stärke 14 hatten und einer Stärke 4, war das eine Gesamtstärke von 144. Verletzt sich nun der 4er Spieler - was soll der Co-Trainer dann aufstellen? Entsprechend der Stärke der restlichen Spieler? Eine "Kopie" des verletzten 4ers?
Wenn eine Mannschaft nicht mal mehr als 11 Spielern besteht - womit sollen die fehlenden Plätze besetzt werden? Anhand der Mannschaftsstärke? Anhand der Ligastärke?
Hier könnte es leicht passieren, dass auf diese Weise eine Mannschaft, welche ansonsten berechtigterweise absteigen würde, aufgrund der Co-Trainer-Aufstellungen mit imaginären Spielern stark genug ist, um doch im Spiel zu bleiben.
Das ganze ist problematisch - und solange nicht eine Lösung gefunden wird, welche in allen belangen besser ist, als die jetzige, gedenke ich nicht, hier etwas zu ändern. Eine Änderung, welche einem Teil der Manager zusagt, anderen aber nicht gefällt und dann später doch wieder geändert werden muss, hilft dem Spiel insgesamt leider auch nicht weiter.
Ich kann wohl verstehen, dass sich das ganze "ungleich" anfühlt - aber so wie es bisher ist, ist es meiner Ansicht nach schon die beste und realistischste Lösung.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Baschi
Kartoffelknilch
Dabei seit: 12.01.2013
Beiträge: 129
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 531.953
Nächster Level: 555.345
|
|
hätte da ne ganz einfache lösung mannschaften die zum start des spiels nicht mit 11 man antretten verlieren 0:3....
wer weniger als 11 spieler im kader hat is eh inaktiv....und dann muss man dann halt da durch...is fair...und einfach....
und zu den ganzen punkten die du als positiv aufzählst hab ich genau soviel negative...will die jtzt nich alle aufzählen...nur nen beispiel wegen verletzungsrisiko...hätte meine b-elf gespielt so muss ich nen anderes spiel suchen wo ich schwächere spieler einsetze so das sie auf 5 sasionspiele kommen...usw...usw...aber wie gesagt wie oben erwähnt nach meiner meinung gibts dafür ne ganz einfache lösung
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Baschi am 12.10.2013 13:43.
|
|
|
Baschi
Kartoffelknilch
Dabei seit: 12.01.2013
Beiträge: 129
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 531.953
Nächster Level: 555.345
|
|
wie gesagt schau doch mal in die ligen wo kommt den ein spiel zustande wo ne mannschaft nen kader hat der maximal 11 spieler hat oder so....das sind nur leute die eh inaktiv sind und zu 99% nich wieder kommen....sprich wenn ichs nicht schaffe 11 spieler aufzustellen bin ich eh inaktiv...und muss damit leben 0:3 zu verlieren so gibts keine vor und nachteile....halt nur den nachteil für denjenigen der es nicht schafft 11 spieler aufzustellen und jeder der das spiel nur nen bischen ernst nimmt schafft es wohl da hinzubekommen....
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Baschi am 12.10.2013 13:59.
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.017.524
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Du bist trotzdem auf das Problem nicht eingegangen:
| Zitat: |
Original von Rizzen
Und was passiert, wenn eine Mannschaft 11 Spieler hat, sich davon aber einer verletzt?
Dann haben wir wieder das selbe Problem wie bisher, nur die Grenze der Spieleranzahl verschiebt sich. |
Das jetzige Problem, was du auch oben geschildert hast, besteht doch darin:
Am 6. Spieltag könnten noch 7 Spieler aufgestellt werden und das Spiel fand statt.
Am 7. Spieltag wären es nur noch 6 Spieler gewesen und das Spiel fand nicht statt und wurde mit 0:3 gewertet.
Zwei Wochen später wird ein Spieler vermutlich wieder fit sein und die Mannschaft kann wieder antreten.
Würde man nun das ganze dahingehend ändern, dass eine Mannschaft 11 Spieler aufstellen müsste - was passiert dann, wenn sich eine inaktive Mannschaft in der Liga befindet, welche nur noch über genau 11 Spieler verfügt?
An einem Spieltag können sie 11 aufstellen und das Spiel findet statt.
Am nächsten sind es nur noch 10, weil sich ein Spieler verletzt hat. Das Spiel findet nicht statt und wird mit 0:3 gewertet.
Zwei Wochen später wird der Spieler wieder fit sein und die Mannschaft kann wieder antreten.
In wiefern hat sich durch diese Änderung nun also irgendetwas verbessert? Alles, was sich geändert hat, ist die Grenze der Spieleranzahl - von 7 auf 11 benötigte.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Baschi
Kartoffelknilch
Dabei seit: 12.01.2013
Beiträge: 129
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 531.953
Nächster Level: 555.345
|
|
ja gut...da gebe ich dir recht bloss genau 11 is dann halt wirklich pech...so wie es jetzt ist halt 11-7 ist das sowas passiert halt viel höher
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.017.524
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Warum sollte das höher sein?
Die Mannschaft, um welche es hier geht, hat noch 10 Spieler im Kader - 3 davon sind aktuell verletzt.
Warum sollte die Wahrscheinlichkeit geringer sein, dass bei einer inaktiven Mannschaft 14 Spieler im Kader stehen statt 11?
Damit hätten wir dann nämlich wieder sie selbe Situation.
Aber um das vielleicht auch noch mal klar zu stellen: Das Problem an sich habe ich wohl auf dem Schirm und die jetzige Lösung finde ich auch nicht gut. Aber ich finde sie besser als oder zumindest genauso gut wie jede andere Lösung, die sich auf die Schnelle einbauen ließe.
Es ist alles andere als ausgeschlossen, dass sich hier mal etwas ändern wird - aber dafür muss sich mit dem Thema schon intensiver auseinandergesetzt werden als "eben schnell, weil das Problem gerade akut ist". In dieser laufenden Saison würde ohnehin nichts mehr geändert werden. Und ein "Schnellschuss", bei dem dann nachgebessert werden muss, weil nicht weiter drüber nachgedacht wurde, wäre auch nicht sinnvoll.
Es kann natürlich gerne weiter hier darüber diskutiert werden - und wenn eine Idee auftaucht, an der sich keine solchen Kritikpunkte ergeben wie bisher, dann bin ich ganz Ohr.
Aber gewisse Problematiken zeigen sich oft auch erst mit der Zeit, weil man eben mit nur ein wenig Überlegung nicht alles bedenkt.
Mal als Ansatz in den Raum geworfen:
Mannschaften müssen über mindestens 18 Spieler verfügen (Startelf plus Ersatzbank), um eine Lizenz zur neuen Saison zu erhalten.
Die restlichen Regeln bleiben, wie sie bisher sind. Dass gleich 11 Spieler ausfallen ist unwahrscheinlich und dürfte das Problem weitestgehend eindämmen.
Verkauft ein Manager im Laufe der Saison dann aber eine Menge Spieler, tritt das ganze natürlich noch immer auf.
Außerdem beißen Manager, welche es verschwitzen, Spielerverträge zu verlängern, zu Beginn der Saison eventuell in die Tischplatte, weil sie trotz einer eigentlich problemlos spielfähigen Mannschaft aus dem Ligabetrieb entfernt werden.
Nun die Frage: Wäre diese Lösung besser als die jetzige?
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.028.001
Nächster Level: 13.849.320
|
|
@Baschi: Die 7-Spieler-Regel ist in meinen Augen auf jeden Fall besser, als die 11-Spieler-Variante die du vorschlägst.
Denn bedenke: Wenn die Mannschaft nur 10er Spieler hat, hat sie bei 7 Spielern 70Pkt. Bei 11 Spielern 110. Sagen wir mal das Spektrum in der Liga reicht von 90 bis 130 Pkt. Wenn jetzt ein Spieler von den 11 verletzt ist, und gegen ne 90er Mannschaft antritt. Gewinnt die 90er Mannschaft 3:0.(Nach der 11-Spieler-Regel) Nach der 7-Spieler-Regel müsste die 90er Mannschaft gegen ne 100er Mannschaft mit 10 Mann spielen. Das wäre noch relativ ausgeglichen und müsste erstmal gewonnen werden.
Nun bedenke du hast ne 90er Mannschaft und spielst um den Abstieg und musst gegen 11 Mann antreten mit 110 und verlierst. Ne andere 90er Mannschaft gewinnt 3:0 weil einer verletzt ist, obwohl sie sich vielleicht auch schwer gegen 10 geschlagen hätten? DAS wäre Wettbewerbsverzerrung.
Betrachten wir nun die 7-Spieler-Regel: Du trittst mit deiner 90er Mannschaft gegen ne 70er Mannschaft mit 7 Mann an. Ich behaupte jetzt mal das Spiel gewinnst du zu 99%. (Rizzen darf die Wahrscheinlichkeit gerne korrigieren
) - Die Andere 90er Mannschaft gewinnt mit 3:0, weil nur 6 Spieler da sind. Beide gewinnen. Es ist also fairer...
Ich hoffe es wird klar, wie ichs meine
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
|
|
|
Gandalf
Sputtel-Fred
Dabei seit: 01.01.2013
Beiträge: 195
Level: 35 [?]
Erfahrungspunkte: 806.202
Nächster Level: 824.290
|
|
Und ich haue dann noch mal das Totschlag-Argument raus: "Ist in der realen Kreisliga ja nicht anders..."!
|
|
|
Gandalf
Sputtel-Fred
Dabei seit: 01.01.2013
Beiträge: 195
Level: 35 [?]
Erfahrungspunkte: 806.202
Nächster Level: 824.290
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Gandalf
Und ich haue dann noch mal das Totschlag-Argument raus: "Ist in der realen Kreisliga ja nicht anders..."!
|
Stimmt aber nicht ganz.
Tritt in der Realität eine Mannschaft mehr als zwei mal in einer Saison nicht zum Spiel an, werden alle Spiele dieser Mannschaft annulliert und die Mannschaft aus der Wertung genommen.
Außerdem Zwangsabstieg in die unterste Liga.
)...) |
Ist das sicher mit der Wertung?
Ich kenne die von dir genannte Wertung nur im Zusammenhang mit einem Rückzug der Eleven aus dem Wettbewerb.
Ich meine, es anders zu kennen, kann mich da aber durchaus täuschen.
|
|
|
Red_Star
Kartoffelknilch
Dabei seit: 14.07.2011
Beiträge: 117
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 546.596
Nächster Level: 555.345
|
|
Hätte da schon einen Vorschlag, der prinzipelln greifen würde.
Und zwar Zwangsrekrutieren aus den Amateuren mit sonderkündigungsrecht oder Zwangshochziehen möglicher Jugendspieler, die schon alt genug sind für nen Profivertrag. Damit würde sichergestellt, dass es immer 11 Spieler auf dem Platz wären.
Würde aber eher Amateure dafür verwenden, die der betreffende Manager sofort ohne Unkosten wieder rauswerfen dürfte, falls dieser wieder online kommt. Somit könnte man das Problem umgehen, aber ob das technisch umsetzbar wäre keine Ahnung.
Und warum dieser Vorschlag: Ganz einfach es gibt ja Co-Trainer im System und selbst wenn der Chef-Coach ausfallen würde, ist doch damit nicht automatisch der Co-Trainer nicht mehr da. Und dieser kann doch dann auch rekrutieren.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Red_Star am 16.10.2013 12:24.
|
|
|
schriftfeder
Mr.Geweih
Dabei seit: 24.06.2011
Beiträge: 1.111
Herkunft: Hamburg
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.212.326
Nächster Level: 6.058.010
|
|
Schade, habe den Verein ein paar mal urlaubsweise übernommen und recht viel Zeit zur Hilfe mit Anleitungen, Taktiken und Trainingstabellen investiert. Dass dieses Team jetzt so dahinvegetiert ist schwer mitanzusehen. Leider kenne ich den Manager nicht mehr, da von jetzt auf nu grußlos weggezogen und nie wieder eine Antwort geschrieben...
Man kann nur hoffen, dass diese Mannschaft alsbald aufgelöst wird. "Mal spielen und dann wieder nicht" ist irgendwie asozial. Falls es den Manager noch gibt, hoffe ich mal, er trifft eine Entscheidung. 
__________________
Loch Ness Monsters
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.017.524
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Red_Star
Hätte da schon einen Vorschlag, der prinzipelln greifen würde.
Und zwar Zwangsrekrutieren aus den Amateuren mit sonderkündigungsrecht oder Zwangshochziehen möglicher Jugendspieler, die schon alt genug sind für nen Profivertrag. Damit würde sichergestellt, dass es immer 11 Spieler auf dem Platz wären.
Würde aber eher Amateure dafür verwenden, die der betreffende Manager sofort ohne Unkosten wieder rauswerfen dürfte, falls dieser wieder online kommt. Somit könnte man das Problem umgehen, aber ob das technisch umsetzbar wäre keine Ahnung.
Und warum dieser Vorschlag: Ganz einfach es gibt ja Co-Trainer im System und selbst wenn der Chef-Coach ausfallen würde, ist doch damit nicht automatisch der Co-Trainer nicht mehr da. Und dieser kann doch dann auch rekrutieren. |
Hier gibt es aber auch wieder ein Problem:
Amateure sind in der Stärke deutlich unter der Stärke der eigentlichen Mannschaft. Bei einer durchschnittlichen Spielerstärke von 14-15 haben die Amateure dann eine Stärke von 2-7. Fallen nun also drei Spieler aus der Mannschaft aus, wird diese dadurch 21-39 Punkte schwächer.
D.h. hier gäbe es auch wieder Willkür: geschenkte, noch leichtere Siege bzw. die Möglichkeit, dass die Jugend zum Einsatz kommen kann. Manche bekommen diese Gelegenheit, manche müssen gegen die volle Stärke der Mannschaft antreten und bekommen diese Möglichkeit nicht.
Sehe ich als ebenso problematisch an wie die derzeitige Lösung - wobei die derzeitige Lösung dazu führt, dass man "nur" den Sieg geschenkt bekommt und die Spieler Frische einsparen, man aber dafür auf Zuschauereinnahmen und Fortschrittspunkte der Spieler verzichten muss.
Kann man drüber streiten, welche Möglichkeit nun besser ist - meiner Ansicht nach nehmen die sich nicht viel.
Allerdings wäre da noch der Aufwand, das ganze einzubauen, auf Fehler zu überprüfen etc. - emfpinde ich dann nicht als gerechtfertigt. Gerechtfertigt wäre das in meinen Augen nur für eine Lösung, die das ganze eindeutig verbessert.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Red_Star
Kartoffelknilch
Dabei seit: 14.07.2011
Beiträge: 117
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 546.596
Nächster Level: 555.345
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Red_Star
Hätte da schon einen Vorschlag, der prinzipelln greifen würde.
Und zwar Zwangsrekrutieren aus den Amateuren mit sonderkündigungsrecht oder Zwangshochziehen möglicher Jugendspieler, die schon alt genug sind für nen Profivertrag. Damit würde sichergestellt, dass es immer 11 Spieler auf dem Platz wären.
Würde aber eher Amateure dafür verwenden, die der betreffende Manager sofort ohne Unkosten wieder rauswerfen dürfte, falls dieser wieder online kommt. Somit könnte man das Problem umgehen, aber ob das technisch umsetzbar wäre keine Ahnung.
Und warum dieser Vorschlag: Ganz einfach es gibt ja Co-Trainer im System und selbst wenn der Chef-Coach ausfallen würde, ist doch damit nicht automatisch der Co-Trainer nicht mehr da. Und dieser kann doch dann auch rekrutieren. |
Hier gibt es aber auch wieder ein Problem:
Amateure sind in der Stärke deutlich unter der Stärke der eigentlichen Mannschaft. Bei einer durchschnittlichen Spielerstärke von 14-15 haben die Amateure dann eine Stärke von 2-7. Fallen nun also drei Spieler aus der Mannschaft aus, wird diese dadurch 21-39 Punkte schwächer.
D.h. hier gäbe es auch wieder Willkür: geschenkte, noch leichtere Siege bzw. die Möglichkeit, dass die Jugend zum Einsatz kommen kann. Manche bekommen diese Gelegenheit, manche müssen gegen die volle Stärke der Mannschaft antreten und bekommen diese Möglichkeit nicht.
Sehe ich als ebenso problematisch an wie die derzeitige Lösung - wobei die derzeitige Lösung dazu führt, dass man "nur" den Sieg geschenkt bekommt und die Spieler Frische einsparen, man aber dafür auf Zuschauereinnahmen und Fortschrittspunkte der Spieler verzichten muss.
Kann man drüber streiten, welche Möglichkeit nun besser ist - meiner Ansicht nach nehmen die sich nicht viel.
Allerdings wäre da noch der Aufwand, das ganze einzubauen, auf Fehler zu überprüfen etc. - emfpinde ich dann nicht als gerechtfertigt. Gerechtfertigt wäre das in meinen Augen nur für eine Lösung, die das ganze eindeutig verbessert. |
Leichter Sieg gäbe es vermutlich so oder so, ob nun gespielt wird mit 7 Mann, mt 4 zusätzlichen Amateuren zusätzlich oder ob garnicht gespielt wird.
Im Prinzip bin ich nicht deiner Meinung. Dies wäre schon eine bessere Lösung als jetzt, denn so können einige benachteiligt werden.
Aber wenns vom technischen nicht geht oder zu aufwendig ist, dann eben nicht kann dich da verstehen.
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.017.524
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Es geht schon - der Aufwand wäre... naja, nicht niedrig, auch nicht hoch. Aber zudem noch fehleranfällig. Und für meinen Geschmack zu viel Aufwand für etwas, was nur eine weitere Notlösung ist.
Und ich sehe eben nicht wo diese Lösung weniger vom willkürlichen Verletzungspech abhängig bevorteilt/benachteiligt, als es die bisherige Lösung tut.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.850.509
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Wenn sichergestellt wäre, dass diese Mannschaften alle 34 Spiele auch spielen - unabhängig der eigenen Stärke und der des Gegners - dann ist das ein ausgeglichener Wettbewerb als es bisher der Fall ist, wenn mal ein Spiel stattfindet, dann wieder eins ausfällt.
Bei einem menschlichen Gegner spielen ja auch nicht alle gegen die selbe Stärke. Da kann einer Glück haben und der Gegner entscheidet sich fürs Abschenken - was immer noch vorkommt - oder man hat "Pech" und der Gegner möhrt mit bester Elf.
Die jetzigen Vorteile des Nichtantritts sind in meinen Augen schwächer als die Nachteile.
Klar, ich bekomme sicher meine 3 Punkte und die Spieler sparen Frische, aber ich bekomme weder Eintrittsgelder noch Prämien, kann keine Einsätze vergeben, mein Torverhältnis u.U. noch weiter verbessern und verliere evtl. Einzelgesprächsoptionen, um das Selbstvertrauen zu steigern. Mit Pech passiert mir das zweimal in einer Saison, so dass ich nur 32 Spiele habe, dies alles gegen stärkere Gegner und evtl. Nachwuchsförderung schwerer wird. Auch dürften sich die Frischeverluste in solch einem Spiel in Grenzen halten, der Frischezuwachs durch Nichtantreten stellt keine Kompensation der entgangenen Einnahmen/Einsätze/Noten dar.
All das kann ein direkter Konkurrent evtl. mitnehmen.
Auf der anderen Seite wird meinem Konkurrent die minimale Chance genommen, dass ich in dem Spiel doch patze.
Selbst wenn eine Mannschaft durch eine solche Änderung mit 20 Punkten schwächer antritt als im Spiel zuvor, so bleibt eine Restchance, dass diese nicht verliert. Bei Nichtantritt ist dies gar nicht mehr möglich.
Und das sehe ich als ausgeglichener an als die bisherige Lösung, da für alle erstmal die gleiche Ausgangssituation geschaffen wurde (34 Saisonspiele mit allem, was dazu gehört).
Denn letztlich ist es doch egal, ob der menschliche Gegner durch willkürliches Verletzungspech gegen A 20 Punkte schwächer aufstellt als gegen B oder ob dies durch den Co-Trainer einer inaktiven Mannschaft geschieht.
__________________
RFC Baltica Kiel
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Espadin am 17.10.2013 13:28.
|
|
|
Red_Star
Kartoffelknilch
Dabei seit: 14.07.2011
Beiträge: 117
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 546.596
Nächster Level: 555.345
|
|
Naja ich glaube aber wenn der Nutzer noch aktiv wäre, würde er wohl zumindest verhindern, dass er nicht genug aufstellen würde und ich dachte eben das könnte der Co-Trainer machen. Da man ja auch den Co-Trainer bzw. Assistenten auch funktionen übergeben kann und das wäre ja nur eine weitere Funktion.
Zudem Gibt ja auch genug Beispiele im richtigen Leben, wenn der Co-Trainer als interimscoach den Chefsessel übernimmt. Wobei ich natürlich weiß, dass diese nur bedingt für das Spiel zielführend sind.
Aber prinzipell habe ich kein Problem mit der derzeitigen Lösung nur finde sie nicht gerade optimal
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Red_Star am 17.10.2013 13:42.
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.720.992
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Red_Star
Hätte da schon einen Vorschlag, der prinzipelln greifen würde.
Und zwar Zwangsrekrutieren aus den Amateuren mit sonderkündigungsrecht oder Zwangshochziehen möglicher Jugendspieler, die schon alt genug sind für nen Profivertrag. Damit würde sichergestellt, dass es immer 11 Spieler auf dem Platz wären.
Würde aber eher Amateure dafür verwenden, die der betreffende Manager sofort ohne Unkosten wieder rauswerfen dürfte, falls dieser wieder online kommt. Somit könnte man das Problem umgehen, aber ob das technisch umsetzbar wäre keine Ahnung.
Und warum dieser Vorschlag: Ganz einfach es gibt ja Co-Trainer im System und selbst wenn der Chef-Coach ausfallen würde, ist doch damit nicht automatisch der Co-Trainer nicht mehr da. Und dieser kann doch dann auch rekrutieren. |
Hier gibt es aber auch wieder ein Problem:
Amateure sind in der Stärke deutlich unter der Stärke der eigentlichen Mannschaft. Bei einer durchschnittlichen Spielerstärke von 14-15 haben die Amateure dann eine Stärke von 2-7. Fallen nun also drei Spieler aus der Mannschaft aus, wird diese dadurch 21-39 Punkte schwächer.
D.h. hier gäbe es auch wieder Willkür: geschenkte, noch leichtere Siege bzw. die Möglichkeit, dass die Jugend zum Einsatz kommen kann. Manche bekommen diese Gelegenheit, manche müssen gegen die volle Stärke der Mannschaft antreten und bekommen diese Möglichkeit nicht.
Sehe ich als ebenso problematisch an wie die derzeitige Lösung - wobei die derzeitige Lösung dazu führt, dass man "nur" den Sieg geschenkt bekommt und die Spieler Frische einsparen, man aber dafür auf Zuschauereinnahmen und Fortschrittspunkte der Spieler verzichten muss.
Kann man drüber streiten, welche Möglichkeit nun besser ist - meiner Ansicht nach nehmen die sich nicht viel.
Allerdings wäre da noch der Aufwand, das ganze einzubauen, auf Fehler zu überprüfen etc. - emfpinde ich dann nicht als gerechtfertigt. Gerechtfertigt wäre das in meinen Augen nur für eine Lösung, die das ganze eindeutig verbessert. |
Ich finde den Vorschlag von Red Star sehr gut. Bei offenkundig dahinvegetierenden Clubs wie Jabalis (in der 1. Liga!!) wäre eine "Zwangsrekrutierung" aus den stärksten Amateuren sinnvoll, sodass zumindest ein 15er-Kader zur Verfügung steht. Damit hätte Jabalis dann ca. 5 neue 8er-Spieler, die seine Mannschaft kaum stärker machen, aber jedenfalls gewährleisten, dass die Truppe 34x auf dem Platz antreten kann.
Ich jedenfalls war in der Hinrunden neben San Baschi wohl das einzige Team, gegen das Jabalis nicht angetreten ist und ärgere mich über entgangenen ca. 800.000 Heimspieleinnahmen sowie - noch mehr - über ein entgangenes Spiel für wertvolle Spielpraxis-Einsätze, die fast alle anderen Teams bekommen haben.
Das Hauptziel sollte hier sein, eine Wettbewerbsverzerrung auszuschließen. Da ich die Spielpraxis nicht bekommen habe, muss ich sie an anderer Stelle nachholen, was mit recht großer Wahrscheinlichkeit ein direktes Eingreifen in Meisterschaft, WL-Quali und Abstieg bedeuten kann. Sehr unschön!
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
