---

Geschrieben von Matzinger am 06.02.2012 um 20:24:

  Vertrags- und Gehaltssystem

Mit dem aktuelle Vertrags- und Gehaltssystem kann ich zurzeit leben, nach einigen Kinderkrankheiten bei den miesen Verträgen, läuft das nun zufrieden stellend.

Trotzdem möchte ich einige Änderungen an den beiden Systemen vorschlagen.

Länge der Verträge:
In meinen Augen eines der größten Ärgernisse: Zurzeit macht es eigentlich keinen Sinn Verträge für länger als 2 Jahre abzuschließen (von alten und sehr starken Spielern mal abgesehen).
Die Spieler akzeptieren ja ein Gehalt, was für Spieler, die einen Stärkepunkt weniger haben, angemessen wäre, d.h. nach spätestens 2 Aufwertungen muss man das Gehalt verbessern, wann man kein Gemecker der Spieler haben möchte. (außerordentliche Aufwertungen beschleunigen diese Notwendigkeit zusätzlich). Wozu also langfristige Verträge?

Mit langen Verträgen möchte man ja nicht nur den Spieler lange binden, sondern eben auch Ruhe bei den Vertragsverhandlungen haben -> Alle haben langfristige Verträge und ich habe erst einem für ein paar Jahre Ruhe.

Nur dürfen dann die langen Verträge eben nicht soviel kosten, wie die kurzen.
Was zu Punkt 2 führt.

Anstieg des Gehalts bei längeren Verträgen:
Daher schlage ich vor (habe ich, glaube ich, sogar schon mal gemacht J ), dass die Höhe des Gehalts bei Abschluss von der Laufzeit abhängig ist. Je länger, je höher.
Wie genau die Steigerung aussieht, müsste noch festgelegt werden.

Dazu muss dann natürlich die Grenze für Unzufriedenheit bei den Spielern deutlich gesenkt werden.

Gehaltssteigerung pro Stärkepunkt bei sehr starken Spielern:
Momentan steigt das realistische Gehalt pro Stärkepunkt ja um 30%.
Diese halte ich für eine angemessene Steigerung. Allerdings nur bis zu einer gewissen Stärke.
Zwar sollen sehr starke Spieler auch teuer sein, aber ab einer gewissen Stärke ist der Stärkegewinn unverhältnismäßig teuer.
Es macht doch keinen Sinn, wenn man sehr starke Spieler (insbesondere riesige und besser) nicht behalten oder im Kader haben möchte, da sie so extrem viel kosten.
Ab Stärke 14-15 sollten die Steigerung daher immer mehr abnehmen.
Gerade unterklassige Vereine, die 1-2 Stars im Team haben (z.B. aus der eigenen Jugend), die immer stärken werden, würden so irgendwann Probleme bekommen.

Klar müssen die Superstars auch viel Geld kosten und das werden sie auch mit dieser Änderung.

---

Geschrieben von Kairo am 06.02.2012 um 21:06:

 

Ja, absolute Zustimmung...auch wenn das neue System notwendig war und auch zu einer richtigen Entwicklung geführt hat, ist etwas Spielspaß verloren gegangen.

Dazu ist der Transfermarkt immer noch weitest gehend lahm - auch fehlt mir irgendwie eine Entwicklung, dass man als Talentschuppen mal nen Spieler gut verkaufen kann...

---

Geschrieben von Bullywug am 06.02.2012 um 21:16:

 

das aktuelle system ist dahingehend zwar recht lahm und unrealistisch, aber sehr einfach und absolut robust.

eine neuerung sollte wenigstens genauso robust sein und das wird hart.

---

Geschrieben von Eisenhamster am 06.02.2012 um 21:24:

 

Der Transfermarkt ist recht lahm. Das ist wohl wahr. Aber das liegt doch auch hauptsächlich daran, dass viele Teams im Moment noch Spieler der 1.Generation haben. Will damit sagen, dass die Leute, die sich am Anfang junge, talentierte Spieler geholt haben im Moment garkeinen Bedarf nach anderen Spielern haben, da diese die Entwicklung von Anfang an mitgenommen haben. Somit gehören sie zu den besten die es auf dem Markt gibt und sie können sich auch immernoch weiterentwickeln. Wenn diese Generation erstmal zu alt wird, wird sich denke ich mal auf dem Transfermarkt nach und nach auch mehr tun.

---

Geschrieben von Lucutus am 07.02.2012 um 09:22:

 

Ich würde eine Änderung wie Matze sie vorschlägt begrüßen. Mir fressen die Spieler die Haare vom Kopf, vor allem weil sie wirklich bei jeder Verbesserung mosern - trotz zum Teil langfristiger Verträge.

Was das ganze für jmd wie mich, der ständig gegen den Abstieg kämpft und nebenbei einen Umbruch im Team durchführen muss, da die Altstars in Rente gehen, noch erschwert: Die Einnahmen steigen leider nicht. Sprich die Ausgaben werden höher, die Einnahmen stagnieren. Klar, wenn der Sponsor wenig Potential sieht, gibts auch wenig. Daher hab ich in Stadionausbau investiert. Problem dabei: Meine Anhängerschaft ist nach wie vor auf erbärmlichen Zweitliganiveau. Trotz Ausbaus, moderater Preise, Aufstieg, toller erster 1.Ligasaison mit Platz im oberen Drittel, Abstiegskampf pur mit Rettung kurz vor Saisonende etc. Pokal waren auch erfolgreiche Runden drin.

Ich verlange ja kein Millionenpublikum. Aber es ist frustrierend, dass sich bei der Fananzeige so gar nichts bewegt - seit (Spiel-)Jahren. Da könnte mehr kommen. Nicht nur als Einnahmequelle. Wünsche mir Autogrammstunden, Fantreffen etc.

... aber das führt zu weit. Betrachten wir es erst einmal aus finanzieller Sicht

---

Geschrieben von Bullywug am 07.02.2012 um 10:54:

 

ihr MÜSST ihnen keine neuen verträge bieten...

ihr KÖNNT, aber ihr MÜSST nicht. mach ich auch nicht und nur deswegen mache ich noch gewinn diese saison

---

Geschrieben von Mortifer am 07.02.2012 um 11:29:

 

ich würde ein angleichung an die realität begrüßen, in folgender form: je größer das zukunftspotenzial eines spielers ist, um so teurer und unwahrscheinlicher sollte es werden, diesem einen langfristigen vertrag zu gleichbleibenden konditionen geben zu können.

beispiel: ein 18-jähriges riesentalent würde einen 2-jahres-vertrag für 100.000 im jahr annehmen. möchte ich ihn aber für 5 jahre binden, sagt er entweder gleich nein, oder er verlangt eben 250.000 im jahr. daran sollte er dann aber erstmal gebunden sein, auch ohne meckern zu dürfen.

so könnte man mit einer guten planung in der zukunft geld sparen, indem man kurzfristig etwas mehr ausgibt. immer mit dem risiko, dass der junge mann sich nicht so toll entwickelt, wie erhofft. aber auch mit der sicherheit, dass er erstmal seinem club treu bleibt.

---

Geschrieben von Eiswolf am 07.02.2012 um 11:49:

 

In diesem Zuge möchte ich noch einmal den Punkt "Ausstiegsklausel" in den Raum werfen, die ggf. dazu führen könnte
a) dass junge stark talentierte Spieler bei unterklassigen Vereinen zu bezahlbaren Konditionen mit mittel bis langfristigen Verträgen ausgestattet werden können
b) dass den Spielern die Möglichkeit eröffnet wird, bei entsprechender Entwicklung von höherklassigen vereinen verpflichtet zu werden
c) den unterklassigen Vereinen im Falle von b) ein entsprechenden finanzieller Ausgleich garantiert ist.

Dazu müsste es dann auf dem Transfermarkt eine Suchoption "Spieler mit Ausstiegsklausel" geben.
Von mir aus kann man ja solche Wechsel dann auf Winter- und Sommerpause begrenzen ....

---

Geschrieben von Matzinger am 07.02.2012 um 13:01:

 

Zitat:

Original von Mortifer beispiel: ein 18-jähriges riesentalent würde einen 2-jahres-vertrag für 100.000 im jahr annehmen. möchte ich ihn aber für 5 jahre binden, sagt er entweder gleich nein, oder er verlangt eben 250.000 im jahr. daran sollte er dann aber erstmal gebunden sein, auch ohne meckern zu dürfen. so könnte man mit einer guten planung in der zukunft geld sparen, indem man kurzfristig etwas mehr ausgibt. immer mit dem risiko, dass der junge mann sich nicht so toll entwickelt, wie erhofft. aber auch mit der sicherheit, dass er erstmal seinem club treu bleibt.

Exakt so hatte ich mir das auch vorgestellt