Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Allgemeines Forum (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=212)
--- Versionswechsel auf 2.0 - Live-Ticker (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=16005)
Geschrieben von Svensson am 31.03.2013 um 15:03:
| Zitat: |
Original von Bärt
| Zitat: |
Original von Svensson
Vielleicht muss man in dieser Situation einfach flexibel sein und einen Kompromiss ansteuern. Wie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen auszunehmen? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren. |
Super Idee. Da ich immer versucht habe die 5 Einsätze hinzubekommen, möchte ich im Umkehrschluss zwei Spiele aus der letzten Saison, bei denen ich durch Einsatz von Nachwuchsspielern Nachteile hatte, nachholen. Dann würde ich anders aufstellen und wäre vielleicht doch aufgestiegen.
Merkste selber, nech?
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. Wo siehst Du dich jetzt benachteiligt? |
Du verstehst den Punkt nicht. Mir war nicht bekannt, dass es sich um einen Bug gehandelt hat. Ich ging davon aus, dass die Wahrscheinlichkeiten für die Abwertungen junger Spieler niedriger ist, weil das System mir diese Info gegeben hat. Insofern habe ich lediglich auf das System reagiert und mich daran angepasst. Verstehst du jetzt vielleicht auch, oder?
Geschrieben von Tharos am 31.03.2013 um 15:20:
@Svensson:
Sorry, dass ich das so sagen muss, aber deine Argumentation ist totaler Unsinn. Ich kann den Frust zwar nachvollziehen, aber sich hier hinzustellen, und quasi einzufordern, dass man weiterhin von einem Bug profitieren darf, ist schon ein starkes Stück.
Du hast dir Wahrscheinlichkeiten ermittelt anhand von Daten, die das Spiel dir geliefert hat. Schön und gut. Aber das Spiel hat dir falsche Daten geliefert. Jetzt liefert es dir richtige Daten, weil der Fehler offenbar als Nebenprodukt des großen Gesamtupdates automatisch mit behoben wurde.
Dein Denkfehler liegt an folgender Stelle:
"Dies war die Response, die mir das System gegeben hat, und darauf habe ich mich verlassen. Diese Systeminfo hat sich über Nacht verändert ohne dass man sich darauf einstellen konnte und das finde ich nicht okay."
Ben hat sich nicht hingesetzt, einen Fehler entdeckt, ihn behoben ohne das bekannt zu machen und dann die Berechnung angeschmissen. Der Fehler war ihm gar nicht bekannt. Es gibt nichts, was du "nicht okay" finden könntest, weil Ben garnichts getan hat. Es ist einfach passiert. Du konntest dich sehr wohl darauf einstellen, weil das System, so wie es diesmal funktionert hat, von Beginn an im Spiel implementiert und öffentlich bekannt war. Nur, dass es aufgrund eines Fehlers zwischendurch kurzzeitig nicht funktionierte.
Nun kann man sagen, für dich ist es diesmal halt dumm gelaufen, aber das stimmt nicht. Für dich ist es einige Male vorher gut gelaufen, diesmal halt ganz normal.
Alle anderen, die sich an das eigentliche System gehalten haben, können mit Recht sagen, dass es für sie dumm gelaufen ist, in den Saisons, wo die Abwertungen fehlerhaft waren. Weil sie unnötigen Aufwand betrieben haben. Wer sich an das eigentliche System gehalten hat, hat dir gegenüber einen deutlichen Nachteil erlitten, wenngleich ohne es zu merken.
Du hingegen (und ich glaube fast, du bist der Einzige) hast bisher von einem Fehler profitiert, ohne es zu merken.
Um es auf den Punkt zu bringen:
Du hast bisher ausschließlich profitiert. Du bist kein einziges Mal benachteiligt worden, auch diesmal nicht. Die Abwertungen liefen genau so, wie sie sollen. Anders als du erwartet hast, ja, aber das liegt daran, dass deine Werte, auf deren Grundlage du deine Erwartungen entwickelt hast, falsch sind.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, da einen "Kompromiss" (wie sollte sowas überhaupt aussehen?) zu schließen.
Du hast bisher ausschließlich profitiert, warum sollte man dir dafür ein Trostgeschenk machen?
Und natürlich hattest du jederzeit die Chance, die Abwertungen von Paterson und Gutzeit zu verhindern, du hättest ihnen nur 450Minuten Einsatzzeit schenken müssen. Das verhindert eine Abwertung mit 100%iger Sicherheit und das wusstest du. Die ganze Saison über war dir das klar.
Selbst wenn die Abwertungswahrscheinlichkeiten aus deiner Tabelle die tatsächlichen gewesen wären, hätten die Spieler trotzdem abgewertet werden können, denn nur 450 Minuten hätten es verhindern können. Egal wie klein eine Chance auf Abwertung ist, solange überhaupt eine Chance besteht, kann eine Abwertung kommen. Das wusstest du, egal welche Wahrscheinlichkeiten du als Grundlage genommen hast.
Wie du es hättest verhindern können, war dir die ganze Zeit klar, du hast es nicht getan. Also leb damit.
Geschrieben von Bärt am 31.03.2013 um 15:20:
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bärt
| Zitat: |
Original von Svensson
Vielleicht muss man in dieser Situation einfach flexibel sein und einen Kompromiss ansteuern. Wie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen auszunehmen? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren. |
Super Idee. Da ich immer versucht habe die 5 Einsätze hinzubekommen, möchte ich im Umkehrschluss zwei Spiele aus der letzten Saison, bei denen ich durch Einsatz von Nachwuchsspielern Nachteile hatte, nachholen. Dann würde ich anders aufstellen und wäre vielleicht doch aufgestiegen.
Merkste selber, nech?
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. Wo siehst Du dich jetzt benachteiligt? |
Du verstehst den Punkt nicht. Mir war nicht bekannt, dass es sich um einen Bug gehandelt hat. Ich ging davon aus, dass die Wahrscheinlichkeiten für die Abwertungen junger Spieler niedriger ist, weil das System mir diese Info gegeben hat. Insofern habe ich lediglich auf das System reagiert und mich daran angepasst. Verstehst du jetzt vielleicht auch, oder? |
Hab ich vorher schon verstanden. Es spielt für meine Begriffe nur keine Rolle, ob das wissentlich oder unwissentlich war. Leute wie ich haben sich ja auch unwissentlich unnötig korrekt verhalten. Willst Du wirklich einen Vorteil noch erweitern, den andere nie hatten und auch nie wieder bekommen können?
Geschrieben von Matzinger am 31.03.2013 um 15:53:
Ich denke, dass Hauptproblem ist, dass Svensson irgendwie auf den Trichter gekommen ist, die Abwertungschance wäre bei jungen Spielern geringer.
Auch wenn das die Daten bei ihm suggerieren, ist es dennoch falsch (es war ja auch nie so, dass die jungen mehr verschont geblieben wären, in den letzten Saisons hat es eben alle verschont!)
Profitiert hat aber sicher nicht nur Svensson davon, ich habe in den letzten beiden Saisons ungefähr 8 junge (20-22 Jahre) 9er Amateure gezogen, zu dem einzigen Zweck sie zu verkaufen.
Von denen hat sich ebenfalls keiner abgewertet und ich konnte ganz gut Gewinn machen. Hätte die sich (teilweise) abgewertet, wäre ich wahrscheinlich auf ihnen sitzen geblieben oder hätte weniger verdient.
Allerdings verstehe ich nicht ganz, wieso 2-3 (Ex-)Jugendspieler, die sich abgewertet haben, so wichtig sein sollen. Vielleicht erhält eine von denen demnächst eine Aufwertung (die er sonst nicht bekommt, da er schon zu stark ist), dann ist der wieder da wo sonst wäre.
Auch dass die 50% Chance nicht in den Regeln steht finde ich nicht so dramatisch.
Da steht, dass es die Chance zur Abwertung gibt und im Zweifel muss man davon ausgehen, dass es passiert, wenn man die Bedingungen nicht erfüllt.
Ich achte z.B. immer darauf, dass Spieler mit einer schlechteren Note als 3,5 nicht auf ihre 14 Spiele kommen. So können sie sich deshalb nicht abwerten. Ob dies nun wirklich geschehen wäre, kann ich aber auch nicht wissen.
Geschrieben von Rizzen am 31.03.2013 um 19:57:
| Zitat: |
Original von Hinchas CF
für mich ist dieser bug der größte, den dieses spiel jemals hatte |
Kann ich ohne zu zögern unterschreiben. Vor allem, da ich bislang noch nicht klären konnte, was da überhaupt passiert ist - wie lange schon und durch was ausgelöst.
| Zitat: |
Original von Svensson
Das ist einfach so nicht richtig. Hätten all die Saisons über dieselben (transparenten) Bedingungen gegolten, dann hätte ich mich darauf eingestellt und hätte auch all meinen mir wichtigen 16-18-Jährigen ihre 5 Spiele beschafft. Insofern habe ich auch durch nichts "profitiert", ich habe mich lediglich an dem orientiert, was das Spiel mir vorgegeben hat. |
Nicht so ganz. Du hast dich an dem orientiert, was du aus den Daten interpretiert hast, welche du über die Saisons vom Spiel erhalten hast.
Mag jetzt nach Haarspalterei klingen, aber was ich damit meine: Du gingst davon aus, dass es eine Chance gibt, dass diese Spieler sich abwerten. Du wusstest, dass diese für Spieler besteht, welche weniger als 450 Minuten gespielt haben. Was du nicht wusstest, ist, wie hoch diese Chance bei welcher Anzahl Minuten ist, weshalb du hier anhand deiner Daten interpretiert hast - korrekt soweit?
Dass es sich um einen Bug handelt und die Spieler sich gar nicht abwerten würden, konntest du nicht wissen. Aber du wusstest, dass ein Risiko besteht.
Die Frage, die hier nun im Raum steht, ist: Hättest du dich tatsächlich anders verhalten, wenn in der Spielhilfe gestanden hätte, dass es 50% sind? Hätte dieser Wert dort drin gestanden, hätte ich nämlich absolut keine Skrupel, zu sagen: Die Bedingungen waren allen gleichermaßen offen zugängig und bekannt - eigenes Risiko, Pech gehabt.
Da der Fall aber anders ist und wir noch dazu niemals eindeutig klären können, ob du dann anders gespielt hättest und dich nicht ebenso auf deine selbst ermittelten Werte verlassen hättest, macht es eigentlich wenig Sinn, sich darüber den Kopf zu zerbrechen.
Man konnte auch in den Raum werfen: Es ist durchaus möglich, dass du dich in diesem Fall schon viel früher zu Wort gemeldet hättest und gesagt hättest: "Mir ist da was aufgefallen, die Wahrscheinlichkeiten decken sich nicht mit meinen Beobachtungen."
| Zitat: |
| Dies war die Response, die mir das System gegeben hat, und darauf habe ich mich verlassen. Diese Systeminfo hat sich über Nacht verändert ohne dass man sich darauf einstellen konnte und das finde ich nicht okay. |
Mir persönlich wäre es lieber, wenn ich aktiv geworden wäre und daran etwas geändert hätte, ohne dies anzukündigen. Es wäre leichter für mich, wenn ich sagen könnte: "Ok, ich habe die Änderung nicht angekündigt und damit niemandem die Chancen gegeben, sich darauf einzustellen - also wird eine Kompensation fällig."
Mir ist aber nicht klar, was da genau passiert ist und ich weiß lediglich: Es handelt sich um einen Bug, der sich offenbar schon längere Zeit im Spiel befindet und der aus bisher unerfindlichen Gründen bei dieser Berechnung nicht gegriffen hat.
[quoteWie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen zu befreien? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren.[/quote]
Und diejenigen, bei denen es keine Abwertungen gab, da sie allen Spielern ihre 5 Einsätze verpasst haben, sind weiterhin benachteiligt.
Und wie ich gerade sehe, wurde fast alles, was ich hier eben geantwortet habe, mittlerweile auch schon von anderen so geschrieben - Mist, Arbeit umsonst.
| Zitat: |
Original von Bärt
Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. |
Nicht übel nehmen - aber die Formulierung finde ich arg verkehrt. Zu sagen, er hätte einen Bug "ausgenutzt", klingt für mich nach Unterstellung einer Absicht. Er hat von einem Bug profitiert, indem sich auch die Spieler, welche nicht oder wenig eingesetzt wurden, nicht abgewertet wurden.
Aber es war ja nicht der Fall, dass er Bescheid wusste, dass die Wahrscheinlichkeit viel höher sein müsste und er dieses Wissen verwendet hat, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Er ging bloß von anderen Werten als denen aus, die einem Teil der Community als offizielle Werte bekannt waren, da er sich dabei auf seine eigenen Beobachtungen verließ.
| Zitat: |
Original von Matzinger
Auch dass die 50% Chance nicht in den Regeln steht finde ich nicht so dramatisch.
Da steht, dass es die Chance zur Abwertung gibt und im Zweifel muss man davon ausgehen, dass es passiert, wenn man die Bedingungen nicht erfüllt. |
Stimmt schon - aber das ganze kam ja dadurch auf, dass die Beobachtung gemacht wurde, dass es plötzlich viel mehr Abwertungen gab als sonst. Und auf seine eigenen Beobachtungen sollte man sich schon verlassen können - also sicher sein können, dass sich eben nicht plötzlich ohne Ankündigung etwas unplanmäßig ändert. Genau das ist durch diesen Bug passiert. Und eben das stellt das wirklich große Problem bei der Sache dar.
Und nochmal an Svensson:
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich vermute mal, der rührt vor allem daher, dass du das Gefühl hast, vor vollendete Tatsachen gestellt worden zu sein, ohne vorher wirklich entscheiden zu können, worauf du dich einsetzt. Und jetzt einen Nachteil siehst, der dir in dieser Runde entstanden ist.
Aber dennoch der Hinweis:
Du hast allein in der letzten Saison 38 Spieler weniger als 5 Spiele eingesetzt, wenn ich mich dabei nicht verguckt habe. Wie viele davon nun eventuell noch verkauft wurden etc. weiß ich natürlich nicht - aber auf alle Fälle hast du durch den Bug doch ordentlich profitiert. Selbst, wenn das nie deine Absicht war und du bisher davon ausgingst, dass die Chance einfach nur deutlich geringer war - aber du hast dennoch gut davon profitiert, dass sich eben gar keine abgewertet hat. Das ist in meinen Augen schon Kompensation genug dafür, dass du diesmal "überrascht" wurdest, dass alles so lief, wie es hätte laufen sollen und du lediglich auf etwas anderes eingestellt warst.
Dir und anderen, denen es ähnlich ging, dafür nun zusätzlich etwas gut zu schreiben, wäre ein Schlag ins Gesicht für alle, die davon nicht profitiert haben.
Geschrieben von Tanne78 am 31.03.2013 um 20:00:
Das seh ich wie Rizzen!
Geschrieben von Eiswolf am 31.03.2013 um 21:01:
Was musste ich mir für einen Scheiß anhören, nachdem ich im letzten Hinrundenspiel gegen Bully nur den Nachwuchs eingesetzt habe.
Hätte ich wie Svensson "gewusst", dass die Spieler gar nicht abgewertet werden (was ja nun zum Glück doch mal apssiert ist), hätte ich mir dieses Spiel ebenso wie einige andere mit ein oder mehreren Spielern aus der zweiten Garde gespart und wäre vielleicht sogar noch im Rennen um die Meisterschaft dabei gewesen.
Da ich immer brav einsätze gesammelt habe hatte ich zwar auch bei einigen Spielern, bei denen es nicht für die 5 Einsätze gereicht hat, "Glück", habe mir aber durch den versuch die 5 Einsätze zu erreichen, deutlich die Chancen beschnitten, weiter oben zu stehen.
Soll ich ich mich jetzt auch beschweren?
Nö.
Aber im Prinzip finde ich, war das von allen, die die 50%-Abwertungschance auf Grund von "Erfahrungswerten" bewusst ignoriert haben, extrem nah am Bug-Using.
Ich würde also den Ball sehr sehr flach halten ...
Geschrieben von Mortifer am 31.03.2013 um 21:05:
sorry, ich muss mal das Thema wechseln:
Ich finde es etwas unglücklich, dass die Stärkebeschränkung im Transfermarkt nun geblieben ist. Ich war nun davon ausgegangen, dass diese zum Saisonwechsel fällt und hatte meine Kader- bzw. Transferplanung auch daran ausgerichtet. Lässt sich die Sperre auch für die aktuelle Version noch abschalten bzw. ist das geplant?
Geschrieben von Tanne78 am 31.03.2013 um 21:07:
Stärkebeschränkung im Transfermarkt? Oo
Geschrieben von Mortifer am 31.03.2013 um 21:29:
Zweitligisten können weiterhin nichts über Stärke 15 kaufen, wenn ich es richtig sehe.
Geschrieben von Tanne78 am 31.03.2013 um 21:32:
Ahhh ok
Geschrieben von Rizzen am 31.03.2013 um 21:45:
| Zitat: |
Original von Mortifer
Ich finde es etwas unglücklich, dass die Stärkebeschränkung im Transfermarkt nun geblieben ist. Ich war nun davon ausgegangen, dass diese zum Saisonwechsel fällt und hatte meine Kader- bzw. Transferplanung auch daran ausgerichtet. Lässt sich die Sperre auch für die aktuelle Version noch abschalten bzw. ist das geplant? |
Ja und ja.
Ist mit sofortiger Wirkung aufgehoben.
Eine entsprechende Information wird auch in den Patchnotes zu 1.7 zu lesen sein.
Geschrieben von Hinchas CF am 31.03.2013 um 22:51:
nochmal @rizzen, wie sieht das nun mit den (unangepassten) gehältern der ü17er aus? so würde ich morgen über die vorbereitung ein dickes minus machen, wenn das jetzt nicht mehr angepasst wird.
Geschrieben von Matzinger am 31.03.2013 um 22:54:
| Zitat: |
Original von Hinchas CF
nochmal @rizzen, wie sieht das nun mit den (unangepassten) gehältern der ü17er aus? so würde ich morgen über die vorbereitung ein dickes minus machen, wenn das jetzt nicht mehr angepasst wird. |
würde mich auch interessieren.
Müsste eigentlich den Vertrag bei Hasse heute noch verlängern ...
Edit: Auch für die Stimmung von Beel wäre es nicht uninteressant
Geschrieben von Rizzen am 31.03.2013 um 23:03:
Nur keine Panik.
Ich war heute den Tag über weg - Osterfest bei Imkes Familie und hab erstmal sämtliche Zeit die ich eben hatte, darin investiert, Version 1.7 aus dem Boden zu stampfen.
Ich bin noch skeptisch... da geht garantiert was schief, da ich habs beschrien!
Aber wenn alles glatt läuft, war das eine organisatorische Meisterleistung von mir.
Gehälter und Gebote werden jetzt angepasst.
Geschrieben von Matzinger am 31.03.2013 um 23:04:
| Zitat: |
Original von Rizzen
Nur keine Panik.
Ich war heute den Tag über weg - Osterfest bei Imkes Familie und hab erstmal sämtliche Zeit die ich eben hatte, darin investiert, Version 1.7 aus dem Boden zu stampfen.
Ich bin noch skeptisch... da geht garantiert was schief, da ich habs beschrien!
Aber wenn alles glatt läuft, war das eine organisatorische Meisterleistung von mir.
Gehälter und Gebote werden jetzt angepasst. |
Geschrieben von Matzinger am 31.03.2013 um 23:20:
Sieht gut aus.
Aber was ist jetzt mit der Zufriedenheit?
Beel ist immer noch bei 91, obwohl er jetzt mit 88% seines realistischen Gehalts ja happy sein müsste
Geschrieben von Rizzen am 31.03.2013 um 23:29:
Die dürfte sich über die Wochen der Vorbereitung automatisch wieder einpendeln.
Geschrieben von Bärt am 01.04.2013 um 01:04:
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Bärt
Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. |
Nicht übel nehmen - aber die Formulierung finde ich arg verkehrt. Zu sagen, er hätte einen Bug "ausgenutzt", klingt für mich nach Unterstellung einer Absicht. Er hat von einem Bug profitiert,. |
Oh je. Das ist falsch rüber gekommen.
Es war in der Tat nur die falsche Wortwahl und sollte auch keine Unterstellung sein. "Profitiert" ist das, was ich gemeint hatte. Ich wollte mit meinem späteren Post klar machen, dass ich keine Absicht unterstellt habe. Ist bei nochmaligem Lesen zugegeben, nicht ganz gelungen. Aber in dem Moment sind für mich zwei Welten aufeinandergetroffen: Eine klar und eindeutig zu Berechnende, auf eine auf Zufall Basierende. Diesmal hat der Zufall gewonnen
Powered by: Burning Board 2.1.3 © 2001-2003 WoltLab GmbH