Geschrieben von blakky am 15.06.2013 um 19:45:
| Zitat: |
| Original von Debraj Wenn ich bei mir in der Shoutbox nun lese, dass Jazz United schreibt, er hat statt -1Mio nun +4 durch die Sponsoren... Wenn ich das mit mir vergleiche, ich hab statt +2Mio über die Saison nun gute 10Mio Plus. Ich hätte mit +2 sehr gut leben können. Immerhin kommen dazu noch die Stadioneinnahmen (welche bei mir vermutlich die höchsten sein werden (in England 2), letzte Saison in Liga 1 nen Schnitt von 37k, Platz 2 hinter dem Meister, dürfte in Liga 2 jetzt auch nicht sooo viel weniger sein ... ) Dann weiß ich nicht, wer von der Zurücksetzung zu den alten Sponsoren am meisten profitiert. Ich bekomme 8Mio geschenkt, Jazz 5Mio und Schwächere Vereine (die hier am meisten gejammert haben, dass sie benachteiligt werden) vielleicht nur 3Mio. Bei Vereinen wie Froschhausen, Rebels, Aktivist sind es vllt. sogar 15Mio. die sie dadurch wieder mehr bekommen. Es sollte also dadurch eventuell klar werden, dass die schwächeren Vereine(auch wenn sie es nicht glauben) davon mehr profitiert hätten. Denn gerade bei den Starken verschiebt sich das Ganze dann noch mehr ins Minus. Wenn ich Matze sehe, der nen Jahresminus von 45Mio hat. Der hätte durch die neuen Sponsoren vllt. sogar nen Jahresminus von 60Mio. Das muss er erstmal wieder durch Zuschauer reinbekommen! Da ist es auch durchaus vernünftig, dass er vllt. 100+ Mio auf dem Konto hat. Desto mehr die Sponsoren ihm beschnitten werden, desto mehr wird sein Vermögen nämlich abnehmen. Dass die "Kleinen" nun statt +6Mio im Jahr nur noch +3 machen durch die neuen Sponsoren ist zwar nen Einschnitt, aber dennoch insgesamt betrachtet nen Vorteil für diejenigen. Ich persönlich finds aber gut so :P Dann hab ich auch bald meine 100Mio :P |
Was Du nicht kapieren willst, ist das hier die Neueinsteiger über die Maße beansprucht werden. Natürlich hat ein Matze ein Etat-Minus von 45 Mio und muss dies über Stadion- & Pokaleinnahmen wieder reinholen. Aber Matze hat auch die stärkste Mannschaft und wahrscheinlich aufgrund der langen Spielzeit & Erfolge auch ein gut gefülltes Konto. Kann also alles in allem "ruhig" weiterspielen, ohne sofort jegliche Strategie über den Haufen zu werfen.
Ein Neueinsteiger wie meine Wenigkeit muss zwangsläufig jeden Cent in Mannschaft und Stadion stecken, um überhaupt konkurrenzfähig zu sein. Für die mir ursprünglich entgangenen ~ 3-4 Mio hätte ich lange stricken müssen. Und Mannschaften, die länger dabei sind, können das im Zweifel eher auffangen. Alles, was ich wollte und weiterhin will ist eine Art Chancengleichheit. Wenn jemand mehr Geld hat (durch Erfolge oder durch längere Teilnahme) und sich dadurch bessere Spieler oder ein noch größeres Stadion leisten kann, so what ? Das gehört dazu. Wenn aber aufgrund eines angeblichen finanziellen Ungleichgewichts auch (und zwar als erstes!!!) bei den finanzschwächeren Vereinen gekürzt wird, die eh jeden Cent dreimal umdrehen müssen, ist diese Chancengleichheit einfach nicht mehr gegeben. Nicht mehr, nicht weniger.
Diese Diskussion erinnert mich ein bisschen an eine Diskussion um eine stärkere Besteuerung der Großverdiener, nur das hier der Vorschlag gutgeheißen wird, dass der Eingangssteuersatz erhöht wird, weil das dann ja alle gleichermaßen treffen würde...
