---

Geschrieben von Bullywug am 30.07.2014 um 09:45:

 

ich finde, dass die streuung eifnach zu gering ist. da müsste mehr varianz rein.

---

Geschrieben von Gerti am 30.07.2014 um 10:04:

 

Kannst du das etwas präzisieren? Welche Streuung meinst du?

---

Geschrieben von Eiswolf am 30.07.2014 um 10:08:

 

Zitat:

Matzinger Mir fehlt die Spannung.

Zitat:

Original von Bullywug ich finde, dass die streuung eifnach zu gering ist. da müsste mehr varianz rein.

Wenn ich das richtig verstanden habe, waren aber doch genau diese beiden Punkte das, was durch die Änderung abgeschafft werden sollte.

---

Geschrieben von Espadin am 30.07.2014 um 10:53:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Zitat: Matzinger Mir fehlt die Spannung. Zitat: Original von Bullywug ich finde, dass die streuung eifnach zu gering ist. da müsste mehr varianz rein. Wenn ich das richtig verstanden habe, waren aber doch genau diese beiden Punkte das, was durch die Änderung abgeschafft werden sollte.

Ja, weil diese scheinbar zu Frust führten. Ich empfand sie eher immer als das Salz in der Suppe. Klar, man hat sich mal geärgert, aber eben auch mal gefreut. Und der Ärger war eh meist schnell verflogen. Mund abputzen und weiter machen, hieß es dann.

Ich weiß auch noch nicht, was ich davon halten soll, dass ich nun weiß, dass mein OM Al Hadi bis zu seinem Karriereende am Ende der Saison keine Stärkenveränderung mehr erfahren wird. Es sei denn, er hat im Winter einen 2. Frühling. Lässt mich prima planen, ist aber auch ziemlich langweilig.

Am witzigsten finde ich aber, dass mein fast 37jähriger IV sich durch eine talentbedingte Aufwertung nochmal verstärkt hat, weil die atersbedingte Abwertung nicht ausreichend Punkte abziehen konnte. Ohne dass jetzt nachgerechnet zu haben, dürfte er sogar im Winter ohne Stärkeverlust abgewertet werden.

Dass junge schwache Spieler nun sicher ihre paar Punkte fürs Alter bekommen, finde ich ganz gut, auch die sicheren (wenn auch wenigen) Punkte für tolle Leistungen in einer Saison sind nicht schlecht, da man sich wirklich fragen musste, was ein Spieler denn leisten muss, um aufgewertet zu werden. Dass man für 14 Tore in 31 Spielen, Platz 5 in der Torschützenliste und dazu noch 9 Vorlagen nur +6 bekommt, ok, geschenkt.

Ach, ich weiß es nicht. Das neue System hat Vorteile, nimmt aber auch, wie eingangs erwähnt, das Salz in der Suppe.

---

Geschrieben von misterholle am 30.07.2014 um 11:29:

 

Bei meinen Mittleren kommt da natürlich so gut wie gar nichts. Wobei ich ehrlich sagen muß dass es auch bei der alten Regelung wahrscheinlich so gewesen wäre.

Auch mir ist, wie Matze, die Aufwertung zu langweilig geworden, aber ich hoffe die zuvor Benachteiligen sind jetzt etwas beschwichtigt

---

Geschrieben von Eiswolf am 30.07.2014 um 11:41:

 

Zitat:

Original von Espadin Dass junge schwache Spieler nun sicher ihre paar Punkte fürs Alter bekommen, finde ich ganz gut, [...]

Echt? Wie Jung müssen die denn sein?
Hab je einen mit 18, 19 und 20 Jahren, die sind leer ausgegangen ...

---

Geschrieben von Bullywug am 30.07.2014 um 11:44:

 

Zitat:

Original von Gerti Kannst du das etwas präzisieren? Welche Streuung meinst du?

aktuell gibt es eine varianz von +-5 punkten bei jedem verlust. das mag bei niedrigen verlusten ausreichen, aber bei verlusten von 60 punkten und mehr ist das eifnach öde.

ich würde vorschlagen, dass die varianz +-30% betragen könnte.

oder habe ich die streuung falsch verstanden?

---

Geschrieben von schriftfeder am 30.07.2014 um 12:16:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Zitat: Original von Espadin Dass junge schwache Spieler nun sicher ihre paar Punkte fürs Alter bekommen, finde ich ganz gut, [...] Echt? Wie Jung müssen die denn sein? Hab je einen mit 18, 19 und 20 Jahren, die sind leer ausgegangen ...

(26 - Alter - Stärke) * 5

Am Beispiel Jordan Braigheach: (26 - 16 - 8) * 5 = 10. Der Spieler kriegt also 10% "altersbedingt" hinzu...

---

Geschrieben von Gerti am 30.07.2014 um 12:20:

 

Zitat:

Original von Bullywug Zitat: Original von Gerti Kannst du das etwas präzisieren? Welche Streuung meinst du? aktuell gibt es eine varianz von +-5 punkten bei jedem verlust. das mag bei niedrigen verlusten ausreichen, aber bei verlusten von 60 punkten und mehr ist das eifnach öde. ich würde vorschlagen, dass die varianz +-30% betragen könnte. oder habe ich die streuung falsch verstanden?

Das fände ich ziemlich gut, daher würde ich diesen Vorschlag unterstützen. Man könnte sogar darüber nachdenken, die Varianz auf +- 50% auszudehnen.

---

Geschrieben von Eiswolf am 30.07.2014 um 13:23:

 

Zitat:

Original von schriftfeder Zitat: Original von Eiswolf Zitat: Original von Espadin Dass junge schwache Spieler nun sicher ihre paar Punkte fürs Alter bekommen, finde ich ganz gut, [...] Echt? Wie Jung müssen die denn sein? Hab je einen mit 18, 19 und 20 Jahren, die sind leer ausgegangen ... (26 - Alter - Stärke) * 5 Am Beispiel Jordan Braigheach: (26 - 16 - 8) * 5 = 10. Der Spieler kriegt also 10% "altersbedingt" hinzu...

Ups, hab ich da wieder was überlesen?
Egal, meine Jungs sind dafür eh zu stark (12, 12 und 14), das gibt dann wohl nix ...

---

Geschrieben von misterholle am 30.07.2014 um 14:25:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Zitat: Original von schriftfeder Zitat: Original von Eiswolf Zitat: Original von Espadin Dass junge schwache Spieler nun sicher ihre paar Punkte fürs Alter bekommen, finde ich ganz gut, [...] Echt? Wie Jung müssen die denn sein? Hab je einen mit 18, 19 und 20 Jahren, die sind leer ausgegangen ... (26 - Alter - Stärke) * 5 Am Beispiel Jordan Braigheach: (26 - 16 - 8) * 5 = 10. Der Spieler kriegt also 10% "altersbedingt" hinzu... Ups, hab ich da wieder was überlesen? Egal, meine Jungs sind dafür eh zu stark (12, 12 und 14), das gibt dann wohl nix ...

Da braucht sich eigentlich niemand Gedanken drüber zu machen, es sei den man verpflichtet die Jungs schon im Kindergarten.
Mein Jüngster Spieler ist 19 und hat die Stärke 9, übrig bleiben damit 3 Punkte

---

Geschrieben von Eiswolf am 30.07.2014 um 15:01:

 

Zitat:

Original von misterholle Zitat: Original von schriftfeder (26 - Alter - Stärke) * 5 Da braucht sich eigentlich niemand Gedanken drüber zu machen, es sei den man verpflichtet die Jungs schon im Kindergarten. Mein Jüngster Spieler ist 19 und hat die Stärke 9, übrig bleiben damit 3 Punkte

Hmm,
(26 -19 -9)=-2.
Der müsste also eher 10 Punkte abgeben nach der Formel!

Wenn der drei Punkte bekommen hat, dann stimmt die Formel nicht.

---

Geschrieben von schriftfeder am 30.07.2014 um 15:14:

 

Und was man jetzt auch weiß: Ein Notenschnitt von 2,2 bringt etwa 4 % für einen Spieler der etwas unter dem Durchschnitt der Liga seine Stärke hat. Für einen drei Stärken besseren Spieler mit Notenschnitt 2,4 gibt es noch nicht mal 1%...

Das ganze Gekämpfe für gute Noten, viele Tore, Vorlagen, etc. bringt also quasi gar nichts!

Am besten finde ich ja noch den hier:

Ellic Longley - 14er - 21 Jahre - OM - DF: 17.8 - Talent: riesig

14 72% +9 formbedingt
14 80% +8 einsatzbedingt
14 84% +4 tolle Saison gespielt
14 87% +3 Anzahl Tore
14 92% +5 präzise Vorlagen

Das sind 8 Punkte für die Saison und 8 Punkte für seine 37 Einsätze. Lohnt sich alles nicht so wirklich...

Naja, jetzt weiß ich zumindest endlich, warum es bei meinem Verein so lange keine Aufwertungen gab. Wenn man mit 1-4% Wahrscheinlichkeit rechnet, kommt es natürlich eher selten dazu. In dem Zusammenhang noch kurz: Jordan Braigheach habe ich etwa 5 Stunden vor den Auf- und Abwertungen gezogen, der ist gleich mal um 110% hoch...

Ich finde die Aufwertungen ja echt ganz gut und sehe auch einen Fortschritt. Das aber ausschließlich Spieler belohnt werden, die fast keinen Einsatz hatten und eine ganze Elf mit 20jährigen Sensationsaufsteigern mit einstelligen Prozentgewinnen abgespeist wird, ist ziemlich skurril.

Ein paar realistische Prozent mehr wären ganz schön für die Zukunft...

---

Geschrieben von schriftfeder am 30.07.2014 um 15:16:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Zitat: Original von misterholle Zitat: Original von schriftfeder (26 - Alter - Stärke) * 5 Da braucht sich eigentlich niemand Gedanken drüber zu machen, es sei den man verpflichtet die Jungs schon im Kindergarten. Mein Jüngster Spieler ist 19 und hat die Stärke 9, übrig bleiben damit 3 Punkte Hmm, (26 -19 -9)=-2. Der müsste also eher 10 Punkte abgeben nach der Formel! Wenn der drei Punkte bekommen hat, dann stimmt die Formel nicht.

Ich glaube, misterholle meint das anders. Der Spieler liegt 3 Punkte über einer möglichen Aufwertung...

Bitte korrigieren, wenn ich falsch liege...

Edit: Die Formel gilt natürlich nur für prozentuale Hinzugewinne...

---

Geschrieben von Eiswolf am 30.07.2014 um 15:26:

 

Zitat:

Original von schriftfeder Und was man jetzt auch weiß: Ein Notenschnitt von 2,2 bringt etwa 4 % für einen Spieler der etwas unter dem Durchschnitt der Liga seine Stärke hat. Für einen drei Stärken besseren Spieler mit Notenschnitt 2,4 gibt es noch nicht mal 1%... Das ganze Gekämpfe für gute Noten, viele Tore, Vorlagen, etc. bringt also quasi gar nichts! Am besten finde ich ja noch den hier: Ellic Longley - 14er - 21 Jahre - OM - DF: 17.8 - Talent: riesig 14 72% +9 formbedingt 14 80% +8 einsatzbedingt 14 84% +4 tolle Saison gespielt 14 87% +3 Anzahl Tore 14 92% +5 präzise Vorlagen Das sind 8 Punkte für die Saison und 8 Punkte für seine 37 Einsätze. Lohnt sich alles nicht so wirklich... Naja, jetzt weiß ich zumindest endlich, warum es bei meinem Verein so lange keine Aufwertungen gab. Wenn man mit 1-4% Wahrscheinlichkeit rechnet, kommt es natürlich eher selten dazu. In dem Zusammenhang noch kurz: Jordan Braigheach habe ich etwa 5 Stunden vor den Auf- und Abwertungen gezogen, der ist gleich mal um 110% hoch... Ich finde die Aufwertungen ja echt ganz gut und sehe auch einen Fortschritt. Das aber ausschließlich Spieler belohnt werden, die fast keinen Einsatz hatten und eine ganze Elf mit 20jährigen Sensationsaufsteigern mit einstelligen Prozentgewinnen abgespeist wird, ist ziemlich skurril. Ein paar realistische Prozent mehr wären ganz schön für die Zukunft...

Hmmm, wenn Du das aber für mehrere Aufwertungsrunden siehst, dann kommt da schon einiges zusammen.

---

Geschrieben von misterholle am 30.07.2014 um 16:44:

 

Sorry, ich schreib hier Blödsinn. Ihr sprecht von Altersbedingt. Ich von Form.
Tschuldigung

---

Geschrieben von Espadin am 30.07.2014 um 18:31:

 

Einsatzbedingt gibt es bis einschließlich 21? Mein 22jähriger DM, der alle 35 Spiele in dieser Saison für mich gemacht hat, hat da nämlich gar nichts bekommen...

Altersbedingt gibt es Punkte, wenn Alter+Stärke < 26 ist. Und nur bei Spielern, die nicht älter als 21 sind. Also haben meine frischen Jugendspieler (18/19 mit Stärke 6/7) noch ihre Punkte bekommen. Ist halt auch nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber da die frisch aus der Jugend selten eine DF von 15 haben (hatte genau einen von acht), gehen die immerhin nicht ganz leer aus.

---

Geschrieben von trigger am 30.07.2014 um 20:19:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Zitat: Original von schriftfeder Und was man jetzt auch weiß: Ein Notenschnitt von 2,2 bringt etwa 4 % für einen Spieler der etwas unter dem Durchschnitt der Liga seine Stärke hat. Für einen drei Stärken besseren Spieler mit Notenschnitt 2,4 gibt es noch nicht mal 1%... Das ganze Gekämpfe für gute Noten, viele Tore, Vorlagen, etc. bringt also quasi gar nichts! Am besten finde ich ja noch den hier: Ellic Longley - 14er - 21 Jahre - OM - DF: 17.8 - Talent: riesig 14 72% +9 formbedingt 14 80% +8 einsatzbedingt 14 84% +4 tolle Saison gespielt 14 87% +3 Anzahl Tore 14 92% +5 präzise Vorlagen Das sind 8 Punkte für die Saison und 8 Punkte für seine 37 Einsätze. Lohnt sich alles nicht so wirklich... Naja, jetzt weiß ich zumindest endlich, warum es bei meinem Verein so lange keine Aufwertungen gab. Wenn man mit 1-4% Wahrscheinlichkeit rechnet, kommt es natürlich eher selten dazu. In dem Zusammenhang noch kurz: Jordan Braigheach habe ich etwa 5 Stunden vor den Auf- und Abwertungen gezogen, der ist gleich mal um 110% hoch... Ich finde die Aufwertungen ja echt ganz gut und sehe auch einen Fortschritt. Das aber ausschließlich Spieler belohnt werden, die fast keinen Einsatz hatten und eine ganze Elf mit 20jährigen Sensationsaufsteigern mit einstelligen Prozentgewinnen abgespeist wird, ist ziemlich skurril. Ein paar realistische Prozent mehr wären ganz schön für die Zukunft... Hmmm, wenn Du das aber für mehrere Aufwertungsrunden siehst, dann kommt da schon einiges zusammen.

naja, ich sehe es ähnlich wie die schriftfeder, aber ich hatte meine Zweifel an dem neuen System, speziell den saisonbedingten Aufwertungen, ja auch schon öfter erwähnt.

für mich lohnt es sich irgendwie auch nicht mehr jetzt um besonders hohe Durchschnittsformen und -noten etc. zu kämpfen.

Wenn es für 16 Vorlagen +5 präzise Vorlagen gibt, oder für einen OM mit 10 Tore/11 Vorlagen/2,4 Notenschnitt +1 tolle Saison und +1 präzise Vorlagen, dann finde ich das relativ ernüchternd .... vorher gab es höhere Fortschrittspunkte und dann und wann mal 'ne glückliche Aufwertung, also war es zumindest spannender als +1.

Interessant wäre ja vielleicht mal ein Vergleich an relativen Punkten, also früher haben wenig Spieler 100% bekommen, jetzt viele 1-5%, ist das in Summe identisch ?

---

Geschrieben von Rizzen am 30.07.2014 um 20:55:

 

Zitat:

Original von trigger Wenn es für 16 Vorlagen +5 präzise Vorlagen gibt, oder für einen OM mit 10 Tore/11 Vorlagen/2,4 Notenschnitt +1 tolle Saison und +1 präzise Vorlagen, dann finde ich das relativ ernüchternd .... vorher gab es höhere Fortschrittspunkte und dann und wann mal 'ne glückliche Aufwertung, also war es zumindest spannender als +1. Interessant wäre ja vielleicht mal ein Vergleich an relativen Punkten, also früher haben wenig Spieler 100% bekommen, jetzt viele 1-5%, ist das in Summe identisch ?

Nein - im Schnitt sind die Gewinne, welche die Spieler jetzt für Saisonleistungen bekommen, etwa drei mal so hoch.
Man darf bei allem nie aus den Augen verlieren, dass die Höhe der Gewinne IMMER an die Stärke des Spielers gekoppelt ist.
Ein Spieler mit riesigem Talent und Stärke 17, welcher 16 Vorlagen gibt, erhält dafür nur etwa ein Drittel der Punkte, von einem mit Stärke 10.

---

Geschrieben von schriftfeder am 23.08.2014 um 22:02:

 

Bei einem Staffelkonkurrenten von mir hat ein 35jähriger Torwart etwa 50 Punkte Abzug für's Alter gekriegt. Laut bisheriger Regeln dachte ich immer, dass Torhüter bei den Abwertungen 4 Jahre später einsteigen...

Er hätte somit eher 10 Punkte Abzug bekommen dürfen, oder?