Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Allgemeines Forum (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=212)
--- Änderungen für die 8. Saison (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=15377)
Geschrieben von Matzinger am 10.02.2012 um 15:32:
Durchschnittsstärke bezieht sich immer auf die besten 11 Spieler (unabhängig von der Position), oder?
Geschrieben von ellos am 10.02.2012 um 15:53:
Naja das kann ja was geben, ich habe jetzt schon nur 97 k sponsoren einnahmen und bin durch die ganze meckerrei meiner spieler mitlerweile bei 130 k gehälter angekommen. das sieht nicht gut aus für die zukunft, grade mannschaften die aus liga 1 absteigen können sich dann kaum mehr finanzieren. große kader werden immer unsinniger aber wo soll man seine leute verscherbeln wenn keiner kauft?
und ich weigere mich immer noch meine mit viel liebe und mühe aufgezogenen spieler zur hälfte des markwertes abzugeben. das kotzt einen einfach an.
dazu kommt das ich die differenz der sponsoren zahlungen immer noch nicht verstehe die es zwischen den vereinen gibt. ich hatte das gefühl das ich in jeder saison mindestens 50 % weniger bekommen habe als die anderen. ich weiß nicht ob ich das verhandeln verkackt habe oder einfach nur pech hatte, aber in den letzten saisons war es meistens so das 2 der 3 trikotsponsoren beim ersten verhandeln schon abgebrochen haben. das resultat daraus ist dann das man den dritten nicht überreizen will und annimmt in runde 2.
die frage ist nur, warum soll der stadionausbau gefördert werden wenn es sich kostenmäßig garnicht lohnt. da das reingesteckte geld weniger langsam generiert wird als zuschauer die es füllen sollen.
momentan ist für mich die beste taktik einfach sparen, nix kaufen, nix ausbauen und warten das bessere zeiten kommen. ich steck doch nicht mein geld ins stadion um dann nächste saison pleite zu sein und mir nichtmal mehr ein trainingslager leisten kann.
das drückt auf den spass, aber ist wohl so gewollt. vll sollte man das spiel in finanzmanager umbennen
Geschrieben von Rizzen am 10.02.2012 um 16:09:
| Zitat: |
Original von Bullywug
öhm... würden meine leute aktuell ale ein ihnen zustehendes gehalt kriegen, dann würde ich pro woche ~90.000€ verlust dadurch machen. mit den stark reduzierten einnahmen mache ich dann pro woche 120.000 verlust...
einnahmen aus spielen belaufen sich aktuell so auf 40.000 pro woche.
d.h. ende nächster saison habe ich also einen netto verlust von ~4 millionen. |
Nur dass du damit vollkommen falsch kalkulierst, wenn du davon ausgehst, dass du dich noch immer in der selben Kategorie für die Durchschnittsstärke befindet, wie zu Beginn der Saison.
Für ellos gilt übrigens ähnliches.
Sinn des Spiels ist es natürlich nicht, dass man haarklein immer mit seinen Finanzen haushalten muss. Allerdings ist es noch viel weniger beabsichtigt, dass man sein Geld verprassen kann, wie man möchte, ohne sich je Gedanken über die finanzielle Situation machen muss, weil man ohnehin immer Gewinn einfährt und die Frage nur ist, in welcher Höhe dieser sich bewegt.
Geschrieben von Bullywug am 10.02.2012 um 16:17:
hatte deine aussagen jetzt darauf bezogen, dass man das ins verhältnis zu den aktuellen sponsorenzahlungen setzt...
also wehe, wenn die neuen sponsorenangebote nicht mindestens 40.000 € höher liegen als bisher
Geschrieben von Kairo am 10.02.2012 um 16:29:
Also ich sehe das auch alles mehr als skeptisch!
Nachwuchsförderung lohnt nicht...kann man kein Geld mit sparen! Man kann kein Geld damit generieren, in dem man gute Leute verkauft! Top Leute - wie 10er werden ablösefrei abgegeben. Alle sparen! Seit gefühlten 3, wohl realistisch eher 2 Saisons ist der Transfermarkt tot! Es wird gesagt, dass sich alles wieder einpendeln wird.
Bislang hat sich nichts eingependelt! Leider!
Ich will ja dran glauben, dass es wieder gut wird. Und es mag ja sein, dass es für einzelne Leute ein echtes Problem sein mag...
Aber eine Durchschnittsstärke der Besten Elf von größer 11 (also 11x11=121) haben nach jetzigem Stand der Statisitk "Beste Elf":
18 von 18 in Liga 1
9 von 18 in Liga 2.1
8 von 18 in Liga 2.2
und zwei, drei Teams in den Ligen 3...
Sorry...bin auch etwas angenervt!
Geschrieben von Bullywug am 10.02.2012 um 16:32:
da wühlst du in der falschen statistik... ich denke es geht darum wirklich nur die reine stärke zu betrachten und nicht die ES. also ohne forum und motivation...
Geschrieben von Kairo am 10.02.2012 um 16:35:
oh, ok...das kann sein, ändert aber nichts an der grundsätzlichen Problematik ;-)
Nur, dass es ein paar Teams weniger nächstes Jahr und erst übernächstes Jahr betrifft!
Geschrieben von Rizzen am 10.02.2012 um 17:19:
Zu der Aussage, der Transfermarkt sei tot:
Woran wird das fest gemacht?
Wenn es nach der reinen Anzahl Spieler geht, die gewechselt haben: Da ist in den letzten 3 Saisons mehr Bewegung gewesen als zuvor und die Stärke der verkauften Spieler steigt nach einem kurzzeitigen Rückgang in Saison 5 ganz normal weiter an:
| code: |
1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:
8:
|
Saison Transfers Stärkeschnitt der gewechselten Spieler
1 345 2.2348
2 513 2.9649
3 742 4.6954
4 704 5.2628
5 886 5.0609
6 852 5.8286
7 865 6.0462 |
|
Geschrieben von Bullywug am 10.02.2012 um 17:34:
der transfermarkt hat sich eindeutig verändert...
mittlerweile kann man nur noch mit wirklich guten spielern satte gewinne erzielen, der rest ist b-ware die nur noch zu deutlich unter dem marktwert käufer findet... aber das ist auch ok, mit mittelguten spielern ist der markt übersättigt und weil das geld nicht emhr wie blöd sprudelt sind selbst gute spieler nicht mehr zu astronomischen summen im verkauf (möchte an dieser stelle darum bitten die spieler von björns linksfüßen aus der transferliste zu entfernen, weil die den markt völlig verstopfen
). ich erinnere an zeiten wo man ohne weiteres den 5 oder 6fachen marktwert ansetzen konnte...
wichtig ist, dass das spiel auch langfristig weiter mehr spieler anzieht, damit man dahingehend eine konstante mehrnachfrage hat. aber das sollte es.
Geschrieben von Eiswolf am 10.02.2012 um 17:57:
Also, wenn ich mir die Transfers von Heute anschaue:
2/3 der Transfers sind für unter 100.000 € gelaufen.
Die Hälfte davon für 0 Euro.
Einerseits schön für Neueinsteiger, dass sie sich so billig mit Spielern eindecken können.
Andererseits echt frustrierend, wenn man seine Spieler nicht einmal für einen Bruchteil des Marktwertes los wird, weil der Markt mit aus finanziellen Gründen gefeuerten Spielern überschwemmt ist.
Die Kombination aus Geldknappheit und überschwemmtem Transfermarkt ist einfach nicht schön.
Geschrieben von Kairo am 10.02.2012 um 21:16:
Ben, danke für die Aufstellung vom Transfermarkt.
Welches Volumina haben denn die Transfers absolut und im Durchschnitt in den Zeiträumen gehabt? Und wie war der Stärkedurchschnitt des Spiels allgemein in den jeweiligen Saisons?
Und wenn du es weiter auseinander ziehen möchtest und mein (und das Bauchgefühl einiger weiterer) Bauchgefühl stimmt, dann müsste man die Problematik erkennen,
zu welchem Preis im Schnitt ein Spieler der Stärke der jeweiligen Stärke in der jeweiligen Saison gewechsel ist.
Geschrieben von Kairo am 10.02.2012 um 21:51:
Habe ich zu spät gesehen ;-)
Geschrieben von Clausomat am 11.02.2012 um 21:30:
Nochmal zurück zu den Sponsoreneinnahmen.
Ich habe es so verstanden, dass es zwei Einflussfaktoren hierfür gibt:
- die Tabellenplätze der letzten 3 Saisons (unabhängig von der Liga)
- die Stärke der besten Elf Spieler
Ist das soweit richtig? Gibt es hierfür auch einen Anhaltspunkt der Wichtung dieser beiden Einflussfaktoren?
Zum Einfluss der Stärke der besten Elf Spieler stellen sich für mich noch zwei Fragen:
- Zählt die eigentliche Stärke des Spielers ohne Form + Motovation oder inkl. also quasi die Stärke aus der "besten Elf" Statistik?
- Zählt beim Einfluss der Stärke dessen Höhe oder der Tabellenplatz in der Stärkentabelle?
Für mich macht es derzeit den Eindruck als wenn die Höhe der Stärke entscheidend ist, also jeder Verein mit steigender Stärke auch wieder höhere Sponsorengelder bekommen kann (trotz der evtl. reduzierten in der neuen Saison).
Geschrieben von Matzinger am 11.02.2012 um 21:44:
| Zitat: |
Original von Clausomat
Für mich macht es derzeit den Eindruck als wenn die Höhe der Stärke entscheidend ist, also jeder Verein mit steigender Stärke auch wieder höhere Sponsorengelder bekommen kann (trotz der evtl. reduzierten in der neuen Saison). |
So habe ich es auch verstanden. Da die meisten Vereine zur nächsten Saison stärker sein werden, werden wir auch fast alle höhere Sponsorenangebote bekommen.
Nur eben, abhängig von der Durschschnittsstärke, nicht soviel höher, wie es ohne die Änderung gewesen wäre.
Geschrieben von Bullywug am 11.02.2012 um 22:26:
es zählt auch die "zukunftsaussicht" also wie jung und talentiert die mannschaft ist. außerdem wird auch berücksichtigt, wie hoch die gehälter sind. soweit ich weiß
Geschrieben von Rizzen am 11.02.2012 um 22:58:
| Zitat: |
Original von Clausomat
Nochmal zurück zu den Sponsoreneinnahmen.
Ich habe es so verstanden, dass es zwei Einflussfaktoren hierfür gibt:
- die Tabellenplätze der letzten 3 Saisons (unabhängig von der Liga)
- die Stärke der besten Elf Spieler
Ist das soweit richtig? Gibt es hierfür auch einen Anhaltspunkt der Wichtung dieser beiden Einflussfaktoren? |
Ja, ist richtig.
Eine Steigerung der Durchschnittsstärke um einen Punkt bewirkt, dass die Sponsoreneinnahmen um 30-40% steigen (um so höher die bisherige Durchschnittsstärke, desto niedriger die Steigerung).
Die Angebote für eine Mannschaft, die 3 Saisons hintereinander Platz 1 belegt, sind um 39% höher als die für eine Mannschaft, welche 3 Saisons hintereinander Platz 18 belegt.
| Zitat: |
Zum Einfluss der Stärke der besten Elf Spieler stellen sich für mich noch zwei Fragen:
- Zählt die eigentliche Stärke des Spielers ohne Form + Motovation oder inkl. also quasi die Stärke aus der "besten Elf" Statistik?
- Zählt beim Einfluss der Stärke dessen Höhe oder der Tabellenplatz in der Stärkentabelle?. |
Es zählt die "rohe" Stärke, also der ganzzahlige Wert ohne Modifikationen an der ES der einzelnen Spieler.
| Zitat: |
Original von Bullywug
es zählt auch die "zukunftsaussicht" also wie jung und talentiert die mannschaft ist. außerdem wird auch berücksichtigt, wie hoch die gehälter sind. soweit ich weiß |
Nein, das stimmt beides nicht.
Geschrieben von Tharos am 12.02.2012 um 10:54:
Sagtest du nicht immer, dass auch das Potential der Mannschaft neben der reinen Stärke und den Platzierungen eine große Rolle spielt?
Was ist denn damit gemeint, wenn nicht Talent und Alter?
Geschrieben von Clausomat am 12.02.2012 um 11:25:
| Zitat: |
Original von Tharos
Sagtest du nicht immer, dass auch das Potential der Mannschaft neben der reinen Stärke und den Platzierungen eine große Rolle spielt?
Was ist denn damit gemeint, wenn nicht Talent und Alter? |
Hier ist dann wohl nur das Potential für eine gute aktuelle Saison gemeint.
Ich würde es gut finden wenn es zusätzlich auch noch TV Einnahmen gäbe, die ausschliesslich erfolgsabhängig ausgezahlt werden würden. Also je besser die Liga und die Platzierung, desto höher die Zahlungen. Dadurch könnte sich so mancher erfolgreicher Verein mit nem relativ schlechtem Team nen schönen Euro dazu verdienen, wohingegen die Topvereine mit ner schlechten Saison in Finanznöte geraten könnten. Um das Finanzbalancing nicht zu stören könnten ja Gelder von den Sponsoren in TV Einnahmen umgeshiftet werden.
Geschrieben von Bullywug am 12.02.2012 um 11:46:
was ganz dringend kommen muss ist, dass die sponsoren zahlungen auch davon abhängig gemacht werden, wieviel % der möglichen stärke aufgestellt wurde und wie oft gemöhrt oder geschlafen wurde... ganz wichtig. wichtiger als alles andere. wichtiger als 2.0 und wichtiger als premiumaccounts
Powered by: Burning Board 2.1.3 © 2001-2003 WoltLab GmbH
