Aureon Board | Druckvorschau: Transfermarkt/Gehaltssystem: Transferfenster, ablösefreie Transfers, etc.

Geschrieben von Rizzen am 23.03.2012 um 03:00:

Realistisch ist der Vorschlag auf jeden Fall - aus dem Grund, weil es etwas abbilden würde, was auch in der Realität so ist.
Allerdings muss man sich bei allen Vorschlägen die Frage stellen: Macht es auch Spaß?
Auf diese Weise würde man ein bedeutendes Element zu 90% aus dem Spiel entfernen. Natürlich könnte man noch immer die ganze Saison über auf die Spieler bieten - aber wenn die Wechsel erst in der Winterpause und zum Saisonwechsel statt finden, geht hier ein ganzes Stück Dynamik verloren. Wie gesagt würde so eine stärkere Annäherung an die Realität statt finden, aber es würde auch eine Menge Frust geben. Derzeit hat man die Möglichkeit, jederzeit in der Saison auf Ausfälle zu reagieren oder spontan zu entscheiden, sich auf einer bestimmten Position zu verstärken. Das würde damit vollkommen wegfallen. Für meinen Geschmack geht damit Spaß verloren bzw. es entsteht Frust, wenn man das Gefühl hat, untätig herumsitzen und bis zur Winterpause warten zu müssen. Und es entsteht noch mehr Frust, wenn man den ersehnten Spieler dann nicht mal bekommt und erst zum Saisonwechsel die Möglichkeit auf einen anderen Spieler hat. Es würde eine fatale Zwickmühle entstehen: Entweder bietet man auf nur einen Spieler und riskiert, leer auszugehen oder man bietet auf mehrere und riskiert, dann überbesetzt zu sein. Für den Transfermarkt wäre das ganz und gar keine gesunde Entwicklung.

Noch dazu glaube ich, dass das hier erwähnte "Problem" nur aufgrund einer Fehlannahme zu Stande kommt. Der hier erwähnte Verein hat nicht einfach so willkürlich mittendrin entschieden, nun abzuschenken - sondern tut dies konsequent seit der Winterpause. Es ist nicht der Fall, dass nur gegen einzelne Gegner abgeschenkt wird, sondern dass in allen 17 Spielen der Rückrunde gegen jeden einzelnen Gegner schwach aufgestellt wurde. Somit ergeben sich für alle die gleichen Chancen. Dass die Meisterschaft dadurch nun angeblich entschieden würde, ist eine Fehlannahme. Gegen Matze wurden schließlich auch nur 90 Punkte aufgestellt - und das am 32. Spieltag, also auch nur 2 Spieltage vor Ende.
Was das Pokalspiel angeht: Die Möglichkeit, die eigenen Spieler zu schönen, ergab sich auf für Meppen schon am 19. Spieltag. Ob man sich dessen nun bewusst ist oder sie nutzt, ist natürlich eine andere Sache. Aber dazu möchte ich auch in den Raum werfen: Ergibt sich für eine Mannschaft, welche befürchten muss, dass sie, wenn sie nur die B-Elf schickt, eher eine böse Überraschung erleben kann und dann die Meisterschaft verspielt, wirklich ein Vorteil und eine Gelegenheit, die Spieler für den Pokal zu schonen? Und hat die Mannschaft, welche im Pokalfinale steht, für die es aber in der Liga nur noch darum geht, ob sie Platz 8 oder 9 wird, nicht viel eher die Gelegenheit dazu? Augenzwinkern

Zum anderen Thema: Dass eine Mannschaft nicht die Gelegenheit hat, ihre Spieler zu halten, wird niemals passieren. Es mag zwar realistisch sein, würde aber für sehr viel Frust sorgen. Dass es dadurch passieren kann, dass man sich verschuldet und anschließend einige Zeit lang keine neuen Spieler verpflichten kann und dadurch in Schwierigkeiten kommt, ist eine andere Sache. Aber niemand wird gezwungen werden, Spieler zu verkaufen, ohne dabei eine Wahlmöglichkeit zu haben.

Geschrieben von Gerti am 23.03.2012 um 08:57:

Von der Frage der Chancengleichheit mal abgesehen, die im vorliegenden Fall tatsächlich sogar weitgehend gegeben war, weil LokBott den Schnitt sauber zur Winterpause hingekriegt hat, hat diese Lösung trotzdem das Saisonfinale kaputt gemacht. Und das es, um auf deine Meppen-Anspielung zu reagieren, schwieriger sein sollte, auf zwei denn auf einer Hochzeit zu tanzen, ist ja auch klar.

Darüber hinaus war das Argument der Vermeidung von Wettbewebsverzerrungen, die beim nächsten Fall möglicherweise nicht so vergleichsweise fair verlaufen, wie beim aktuellen Beispiel, ohnehin nur ein Argument. Mein zweites Argument war, dass es m.E. durchaus den Spielspaß fördern könnte, Transferfenster einzubauen. Alle mir bekannten nicht-online-FMs machen das doch auch so, einschließlich des "Vorbilds" Anstoss 3.

Es ist zwar richtig, dass ich dann nicht mehr jederzeit auf personelle Krisen reagieren kann, dafür wird aber die vernünftige Planung der Saison bzw. der Rückrunde wichtiger. Mir persönlich macht die Möglichkeit, längerfristig zu planen und dann auf einen Schlag die Früchte der Arbeit zu ernten, mehr Spaß. Das Zusammenstellen des Kaders für die neue Saison war immer einer der Punkte, auf den ich bei A3 viel Zeit verwendet habe.

Und dass der Transfermarkt durch diese Änderung seine Funktion verliert, halte ich auch nicht für zutreffend. Es macht dann doch trotzdem noch Sinn, jeden Tag auf den TM zu schauen, um frühzeitig der Konkurrenz den Top-Transfer für die nächste Saison wegzuschnappen.

Übrigens könnte ich auch mit einer Lösung sehr gut leben, die nur für die Rückrunde ab dem 18. Spieltag eine Transfersperre verhängt.

Geschrieben von Matzinger am 23.03.2012 um 11:28:

Tja Gerti, ich habe dich nach Kräften unterstützt. Hat nicht viel genützt unglücklich

Müssen wir eben warten, bis wir mächtiger sind in der Liga. Irgendwann übernehmen wir den Laden und setzen uns durch. cool

Geschrieben von Espadin am 23.03.2012 um 12:05:

Zitat:

Original von Gerti

Es ist zwar richtig, dass ich dann nicht mehr jederzeit auf personelle Krisen reagieren kann, dafür wird aber die vernünftige Planung der Saison bzw. der Rückrunde wichtiger.

In Spanien ist es zB so, dass man bei Verletzungen wichtiger Spieler auch nach Ende der Transferphase nochmal nachlegen darf, allerdings nur Spieler, die bereits in der Liga spielen. Insofern könnte man also die Möglichekit bei Verletzungen einräumen, noch Spieler aus der gleichen Liga zu verpflichten. Amateure und Vereinslose könnte man sowieso unabhängig des Wechselfensters wechseln lassen. Was gerade für die unteren/untersten Ligen wichtig wäre, um im Verletzungsfall zu handeln.

Zitat:

Original von Gerti
Übrigens könnte ich auch mit einer Lösung sehr gut leben, die nur für die Rückrunde ab dem 18. Spieltag eine Transfersperre verhängt.

Oder nach dem 20. Spieltag. So 2, 3 Spiele sollte man pro Fenster durchaus haben, um kurzfristig auf Fehlplanungen reagieren zu können.

Ob ich für oder gegen Transferfenster bin, weiß ich noch nicht, dafür spiele ich noch nicht lang genug, um einzuschätzen, wie stark der Spielspaß darunter leiden würde.

Alternativ fände ich es aber ganz gut, wenn man selbst den Wechselzeitraum wählen könnte. Ist ganz interessant, wenn man ein Auge auf einen Spieler geworfen hat, ihn aber nicht sofort im Team braucht. So könnte man den Spieler dann zum Saison- oder Rückrundenstart unter Vetrag nehmen. Ist sicherlich auch für Aufsteiger interessant, die rechtzeitg Planungssicherheit haben und das Abenteuer neue Liga angehen wollen. Im Hinblick auf Gehaltskosten kann das schon entscheidend sein.

Geschrieben von Rizzen am 23.03.2012 um 13:25:

Zitat:

Original von Gerti
Alle mir bekannten nicht-online-FMs machen das doch auch so, einschließlich des "Vorbilds" Anstoss 3.

Empfinde ich nicht als gutes Argument - denn da könnte ich entgegen halten: Mir bekannte anderen Online-FMs machen es nicht so - da kann man auch jederzeit Spieler kaufen.

Auf das für meinen Geschmack am schwersten wiegende Argument bist du nun gar nicht eingegangen:
Wie geht man mit dem Problem um, dass die bietenden Vereine in der Zwickmühle sind, entweder auf mehrere Spieler zu bieten und damit leben zu müssen, wenn sie zu viele bekommen oder nur auf einen bieten und dann erstmal wieder lange Zeit warten müssen, bis die nächste Transferperiode ansteht?

Ein Unterschied bei den von dir angeführten Offline-FMs ist ja der, dass nicht eine Woche oder im Fall der Pausen sogar mehrere in einer Berechnung abgehandelt werden, sondern du dort jeden Tag etwas neues einstellen kannst, wenn du möchtest. Dadurch hat man in diesen natürlich die Möglichkeit, auch direkt darauf reagieren zu können, wenn man einen Spieler nicht bekommt.

Geschrieben von Gerti am 23.03.2012 um 13:29:

@ Espardin:

Finde ich als Ideen ganz gut und der 20 Spieltag wäre auch nicht mal unrealistisch, in der Realität endet das Transferfenster ja auch erst Ende Januar, was meistens nach den ersten beiden Rückrundenspielen ist.

(Und ja, ich habe begriffen, dass das Realismusargument nachrangig ist und erst nach dem Spielspaßargument kommt).

Den Transferzeitpunkt bestimmen zu können finde ich auch gut,
das sollte dann aber als Möglichkeit auch dem verkaufenden Verein einräumen.

Letztlich dreht es sich meines Erachtens um Folgendes:

Will man bei dem Spiel darauf setzen, dass man immer aktuell auf alles reagieren kann oder möchte man den Aspekt der längerfristigen Planung und Vorbereitung einer Saison stärken? Ich bin eher der Spielertyp, dem Letzteres wichtig ist, akzeptiere aber natürlich, dass es Spieler gibt, die das anders sehen.

Und wie ich mich bereits zu betonen bemüht habe: die aktuelle Situation in Liga 1 war nur der Aufhänger für den Vorschlag, nicht aber seine Ursache.

Insgesamt würde ich mir dann für die Versionen 2.1 etc. mehr langfristige Gestaltungsmöglichkeiten wünschen. Der Einbau von Leihgeschäften geht ja schon in diese Richtung, daneben könnte ich mir folgende Bereiche vorstellen:

-> Infrastruktur (Trainingsgelände, Internate, Fanwerbung, etc.)
-> Jugendförderung ausbauen (z.B. die Möglichkeit, Trainingsschwerpunkte in den Jugendmannschaften festzulegen oder Jugendcamps zu eröffnen)
-> Die Möglichkeit, eine Mannschaft langfristig an ein taktisches System zu gewöhnen

Aber okay, ich schweife ab. Wie gesagt, mir würde das Spiel mit Transfersperre in der Rückrunde und Wechseln zur neuen Saison mehr Spaß machen.

Geschrieben von Cantona#7 am 28.03.2012 um 18:37:

1)Ich bin letztes Jahr aufgestiegen und habe - wg. des nicht vorhandenen Transferfensters bzw der nicht vorhandenen Möglichkeit, den Kader für die neue Saison zu planen, folgendes Problem in unserer Liga beobachtet.

Die Aufsteiger sind im großen und ganzen erstmal mit der Aufstiegsmannschaft in die Saison gestartet. Dann wurde teilweise festgestellt: "Scheiße, meine Mannschaft ist ja viel zu schwach". Daraufhin wurden allmählich die Kader mit - in erster Linie ausgemusterten - "Altstars" - aufgefüllt. An den ersten Spieltagen waren die Mannschaften entsprechend schwach, wurden dann im Verlauf immer stärker. Dazu kam es meiner Meinung nach teilweise zu Wettbewerbsverzerrungen, weil einige Mannschaften gg die Aufsteiger an den ersten Spieltag leicht Punkten konnten.
Wenn man den Vereinen die Möglichkeit gibt, die Mannschaft in der Saison vorher schon grob zusammenzustellen, würde diese Problematik vielleicht geringer.

2)Bei Anstoss 3 war es ja damals glaube ich so, dass man nach der Winterpause Spieler ablösefrei verpflichten konnte, deren Vetrag am Ende des Jahres ausläuft. Von dem Zeitpunkt an konnten Vereine dem Spieler ein Vetragsangebot machen, von denen er dann das beste annehmen konnte. Damit verhindert wird, dass unterklassigen Clubs Spieler so ablösefrei abgeworben werden, müssten diese eben darauf achten, die auslaufenden Verträge vor der Winterpause zu verlängern.

3)Worin liegt eigentlich der Sinn, dass man ablösefreien Spielern neuerdings in der Regel mindestens das Handgeld zahlen muss?

Geschrieben von Bullywug am 28.03.2012 um 18:50:

letzteres hat den sinn, das sehr ärgerliche überschwemmen des marktes mit billigen superspielern einzudämmen (verein kündigt, spieler werden auf den markt geschmissen)

allerdings sinkt die forderung der spieler von tag zu tag linear, bis sie am ende der saison 0 € verlangen

Geschrieben von Rizzen am 28.03.2012 um 20:30:

Zitat:

Original von Cantona#7
Wenn man den Vereinen die Möglichkeit gibt, die Mannschaft in der Saison vorher schon grob zusammenzustellen, würde diese Problematik vielleicht geringer.

Kann man doch - man muss ja nicht erst zur neuen Saison Spieler kaufen, sondern kann das auch schon vorher tun.

Zitat:

2)Bei Anstoss 3 war es ja damals glaube ich so, dass man nach der Winterpause Spieler ablösefrei verpflichten konnte, deren Vetrag am Ende des Jahres ausläuft. Von dem Zeitpunkt an konnten Vereine dem Spieler ein Vetragsangebot machen, von denen er dann das beste annehmen konnte. Damit verhindert wird, dass unterklassigen Clubs Spieler so ablösefrei abgeworben werden, müssten diese eben darauf achten, die auslaufenden Verträge vor der Winterpause zu verlängern.

Ist eine Sache, die noch in der Überlegung ist, wenn dann aber auf jeden Fall nicht vor 2.0 kommen wird. Ein Problem daran ist noch die Frage: In wiefern sorgt das ganze eventuell für mehr Stress? Immerhin sorgt das dafür, dass man schon eine halbe Saison vorher seine Verträge verlängern muss, weil die Spieler sonst eventuell weg ist. Für denjenigen, der Angst haben muss, dass von ihm abgeworben wird, erstmal nichts, was Spaß macht. Und der zweite, viel gewichtigere Punkt: Für den Transfermarkt ist das natürlich Gift, da es bewirkt, dass noch viel mehr Spieler als zuvor einfach ignoriert werden, da sie Geld kosten - wenn im Vergleich dazu doch die Möglichkeit winkt, einen anderen Spieler ablösefrei abzuwerben.

Zitat:

3)Worin liegt eigentlich der Sinn, dass man ablösefreien Spielern neuerdings in der Regel mindestens das Handgeld zahlen muss?

Der Grund liegt darin, dass der Anreiz, eher gering ist, Spieler von aktiven Vereinen zu kaufen, wenn auch inaktive Spieler ablösefrei zu haben sind. Was bewirkt, dass der Transfermarkt aus Verkäufersicht sehr viel unnützer ist, als er sein könnte.
Wenn aber nun die vereinslosen Spieler erstmal nur zu mindestens dem Marktwert zu haben sind, sieht das ganze schon anders aus und auf einmal sind die billigeren Spieler von aktiven Vereinen interessanter.

Geschrieben von Svensson am 28.03.2012 um 21:27:

Zitat:

Original von Rizzen

Zitat:

Original von Cantona#7
Wenn man den Vereinen die Möglichkeit gibt, die Mannschaft in der Saison vorher schon grob zusammenzustellen, würde diese Problematik vielleicht geringer.

Kann man doch - man muss ja nicht erst zur neuen Saison Spieler kaufen, sondern kann das auch schon vorher tun.

Kann man eben nicht immer, weil z.B. Spieler ab Stärke 9 nicht zu Viertligisten wechseln möchten.

Ich finde die neue Ablöseregelung auch etwas unfair, weil sie es kleinen bzw. jüngeren Teams das Wachsen noch mehr erschwert. Die "Kluft" zu den etablierten Mannschaften wird dadurch beibehalten. Die Regel hilft nur den "Großen" und erschwert den "Kleinen" das Spiel.

Geschrieben von Gerti am 12.04.2012 um 21:06:

Okay, mal ab von der Idee eines Transferfensters fände ich es trotzdem gut, wenn man Spieler nicht immer sofort verpflichten MUSS, sondern auch die Möglichkeit hätte, optional den Wechsel erst zum Saisonende stattfinden zu lassen.

Es gibt ja durchaus Vereine, die einen Spieler in der laufenden Saison nicht ziehen lassen wollen, weil es noch um auf-oder abstieg geht. Gleichzeitig wäre es aber absolut denkbar, dass diese Manager den Spieler zu Beginn der neuen Saison abgeben würden und gleichzeitig den Wunsch haben, mit etwas längerer Vorlaufzeit als nur der Vorbereitung die Suche nach einem Nachfolger einzuleiten.

Für mich zum Beispiel wäre es eine sehr ernsthafte Option, bestimmte Spieler erst zur neuen Saison zu verpflichten. Wenn man das OPTIONAL ermöglichen und nicht verpflichtend einführen würden, dann wäre das dem Spielspaß mit Sicherheit zuträglich.

mfg

Geschrieben von Matzinger am 12.04.2012 um 21:14:

Zitat:

Original von Gerti
Okay, mal ab von der Idee eines Transferfensters fände ich es trotzdem gut, wenn man Spieler nicht immer sofort verpflichten MUSS, sondern auch die Möglichkeit hätte, optional den Wechsel erst zum Saisonende stattfinden zu lassen.

Es gibt ja durchaus Vereine, die einen Spieler in der laufenden Saison nicht ziehen lassen wollen, weil es noch um auf-oder abstieg geht. Gleichzeitig wäre es aber absolut denkbar, dass diese Manager den Spieler zu Beginn der neuen Saison abgeben würden und gleichzeitig den Wunsch haben, mit etwas längerer Vorlaufzeit als nur der Vorbereitung die Suche nach einem Nachfolger einzuleiten.

Für mich zum Beispiel wäre es eine sehr ernsthafte Option, bestimmte Spieler erst zur neuen Saison zu verpflichten. Wenn man das OPTIONAL ermöglichen und nicht verpflichtend einführen würden, dann wäre das dem Spielspaß mit Sicherheit zuträglich.

mfg

Halte ich für gute Idee und entspricht ja auch weitgehend der Realität.