Aureon Board | Druckvorschau: Dopingkontrolle

Geschrieben von Espadin am 05.08.2013 um 10:19:

Wieso konnte denn der überführte Dopingsünder Miran Knop heute in der Champions League spielen? Sollte die Sperre nicht für alle Wettbewerbe gelten?

Geschrieben von Bullywug am 05.08.2013 um 12:03:

anscheinend gibt es noch keine vereinheitlichten standards zu den tests und alle drei wettbewerbe regeln das für sich. so wie beim boxen ^^

wie isses denn in der realität? da gilt das zumindest fußballbezogen für alle organisierten wettbewerbe oder?

edit: außerdem bestreiten verein und spieler weiterhin, dass hier eine absichtliche einnahme leistungssteigernder substanzen vorlag. da herr knob vor kurzem seine zahnpastamarke gewechselt hat, ist jedes der insgesamt 17 positiven testergebnisse des spielers auf hygienemängel in der produktionsreihe des herstellers zurückzuführen!!da herr knob sehr viel wert auf eine gesunde mundflora legt, würde er niemals amphetamine zu sich nehmen.

Geschrieben von Eiswolf am 05.08.2013 um 12:19:

Zitat:

Original von Bullywug
anscheinend gibt es noch keine vereinheitlichten standards zu den tests und alle drei wettbewerbe regeln das für sich. so wie beim boxen ^^

wie isses denn in der realität? da gilt das zumindest fußballbezogen für alle organisierten wettbewerbe oder?

edit: außerdem bestreiten verein und spieler weiterhin, dass hier eine absichtliche einnahme leistungssteigernder substanzen vorlag. da herr knob vor kurzem seine zahnpastamarke gewechselt hat, ist jedes der insgesamt 17 positiven testergebnisse des spielers auf hygienemängel in der produktionsreihe des herstellers zurückzuführen!!da herr knob sehr viel wert auf eine gesunde mundflora legt, würde er niemals amphetamine zu sich nehmen.

Ich protestiere ausdrücklich gegen die Wertung des Spiels, in dem Herr Knob offenbar (durch wessen Schuld auch immer) unter Einfluss seltsamer Substanzen stand.
Meine Spieler haben sich bereits in der Halbzeitpause in der Kabine beschwert, dass die Jungs aus Froschhausen heute irgendwie anders riechen als sonst und es bei diesem Aroma kaum möglich ist, ohne Erbrechen in die Zweikämpofe zu kommen ...

Aber ernsthaft:

Ich bitte darum
a) Dopingsperren wettbewerbsübergreifend anzuwenden
b) ernsthaft darüber nachzudenken, Spiele, bei denen Dopingsünder erwischt werden, zugunsten des Gegners zu werten
c) weiter darüber nachzudenken, wie ein Spiel gewertet wird, bei dem in beiden Teams Doper erwischt wurden ....

Geschrieben von Bullywug am 05.08.2013 um 12:36:

wie schon auf der pressekonferenz erklärt, resultierte der beanstandete geruch aus dem reichhaltigen verzehr leckerer knoblauchsalami vor dem spiel.

man kann sich den ganzen aufwand mit immer härteren und derberen strafen auch sparen udn das doping-feature eifnach wieder aus dem spiel entfernen... wenn es so unattraktiv gemacht wird, dass es sich wirklich nicht mehr lohnt, wird es auch niemand mehr einsetzen und wozu soll es dann noch im spiel bleiben hmm

Geschrieben von Eiswolf am 05.08.2013 um 16:17:

Zitat:

Original von Bullywug
wie schon auf der pressekonferenz erklärt, resultierte der beanstandete geruch aus dem reichhaltigen verzehr leckerer knoblauchsalami vor dem spiel.

man kann sich den ganzen aufwand mit immer härteren und derberen strafen auch sparen udn das doping-feature eifnach wieder aus dem spiel entfernen... wenn es so unattraktiv gemacht wird, dass es sich wirklich nicht mehr lohnt, wird es auch niemand mehr einsetzen und wozu soll es dann noch im spiel bleiben hmm

Das Balancing sollte natürlich stimmen.

Lässt sich ja unter anderem dadurch steuern, dass man an den Wahrscvjheinlichkeiten dreht, erwischt zu werden (kA, sind die derzeit von der Laborstärke abhängig?)

Es ist OK für mich, ein Spiel zu verlieren, wenn ich weiß, dass Doping ein entscheidender Faktor für die Stärke des Gegners war.

Aber es fühlt sich verkehrt an, wenn ein gegnerischer Spieler erwischt wurde ....

Geschrieben von Debraj am 05.08.2013 um 16:31:

Zählt Fitspritzen auch als "Doping" ? Falls nicht könnte man das Icon vllt anpassen. Da es das gleiche Icon ist, entsteht dabei schnell Verunsicherung...

Geschrieben von Rizzen am 05.08.2013 um 17:12:

Zitat:

Original von Eiswolf
Ich protestiere ausdrücklich gegen die Wertung des Spiels

Ich fühle mich genötigt an dieser Stelle mal darauf hinzuweisen, dass ich diese Formulierung für meinen Geschmack zu oft lesen. Gefühlt haut diesen Satz jeder zweite raus, der entdeckt, dass eines seiner Spiele direkt oder indirekt von einem Bug betroffen war.
Zur Problematik bezüglich Wiederholungsspielen hatte ich mich ja schon geäußert - hinzu kommt hier aber noch, dass es mir mittlerweile schwer fällt, dabei einzuschätzen, ob jemand nun ernsthaft sauer darüber ist, dass sein Spiel davon beeinflusst wurd oder ob das wieder nur ein solcher "Spaß-Protest" ist.
Darum bitte ich darum: Sowas nicht als Scherz schreiben - damit tut ihr weder mir, noch euch noch den anderen einen gefallen, die einem Fehler begegnen und sich benachteiligt fühlen.

Zitat:

a) Dopingsperren wettbewerbsübergreifend anzuwenden

Sollten sie sein - wird untersucht.

Zitat:

b) ernsthaft darüber nachzudenken, Spiele, bei denen Dopingsünder erwischt werden, zugunsten des Gegners zu werten
c) weiter darüber nachzudenken, wie ein Spiel gewertet wird, bei dem in beiden Teams Doper erwischt wurden ....

Ist nicht beabsichtigt. Führt man das ganze konsequent und realistisch fort, dann würden ALLE Mannschaften, welche in der letzten Zeit ein Spiel bestritten haben, in dem der Dopingsünder mitgespielt hat, Einspruch gegen die Wertung einlegen. Denn gedopt war er ja höchstwahrscheinlich nicht erst in dem Spiel, in welchem er erwischt wurde.

Die Überlegung, dass solche Spiele gegen den Verein des gedopten Spielers gewertet werden, bestand bei der Entwicklung des Dopings, wurde aber letztendlich verworfen, da das ganze zu umfangreiche weitere Probleme mit sich gezogen und Fragen aufgeworfen hätte.
Als Ersatz dafür wurde dann die Gefahr eingebaut, dass Spieler daraufhin drogensüchtig werden können.

Zitat:

Original von Debraj
Zählt Fitspritzen auch als "Doping" ? Falls nicht könnte man das Icon vllt anpassen. Da es das gleiche Icon ist, entsteht dabei schnell Verunsicherung...

Nein, zählt nicht als Doping - ich überlege mal, was man dort als Icon einbauen könnte, um das ganze zu differenzieren.

Geschrieben von Rizzen am 05.08.2013 um 17:21:

Zitat:

Original von Espadin
Wieso konnte denn der überführte Dopingsünder Miran Knop heute in der Champions League spielen? Sollte die Sperre nicht für alle Wettbewerbe gelten?

Ist nun behoben.

Geschrieben von Matzinger am 05.08.2013 um 17:39:

Zitat:

Original von Rizzen

Zitat:

Original von Eiswolf
Ich protestiere ausdrücklich gegen die Wertung des Spiels

Ich fühle mich genötigt an dieser Stelle mal darauf hinzuweisen, dass ich diese Formulierung für meinen Geschmack zu oft lesen. Gefühlt haut diesen Satz jeder zweite raus, der entdeckt, dass eines seiner Spiele direkt oder indirekt von einem Bug betroffen war.
Zur Problematik bezüglich Wiederholungsspielen hatte ich mich ja schon geäußert - hinzu kommt hier aber noch, dass es mir mittlerweile schwer fällt, dabei einzuschätzen, ob jemand nun ernsthaft sauer darüber ist, dass sein Spiel davon beeinflusst wurd oder ob das wieder nur ein solcher "Spaß-Protest" ist.
Darum bitte ich darum: Sowas nicht als Scherz schreiben - damit tut ihr weder mir, noch euch noch den anderen einen gefallen, die einem Fehler begegnen und sich benachteiligt fühlen.

Das sehe ich genauso, vor allem die Spieler, die schon länger dabei sind, haben in der Vergangenheit ja auch ordentlich von einigen Bugs profitiert.

Geschrieben von misterholle am 05.08.2013 um 18:00:

Zitat:

Original von Eiswolf

Ich protestiere ausdrücklich gegen die Wertung des Spiels, in dem Herr Knob offenbar (durch wessen Schuld auch immer) unter Einfluss seltsamer Substanzen stand.
Meine Spieler haben sich bereits in der Halbzeitpause in der Kabine beschwert, dass die Jungs aus Froschhausen heute irgendwie anders riechen als sonst und es bei diesem Aroma kaum möglich ist, ohne Erbrechen in die Zweikämpofe zu kommen ...

Aber ernsthaft:

.........

Hmm ...na kommt ihr Beiden ..ich bin ja öfters mal schwer von Begriff. Augenzwinkern

Aber Rizzen, dein Zitat ist etwas aus dem Zusammenhang gerissen . Ich hab den Beitrag eher als lustig/witzig verstanden .
Bei - Aber ernsthaft- muß das vorher nicht ernst gemeint gewesen sein cool

Geschrieben von Rizzen am 05.08.2013 um 18:40:

Das richtete sich ja jetzt auch nicht gegen Eiswolf - sondern wie von mir auch geäußert: Es heißt mittlerweile sehr oft als Reaktionen auf einen Fehler: "Ich lege vehementen Protest ein und beantrage ein Wiederholungsspiel!"
Klar, dass ich jetzt ein wenig den Spielverderber gebe, wo das ganze nur spaßhaft gemeint ist - aber das ganze wird eben in dem Moment schwierig, wo jemand ernsthaft nicht damit einverstanden ist, dass er durch einen Fehler benachteiligt wurde und ich das ganze ignoriere, weil ich es für einen Spaß halte.
Das macht das Problem des geschriebenen Wortes - da ist es oft schwer, das ganze auseinanderzuhalten.

Ich mag da kleinlich sein - aber wenn jemand nun schreibt:
"Ich protestiere ausdrücklich..."
Dann vermute ich dahinter erstmal Ernsthaftigkeit.
Wenn derjenige nun dahinter hängt: "Nur Spaß" - ok, kein Problem, da wird direkt gesagt, wie es gemeint ist.

Aber wenn es nun heißt:
"Der Verein ... legt Protest gegen die Wertung ein und fordert ein Wiederholungsspiel vom Verband."

Da fällt es mir schwer zu beurteilen: Handelt es sich nun um "rollenspielerischen Spaß" oder ist das ein ernster Protest, welcher im Rahmen der "Spiel-Illusion" rübergebracht werden soll?

Geschrieben von Eiswolf am 05.08.2013 um 21:05:

Zitat:

Original von Rizzen
Das richtete sich ja jetzt auch nicht gegen Eiswolf - sondern wie von mir auch geäußert: Es heißt mittlerweile sehr oft als Reaktionen auf einen Fehler: "Ich lege vehementen Protest ein und beantrage ein Wiederholungsspiel!"
Klar, dass ich jetzt ein wenig den Spielverderber gebe, wo das ganze nur spaßhaft gemeint ist - aber das ganze wird eben in dem Moment schwierig, wo jemand ernsthaft nicht damit einverstanden ist, dass er durch einen Fehler benachteiligt wurde und ich das ganze ignoriere, weil ich es für einen Spaß halte.
Das macht das Problem des geschriebenen Wortes - da ist es oft schwer, das ganze auseinanderzuhalten.

Ich mag da kleinlich sein - aber wenn jemand nun schreibt:
"Ich protestiere ausdrücklich..."
Dann vermute ich dahinter erstmal Ernsthaftigkeit.
Wenn derjenige nun dahinter hängt: "Nur Spaß" - ok, kein Problem, da wird direkt gesagt, wie es gemeint ist.

Aber wenn es nun heißt:
"Der Verein ... legt Protest gegen die Wertung ein und fordert ein Wiederholungsspiel vom Verband."

Da fällt es mir schwer zu beurteilen: Handelt es sich nun um "rollenspielerischen Spaß" oder ist das ein ernster Protest, welcher im Rahmen der "Spiel-Illusion" rübergebracht werden soll?

Hmmm, ich hatte tatsächlich gedacht, das wäre in diesem Kontext eindeutig ...

Nee, ernsthaft war nur der hintere Teil. Wenn es nicht eingeführt werden soll, dass das Doping Einfluss auf die Spielwertung hat, OK, muss ich mit leben.

Aber ich persönlich sehe aber tatsächlich einen Unterschied zwischen "gedopt" und "beim Doping erwischt".
Das Bullys Jungs gedopt sind, war mir schon vor dem Spiel klar und das Ergebnis geht auch aus anderen Gründen völlig in Ordnung.

Aber mit nem erwischtejn Doping-Sünder in den Riehen fühlt es sich halt trotzdem falsch an, dass die Wertung so bleibt. Und (das mag nur meine Meinung sein und nicht die eines Großteils der anderen Manager) ich käme nie auf die Idee, eine geänderte Wertung zu fordern, wenn Bully in diesem Spiel nicht erwischt worden wäre.

Letzter Versuch in diese Richtung (danach bin ich diesbezüglich auch still):

Wie wäre es mit einer Umfrage zu diesem Thema?

Edit sagt:
Also die Frage, was halten die anderen Manager davon, dass Spiele, in denen ein Doping-Sünder erwischt wird (und NUR diese) für den jeweiligen gegner gewertet werden.
Dafür sollten dann im Gegenzug die sonstigen negativen Auswirkungen des Dopings verringert werden, bzw. die Wahrscheinlichkeit erwischt zu werden sinken ...

Geschrieben von Espadin am 05.08.2013 um 21:54:

Mir wäre jetzt nicht bekannt, dass Spiele nachträglich nach psoitivem Dopingbefund anders gewertet wurden...

Muss auch nicht sein. Für mich macht es keinen Unterschied ob ich gegen gedopte Spieler verliere oder gegen überführte gedopte Spieler.

Ich finde aber, dass die NADA im Kampf gegen das Doping bei jedem Spiel mindestens einen Spieler jeder Mannschaft zur Dopingkontrolle bitten sollte. Da aber auch mit Chance, dass Doping nicht entdeckt wird, weil im Labor neue Mittel erforscht wurden, die die NADA noch gar nicht kennt.

Geschrieben von Rizzen am 05.08.2013 um 22:29:

Zitat:

Original von Eiswolf
Letzter Versuch in diese Richtung (danach bin ich diesbezüglich auch still):

Wie wäre es mit einer Umfrage zu diesem Thema?

Eine Umfrage hilft aber auch nicht dabei, die Probleme zu lösen, welche das nachträgliche Werten der Spiele mit 0:3 aufwerfen würde.
Stell dir den Frust vor, der entsteht, weil man eigentlich Meister geworden wäre, da der direkte Konkurrent am letzten Spieltag mit 2:0 von einem Abstiegskandidaten geschlagen wurde - dieses Spiel aber aufgrund des Dopings mit 0:3 gewertet wurde. Wir haben gerade die Wettbewerbsverzerrung durch Abschenken in den Griff bekommen - hier würde nun eine ganz neue "Roulette-Wettbewerbsverzerrung" durch das Doping entstehen können.

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie die Handhabung in der Realität ist - ich erinnere mich nur an einen Fall vor ein paar Jahren, bei dem ein Spieler von Hoffenheim (?) zu spät zur Dopingprobe erschien und dort seitens des Gegners Protest gegen die Wertung des Spiels eingelegt wurde. Also kann ich mir gut vorstellen, dass bei einem solchen Vergehen das Spiel nachträglich anders gewertet werden würde.

Aber das sehe ich nicht als etwas an, was Spaß macht. Sondern stattdessen sehr viel mehr Probleme und Frust schafft. Weniger bei demjenigen, der gedopt hat als bei anderen, auf welche dies letztendlich auch Auswirkung hat.

Geschrieben von Bullywug am 05.08.2013 um 23:30:

soweit ich informiert bin, wird ein spiel bei dem ein spieler als dopingsünder entlarvt wird, unabhängig vom ausgang 0:2 für die dopende mannschaft gewertet.

und davon an der testhäufigkeit zu drehen und im gegenzug die testsicherheit zu variieren halte ichd eswegen nix, weil es am ende darum geht ob ein spieler erwischt wird. diese wahrscheinlichkeit ist ausschlaggebend. wenn ich die testhäufigkeit erhöhe aber die sicherheit verringere, ändere ich an der aufdeckungsquote nix. also passiert gar nix. dann lieber mit einem einfacheren system.

Geschrieben von Eiswolf am 06.08.2013 um 08:13:

Zitat:

Original von Rizzen

Zitat:

Original von Eiswolf
Letzter Versuch in diese Richtung (danach bin ich diesbezüglich auch still):

Wie wäre es mit einer Umfrage zu diesem Thema?

Eine Umfrage hilft aber auch nicht dabei, die Probleme zu lösen, welche das nachträgliche Werten der Spiele mit 0:3 aufwerfen würde.
Stell dir den Frust vor, der entsteht, weil man eigentlich Meister geworden wäre, da der direkte Konkurrent am letzten Spieltag mit 2:0 von einem Abstiegskandidaten geschlagen wurde - dieses Spiel aber aufgrund des Dopings mit 0:3 gewertet wurde. Wir haben gerade die Wettbewerbsverzerrung durch Abschenken in den Griff bekommen - hier würde nun eine ganz neue "Roulette-Wettbewerbsverzerrung" durch das Doping entstehen können.

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie die Handhabung in der Realität ist - ich erinnere mich nur an einen Fall vor ein paar Jahren, bei dem ein Spieler von Hoffenheim (?) zu spät zur Dopingprobe erschien und dort seitens des Gegners Protest gegen die Wertung des Spiels eingelegt wurde. Also kann ich mir gut vorstellen, dass bei einem solchen Vergehen das Spiel nachträglich anders gewertet werden würde.

Aber das sehe ich nicht als etwas an, was Spaß macht. Sondern stattdessen sehr viel mehr Probleme und Frust schafft. Weniger bei demjenigen, der gedopt hat als bei anderen, auf welche dies letztendlich auch Auswirkung hat.

Hmmm, kann ich nachvollziehen.
Egal wie, eine Sorte von Frust wird bleiben.
Dann grummel ich mal ne Weile still vor mich hin Augenzwinkern

Geschrieben von Bullywug am 06.08.2013 um 09:17:

Zitat:

Original von Rizzen

Zitat:

Original von Espadin
Wieso konnte denn der überführte Dopingsünder Miran Knop heute in der Champions League spielen? Sollte die Sperre nicht für alle Wettbewerbe gelten?

Ist nun behoben.

ich möchte dochmal schwer bemängeln, dass eine solche änderung kurz vor der berechnung vorgenommen wurde. hab gestern nacht überhaupt nicht mehr auf die aufstellung geachtet und nu wurde knob rausgenommen und vom cotrainer ersetzt... hab zwar alles gewonnen und so, aber das ganze hätte unter anderen umständen auch mächtig in die hose gehen können.
für die zukunft sollte das anders gehandhabt werden. solche sachen sollten nur während der nächtlichen ebrechnung geändert werden, da niemand weiß, wannw er seine aufstellung absegnet.

anscheinend werde ich vom cotrainer-fluch verfolgt, ständig funkt mir wer in die aufstellung hmm

Geschrieben von Eiswolf am 06.08.2013 um 09:22:

Junkies sind eben unberechenbar Augenzwinkern

Geschrieben von Bullywug am 06.08.2013 um 09:35:

seit wann ist mein cotrainer ein junkie?? würde allerdings die aktionen der letzten jahre erklären Augen rollen

Geschrieben von Svensson am 06.08.2013 um 09:43:

Wie ist das eigentlich mit Doping bei Leihspielern? Wurde schon mal drüber nachgedacht, da eine Sperre einzubauen, meinetwegen auch als beidseitige Vereinbarung? Ich hab nämlich wenig Bock, dass meine derzeit verliehenen Spieler, die ich losgeschickt habe, bevor es Doping gab, ein halbes Jahr gesperrt werden oder als Junkies zurück kommen.

Anders gesagt, ohne eine Anti-Doping-Abspracheregelung mag ich eigentlich nicht mehr verleihen.