Aureon Board | Druckvorschau: "Aufwertung" für Tore/Vorlagen

Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Ideen & Vorschläge (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=215)
--- "Aufwertung" für Tore/Vorlagen (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=17133)

Geschrieben von Gerti am 14.10.2014 um 17:11:

Ein Vorschlag zur Güte:

Wenn es offensichtlich so ist, dass die Einstellung Sturmtank/Spielmacher als zu stark empfunden wird, könnte man überlegen, ob und wie man dieses Schwert zweischneidiger macht.

Man könnte mithin die negativen Auswirkungen erhöhen, die sich einstellen, wenn der definierte Sturmtank in Sonderbewachung genommen wird.

Oder man erhöht leicht das Verletzungsrisiko für den Spielmacher, weil der bevorzugt von Gegenspielern auf die Socken kriegt.

Dann ist es für den einzelnen Manager umso wichtiger, sorgfältiger abzuwägen, ob ihm die Einstellung eines Sturmtankts/Spielmachers sinnvoll erscheint oder nicht.

Geschrieben von Debraj am 14.10.2014 um 17:39:

Ich hab mir jetzt mal den ganzen Kram durchgelesen und verstehe beide Seiten. Nur vergisst Matti einen ganz wichtigen Punkt. Das Problem was du kritisierst löst sich mit deiner vorgeschlagenen Problemlösung nicht. Denn: ob die Aufwertung nun anteilig garantiert verteilt wird oder zufällig komplett spielt doch von der Sache her keine Rolle. Ob ich nun mit der Auswahl eines Sturmtanks meine Chance erhöhe eine zufällige Aufwertung zu bekommen oder meine Chance erhöhe eine garantierte Aufwertung zu bekommen ist doch im Prinzip das Gleiche.

Die einzige Lösung wäre: die Aufwertungen für präzise Vorlagen und Tore ganz abzuschaffen oder die Option Sturmtank bzw Spielmacher ganz abzuschaffen. Denn beides zusammen geht nicht ohne jmd zu benachteiligen.

Das was du vorschlägst ist im übrigen noch ungerechter als das was wir jetzt haben. (Das war im übrigen wohl auch ein Grund warum es geändert wurde). Denn vergleichen wir doch mal beide Systeme:

Vorher: 10 Tore - kein Bonus
12Tore - geringe Chance auf 100% Bonus
25Tore - etwas größere Chance auf Bonus, kann aber genauso gut leer ausgehen.

Jetzt:
10 Tore - kein Bonus
12 Tore - geringen Bonus (ca. 2-3Pkt)
25 Tore - höheren Bonus (immer noch einstellig)

Nun stelle ich mal die Hypothese auf: der mit 12Toren bekommt nach altem System 100Pkt., der mit 25 geht leer aus. Der Nutzer mit dem Spieler mit 25Toren fühlt sich noch mehr benachteiligt als du dich jetzt benachteiligt fühlst wegen 2Pkt die du nicht bekommen hast. Demzufolge ist das jetzige System definitiv gerechter als das vorherige.

Zu hinterfragen gibt es die Aufwertung dafür an sich...

Geschrieben von Debraj am 14.10.2014 um 17:48:

Zu Gertis letzten Vorschlag mit der Anpassung der verletzungsanfalligkeit usw.

Das wäre vllt ne Idee, nur sollte man da die Verhältnismäßigkeit sehen. Wegen 2-10Fortschrittspkt. den Spielern kreuzbandrisse zuzuschustern ist schon etwas arg... (Auch wenn natürlich nicht alles im Kreuzbandriss endet...) Da ist halt die Frage ob man wegen so einer verschwindet geringen Sache überhaupt in das Balancing des Spiels eingreifen sollte. Das halte ich für auch keine Lösung ...

Geschrieben von Debraj am 14.10.2014 um 18:06:

Zitat:

Original von Tharos

Zitat:

Original von Eiswolf
Letzteres kann durchaus sein.
Da diese Einstellungen die Chancenzahl der Gegner verringern sollen, könnte es Aufwertung der Kategorie "gute Abwehr" fördern.

Dürfte unerheblich sein, da bei dieser Einstellung kein einzelner Spieler gewählt wird, es also die gesamte Defensive betrifft.
Bei Sturmtank/Spielmacher ist das anders
.

Das finde ich ja spannend. Warum ist das was anderes? Bzw "unerheblich"?

Es ist doch genau dasselbe. Sicher findet hierbei ne Bevorzugung von mehreren Spielern statt und nicht nur einem explizit. Das ganze ist doch aber noch viel schlimmer! Ich schaffe mir durch eine Taktikeinstellung einen Vorteil. In diesem Fall sogar nicht nur für einen Spieler sondern für einen ganzen Mannschaftsteil. Das ist unerheblich? Ich glaube für dich nur einfach nicht interessant, weil es dich nicht betrifft ...

Geschrieben von trigger am 14.10.2014 um 18:10:

also ich verstehe jetzt auch nicht soooo genau, warum man wegen 2 Spielern (1 Stürmer / 1 Mittelfelder) jetzt so ein Aufriss machen muss ......

Ich habe letzte Saison auch durchgetauscht ..... 3 Spieler als Sturmtank und 4 Spieler als Spielmacher .....

Für präzise Vorlagen gab es +5/+4/+6/+0
Für Anzahl Tore +7/+18/+0

Und der +18er war bei weitem NICHT immer der Sturmtank !
Und die Vorlagengeber waren mit Sicherheit nicht immer dann der Vorlagengeber, wenn er als Spielmacher aufgestellt war

Ich hingegen finde es zB. nicht gut (als alter möglichst hohe DF-Fetischist), wenn es für DF >18 nur noch +5 - +10 und für DF = 19 nur noch +7 formbedingt gibt, eigentlich sollte ich viel mehr möhren ........

Geschrieben von Bullywug am 14.10.2014 um 18:12:

Zitat:

Original von Matzinger
Was ich damit sagen wollte ist, dass es nicht für alle so offensichtlich unfair ist, wie für dich.

es geht hier nicht um geschmack und empfinden sondern um harte fakten...

Zitat:

Original von Gerti
Grundsätzlich müsste Ben erstmal eine Simulation durchjagen, bei der mal berechnet wird, wie sich das mit dem Sturmtank wirklich auswirkt.
Bisher ist es erstmal eine unbewiesene Behauptung, Sturmtanks würden erheblich mehr Tore schießen.

wozu simulieren? das ganze ist trivial:
der sturmtank hat eine erhöhte chance bei torchancen als abschluss zu fungieren. also bekommt er mehr chancen. und daraus folgt unmittelbar, dass er auch mehr chancen auf tore hat. daraus folgt eine größere chance auf FP.
es gibt keine nebenbedingung die das zunichte macht. keine sonderbewachung oder sonst etwas.

Zitat:

Original von Gerti
Es gibt eine Vielzahl taktischer Einstellungen und sonstiger Funktionen, die man implizit nutzen muss, weil sie den Erfolg der Mannschaft und die Entwicklung der Spieler beeinflussen.

erfolg der mannschaft ist ein aspekt. entwicklung ist ein davon weitgehend unabhängiger. es ist auch keineswegs so, dass man aufgrund eines misstandes im bereich a einen misstand in bereich b gutheißen sollte.

allerdings sehe ich keine gute lösung für das problem, zumal das problem an sich in der endabrechnung nicht so groß ist. das eigentliche problem ist, dass hier teams einen FP-vorteil bekommen,w enn es sich für sie lohnt eine bestimmte taktische variante zu nutzen.

Geschrieben von Matzinger am 14.10.2014 um 19:03:

Zitat:

Original von Bullywug
[...]
es gibt keine nebenbedingung die das zunichte macht. keine sonderbewachung oder sonst etwas.

Wie kommst du da drauf?
Habe ich die Sonderbewachung falsch verstanden?
Wieso sollte sie den Sturmtank nicht beeinflussen?
Nur weil die dann trotzdem Tore schiessen können?

Geschrieben von Bullywug am 14.10.2014 um 19:08:

Zitat:

Original von Matzinger
Habe ich die Sonderbewachung falsch verstanden?

vermutlich. eine sonderbewachung bewirkt, dass die verteidiger ES einbüßen und der bewachte ebensoviel ES einbüßt. außerdemw ird ein bewachter sturmtank/spielmacher kein sturmtank/spielmacher mehr sein (siehe hilfe), sondern ganz normal. das spiel läuft also ab, als ob kein tank/macher eingestellt wurde.
er spielt definitiv nicht schwächer, bzw. das team ist nicht verwirrt o.ä.

im aktuellen zusammenhang bedeutet es, dass es nicht dazu führt, dass das einstellen eines sturmtanks nachteilig bzgl. der FP für den spieler oder das team ist. lediglich wenn man sich quasi verzockt hat und es klüger gewesen wäre einen anderen spieler zu benennen, damit der gegenr den falschen bewacht.
aber es ist eben so, dass es für die FP-generierung immer klüger ist einen sturmtank und da möglichst denselben zu nehmen. es ist definitiv kein nachteil gegenüber dem weglassen dieser taktik.

Geschrieben von Matzinger am 14.10.2014 um 19:29:

Aber das heisst doch, dass wenn ich immer den gleichen Spieler als Sturmtank nehme und dieser immer in Sonderbewachung genommen wird, ich quasi immer ohne Sturmtank spiele.
Also zieht doch das Argument mit dem Vorteil für Sturmtanks in dieser Konstellation nicht.

Geschrieben von Gerti am 14.10.2014 um 19:56:

@ Bully:

Bist du sicher, dass eine bewachter Sturmtank gewissermaßen nur neutral ist?

Ich hatte das immer so verstanden, dass es für mich einen ziemlichen Nachteil bedeutet, wenn der eingestellte Spielmacher/Sturmtank in Sonderbewachung genommen wird und das es dabei eben nicht nur so ist, dass sich die Faktoren gewissermaßen aufheben!

Ich kann mich sogar relativ gut daran erinnern, dass Ben mir das mal genau so erklärt hat.

Und die Simulation möchte ich aus folgendem Grund: Wir wissen ehrlich gesagt gar nicht, wie hoch genau der Effekt ist, wenn ein Spieler durchgängig als Sturmtank eingestellt wird. Ich wüsste gerne, ob er dann durchschnittlich 100% mehr Tore macht oder vielleicht nur 10%. Das wäre für die Debatte nicht ganz so unwichtig?

Im übrigen könnte das auch einer der Lösungansätze sein: man könnte auch einfach diesen "Bonus" für den Sturmtank etwas reduzieren, so dass er zum Beispiel weniger häufig angespielt wird, als bisher.

Geschrieben von Lelenia am 14.10.2014 um 20:08:

Hui..Action hier.
Ich habe mir persönlich nie Gedanken darüber gemacht, dass der Sturmtank und Spielmacher ja mehr Punkte geben.
Ich liege es lieber darauf an meinen Lieblingsstürmer zu einem einen Torschützenkönig aufzubauen - sollte man Sturmtank jedoch rausnehmen, wäre das so nicht mehr möglich und das fände ich sehr schade.
Diese Seite nur mal so am Rande erwähnt... geht nicht nur um Punkte, sondern auch um das Gefühl noch anderes im Spiel gezielt zu erreichen.

Geschrieben von Bullywug am 14.10.2014 um 20:31:

Zitat:

Original von Matzinger
Aber das heisst doch, dass wenn ich immer den gleichen Spieler als Sturmtank nehme und dieser immer in Sonderbewachung genommen wird, ich quasi immer ohne Sturmtank spiele.
Also zieht doch das Argument mit dem Vorteil für Sturmtanks in dieser Konstellation nicht.

umgekehrt wird ein schuh daraus: es gibt keinerlei nachteil (insbesodnere FP-mäßig) einen Sturmtank zu wählen. ich habe die chance, dass der gegner ihn nicht bewacht. also habe ich eine chance darauf, dass ein spieler mehr chancen bekommt udn damit habe ich eine chance darauf, dass ein spieler mehr tore schießt als ohne das feature.
und das mehr an toren führt eben zu einem emhr an FP...

Zitat:

Original von Gerti
@ Bully:

Bist du sicher, dass eine bewachter Sturmtank gewissermaßen nur neutral ist?

so sicher wie man sich ohne kenntnis des codes sein kann. ich hab ihn auch mal explizit darauf angesprochen, weil ich es blöd finde, dass ein sturmtank quasi risikolos ist (da war matti sogar anwesend, wenn auch schwer angebrütet, aber wann ist der das nicht Augen rollen

). mag sein, dass ich das vollkommen falsch verstanden habe oder, dass es irgendwann in einem update geändert wurde, aber soweit ich informiert bin, ist der tank/macher risikolos...

Geschrieben von Tharos am 14.10.2014 um 21:49:

Zitat:

Wie der Froschkönig schon dargelegt hat, ist diese Simulation nicht nötig.
Ist ja auch logisch: hätte die Einstellung "Sturmtank" keinerlei Auswirkung, wäre sie im Spiel nicht enthalten.

Zitat:

Original von Gerti
Kommen wir zu der Sache mit dem Druck, der m.E. ein ganz normales Element des gesamten Spiels ist:

Es gibt eine Vielzahl taktischer Einstellungen und sonstiger Funktionen, die man implizit nutzen muss, weil sie den Erfolg der Mannschaft und die Entwicklung der Spieler beeinflussen. Das gilt etwa für die Ansprachen, für Einzelgespräche, für bestimmte taktische Optionen wie Pressing, Flankenhöhe, etc. Es gibt den Druck, auslaufende Verträge zu nutzen und vernünftige Spieler zu verpflichten.

Dieses Argument

Zitat:

Indirekt entsteht so der Druck, diese Taktik(!)-Einstellungen zu nutzen, um keinen Wettbewerbsnachteil bei der Spielerentwicklung zu erhalten.

lässt sich in der gleichen Weise auf alle Taktikeinstellungen übertragen: Es besteht für alle Teams ein Druck, eine vernünftige Taktik zu wählen, um dadurch keinen Wettbewerbsnachteil zu haben.
Genauso besteht für alle Teams ein Druck, Einzelgespräche zu führen, um dadurch die Stärke ihrer Mannschaft zu pushen und gleichzeitig die Entwicklung ihrer Spieler zu forcieren. Argumentierst du da jetzt auch, dass es total ungerecht ist, dass dich das Spiel dazu zwingt, Einzelgespräche zu führen?

Du hast immer noch nicht verstanden, wo das Problem liegt:
Einzelgespräche sind etwas völlig anderes als die Option Sturmtank/Spielmacher. Das lässt sich so nicht vergleichen.
Vergleichbar wäre: (ACHTUNG unbedarfte Leser: das Folgende beschreibt keine existierende Spielmechanik, sondern dient lediglich der Veranschaulichung)
Nur wer im Einzelgespräch immer "Spieler für gute Form loben" wählt, ganz egal ob das im konkreten Falle sinnvoll ist, bekommt am Ende der Saison eine kleine Belohnung, weil die Spieler den Trainer so dufte finden.

Oder, nochmal ganz deutlich: man stelle sich vor Spieler würden am Ende der Saison Fortschrittspunkte erhalten, wenn sie mehr als X gelbe Karten für Gegenspieler verursacht hätten. Plötzlich wär man nahezu genötigt, die Option "Spieler provozieren" zu nutzen, um die Chancen auf zusätzliche Fortschrittspunkte zu maximieren.

Zitat:

Original von Gerti
Sowie du es argumentierst, hätte dieses Prinzip hier

Zitat:

- Es war immer eine Maxime des AFM, die Nutzer fair und gleich zu behandeln und ihnen nicht vorzuschreiben, wie sie ihre Mannschaft ausrichten sollen. Dazu gehört auch, ihnen keinerlei Nachteile zu verschaffen oder Vorteile vor zu enthalten, solange sie keine unsinnigen Einstellungen wählen.

noch nie gegolten. Denn der Nutzer, der Abseitsfalle und Konter zugleich gespielt und auf Ansprachen und Einzelgespräche verzichtet hat, wurde durch das Spiel immer schon benachteiligt.

Du hast den entsprechenden Satzteil sogar mitzitiert, aber offenbar dennoch nicht gelesen. Habe es für dich mal rot markiert.

Zitat:

Original von Gerti
Gerechtigkeit und Fairness heißt ja nicht, dass ich in dem Spiel machen kann, was ich will, und dadurch keinen Nachteil erhalte.

Behauptet auch niemand.

Zitat:

Original von Gerti
Fairness heißt wohl vielmehr, das allen die gleichen Möglichkeiten offen stehen. Und wer diese Möglichkeiten nicht voll ausschöpft oder auf eine unkluge Weise nutzt, der hat eben entsprechend weniger Vorteile, als diejenigen, die diese Optionen zu nutzen wissen. Das ist doch ein ganz normales Leistungsprinzip.

D.h. du hältst die Nicht-Nutzung von Sturmtank/Spielmacher generell für dumm und bisst der Meinung, wer erfolgreich sein will, muss das sowieso nutzen, unabhängig von der Diskussion um die Fortschrittspunkte?
Denn ansonsten ist das was du schreibst in keiner Weise ein Gegenargument zu meiner Position.

Zitat:

Original von Gerti
Bei der höre ich als Impetus immer heraus: "Ich will mir vom Spiel nichts vorschreiben lassen aber trotzdem keine Nachteile haben, wenn ich bestimmte Optionen nicht nutze".

Das halte ich für ziemlichen Unfug. Jede Form von Wettbewerb basiert darauf, dass es den Druck gibt, bestimmte Optionen schlauer und effizienter zu nutzen als die Konkurrenz. Warum sollte das beim AFM anders sein?

Du begreifst es einfach nicht:
Es geht nicht darum, dass hier jemandem Fortschrittspunkte entgehen, weil er sich irrational verhält.
Es geht darum, dass auch Nutzer, die sich aus guten Gründen für einen Verzicht auf Sturmtank/Spielmacher entscheiden (und das kann beim AFM definitiv sinnvoll sein), die also gar nichts falsch machen, geringere Chancen auf diese Fortschrittspunkte haben. Sogar geringere, als solche Nutzer, die sich für Sturmtank/Spielmacher entscheiden, obwohl es in ihren speziellen Fällen sogar eigentlich von Nachteil ist. Da werden/würden dann Nutzer sogar für schlechte Entscheidungen belohnt. Und das widerspricht doch gerade dem angesprochenen Prinzip der Fairness!

Geschrieben von Tharos am 14.10.2014 um 21:54:

Zitat:

Original von Debraj

Zitat:

Original von Tharos

Zitat:

Original von Eiswolf
Letzteres kann durchaus sein.
Da diese Einstellungen die Chancenzahl der Gegner verringern sollen, könnte es Aufwertung der Kategorie "gute Abwehr" fördern.

Dürfte unerheblich sein, da bei dieser Einstellung kein einzelner Spieler gewählt wird, es also die gesamte Defensive betrifft.
Bei Sturmtank/Spielmacher ist das anders
.

Es würde mich sehr wohl betreffen, denn ich nutze auch "Bälle hinten konsequent raushauen" nicht.

Es ist aber insofern unerheblich, da es wie gesagt die gesamte Defensive mit einbezieht. Entsprechend werden die betreffenden Aktionen auf erheblich mehr Spieler verteilt, wodurch jeder einzelne davon eine wesentlich geringere Chance hat, an einer potentiell für zusätzliche Fortschrittspunkte verantwortlichen Situation beteiligt zu sein, als es bei der Einstellung Sturmtank oder Spielmacher der Fall ist. Im Gegensatz zu den beiden Optionen bleibt in diesem Falle eine bedeutend höhere Streuung erhalten.

Wenn man hingegen einstellen könnte, dass bei Defensivaktionen ein Spieler eine eben solche Sonderrolle einnähme, wie der Sturmtank/Spielmacher bei Offensivaktionen (Einstellung "Abwehrchef" oder so), dann wäre es vergleichbar. Und dann würde ich es genauso kritisieren.

Geschrieben von Tharos am 14.10.2014 um 21:58:

Zitat:

Original von Debraj
Ich hab mir jetzt mal den ganzen Kram durchgelesen und verstehe beide Seiten. Nur vergisst Matti einen ganz wichtigen Punkt. Das Problem was du kritisierst löst sich mit deiner vorgeschlagenen Problemlösung nicht. Denn: ob die Aufwertung nun anteilig garantiert verteilt wird oder zufällig komplett spielt doch von der Sache her keine Rolle. Ob ich nun mit der Auswahl eines Sturmtanks meine Chance erhöhe eine zufällige Aufwertung zu bekommen oder meine Chance erhöhe eine garantierte Aufwertung zu bekommen ist doch im Prinzip das Gleiche.

Die einzige Lösung wäre: die Aufwertungen für präzise Vorlagen und Tore ganz abzuschaffen oder die Option Sturmtank bzw Spielmacher ganz abzuschaffen. Denn beides zusammen geht nicht ohne jmd zu benachteiligen.

Das was du vorschlägst ist im übrigen noch ungerechter als das was wir jetzt haben. (Das war im übrigen wohl auch ein Grund warum es geändert wurde). Denn vergleichen wir doch mal beide Systeme:

Vorher: 10 Tore - kein Bonus
12Tore - geringe Chance auf 100% Bonus
25Tore - etwas größere Chance auf Bonus, kann aber genauso gut leer ausgehen.

Jetzt:
10 Tore - kein Bonus
12 Tore - geringen Bonus (ca. 2-3Pkt)
25 Tore - höheren Bonus (immer noch einstellig)

Nun stelle ich mal die Hypothese auf: der mit 12Toren bekommt nach altem System 100Pkt., der mit 25 geht leer aus. Der Nutzer mit dem Spieler mit 25Toren fühlt sich noch mehr benachteiligt als du dich jetzt benachteiligt fühlst wegen 2Pkt die du nicht bekommen hast. Demzufolge ist das jetzige System definitiv gerechter als das vorherige.

Zu hinterfragen gibt es die Aufwertung dafür an sich...

Wie ich schon schrieb:
wie eine Lösung für das Problem im Zweifelsfall aussähe wäre mir egal, solange das Problem weitestgehend behoben wird.
Die alte Variante finde ich in sofern besser, als dass sie zwar im Kern dieselbe Problematik enthält, durch den Schritt einer zweiten Chance jedoch etwas Abmilderung verschafft, indem einfach nicht jeder betroffene Spieler auch den Vorteil erhält.
Aber vielleicht liege ich falsch und das ist durch die vollen Aufwertungen insgesamt tatsächlich noch schlimmer. Da magst du recht haben.

Geschrieben von Tharos am 14.10.2014 um 22:00:

Zitat:

Original von Lelenia
Hui..Action hier.
Ich habe mir persönlich nie Gedanken darüber gemacht, dass der Sturmtank und Spielmacher ja mehr Punkte geben.
Ich liege es lieber darauf an meinen Lieblingsstürmer zu einem einen Torschützenkönig aufzubauen - sollte man Sturmtank jedoch rausnehmen, wäre das so nicht mehr möglich und das fände ich sehr schade.
Diese Seite nur mal so am Rande erwähnt... geht nicht nur um Punkte, sondern auch um das Gefühl noch anderes im Spiel gezielt zu erreichen.

Wie bereits mehrfach erwähnt:

Ich plädiere nicht für eine Abschaffung dieser Einstellungen. Ich plädiere bloß für Fairness.

Geschrieben von Debraj am 14.10.2014 um 22:56:

Zitat:

Original von Tharos
Wie ich schon schrieb:
wie eine Lösung für das Problem im Zweifelsfall aussähe wäre mir egal, solange das Problem weitestgehend behoben wird.

Okay, dann habe ich in dem ganzen Wirrwarr das überlesen. War leider ne Menge die ich "nachzuholen" hatte.

Die alte Variante finde ich in sofern besser, als dass sie zwar im Kern dieselbe Problematik enthält, durch den Schritt einer zweiten Chance jedoch etwas Abmilderung verschafft, indem einfach nicht jeder betroffene Spieler auch den Vorteil erhält.
Aber vielleicht liege ich falsch und das ist durch die vollen Aufwertungen insgesamt tatsächlich noch schlimmer. Da magst du recht haben.

Wie bereits beschrieben finde ich die alte Variante durchaus noch problematischer. Einfach aus dem Grund, dass eine noch größere Schere entsteht. Du beschwerst dich jetzt, wegen einer Varianz von 2-10 FP's (bei richtig guten vllt. sogar bis zu 20) - Bei der anderen Variante handelt es sich um eine viel größere Varianz (100FP's), die zT an Spieler ausgeschüttet wird mit schlechteren Leistungen. Da steckt mE ein deutlich höheres Frustpotential dahinter.

Allgemein scheinen wir da aber auf dem selben Pfad zu sein. Ich denke nur, dass ne Rückkehr zur vorherigen Version keine Lösung darstellt, da es die Problematik nur potenziert, als sie zu lösen.

Geschrieben von Gerti am 15.10.2014 um 06:05:

@ Tharos:

kurze Antworten:

1) Warum Simulation: es geht nicht darum, ob Tank/Spielmacher einen Effekt haben, sondern wie hoch dieser ausfällt. Schrieb ich auch.

2) Dein rot zitierter Satzteil gilt vielleicht für mein Beispiel Abseitzfalle/Pressing, aber sicher nicht für Einzelgespräche und Ansprachen. Dort gibt es einen Druck, diese zu Nutzen, auf nichts anderes wollte ich hinaus, auf nichts anderes zielte der Vergleich.

3)

Zitat:

Es geht darum, dass auch Nutzer, die sich aus guten Gründen für einen Verzicht auf Sturmtank/Spielmacher entscheiden (und das kann beim AFM definitiv sinnvoll sein), die also gar nichts falsch machen, geringere Chancen auf diese Fortschrittspunkte haben. Sogar geringere, als solche Nutzer, die sich für Sturmtank/Spielmacher entscheiden, obwohl es in ihren speziellen Fällen sogar eigentlich von Nachteil ist.

Auke und du müssen sich mal entscheiden, was der Fall ist. Entweder ist Sturmtank/Spielmacher nie von Nachteil, wie Auke das behauptet, oder es ist zuweilen von Nachteil, wie du das schilderst.

Grundsätzlich bist du an der Stelle etwas schwammig: Aus welchen guten Gründen sollte man sich denn gegen Sturmtank/Spielmacher entscheiden? Und ist dies eine kategorische Entscheidung?

Ich habe ein wenig den Eindruck, du bist in deiner Argumentation jetzt wieder an der Stelle, wo du mal angefangen hast: bei der Kritik, das Spiel würde dir zum Pushen der Entwicklung deiner Spieler eine Entscheidung aufzwingen, welche zu deinem taktischen Nachteil wäre.

Bzw: Formulier doch bitte einfach noch mal in zwei bis drei sauberen Sätzen, was jetzt ganz genau eigentlich das Problem an Sturmtank/Spielmacher sein soll. So oft wie sich deine Argumentation um sich selbst gedreht hat, bin ich jetzt unsicher, worauf du hinauswillst.

Geschrieben von Bullywug am 15.10.2014 um 10:08:

Zitat:

Original von Gerti
Auke und du müssen sich mal entscheiden, was der Fall ist. Entweder ist Sturmtank/Spielmacher nie von Nachteil, wie Auke das behauptet, oder es ist zuweilen von Nachteil, wie du das schilderst.

ich muss jetzt mal ein wenig unfreundlichw erden: wer lesen kann ist klar im vorteil. Ich habe wiederholt dargelegt, dass der tank/macher FP-mäßig nie von nachteil ist. spieltaktisch ist das situationsabhängig, mal vor mal nach.
Und das ist das problem: diejenigen teams die spieltaktisch von einem tank/macher profitieren bekommen obendrauf noch FP-Vorteile...

Geschrieben von Gerti am 15.10.2014 um 11:18:

Zitat:

Original von Bullywug

Zitat:

Entschuldige bitte, es liegt nicht daran, dass ich nicht lesen kann, sondern dass du widersprüchlich formulierst:

Zitat:

umgekehrt wird ein schuh daraus: es gibt keinerlei nachteil (insbesodnere FP-mäßig) einen Sturmtank zu wählen

Dieser Satz suggeriert, es gäbe generell keine taktischen Nachteile und erst Recht keine FP-mäßigen Nachteile. Daher hatte ich dich so verstanden, dass diese Einstellung auch taktisch keine Nachteile hat, weshalb ich nochmal nachgefragt habe.

Aber dann sind wir uns ja jetzt grundsätzlich doch wieder darüber einig, dass man sich in taktischer Hinsicht durch die Einstellung eines Sturmtanks verzocken und die Siegchancen seines Teams schmälern kann. Richtig?