---

Geschrieben von Andreas am 04.12.2011 um 19:33:

 

Bayern geht ja schon an Moselsfehn...

---

Geschrieben von Mertahens am 11.12.2011 um 11:31:

 

Ist eigentlich noch eine Lösung für die ausgefallenen Sponsorengelder in Aussicht? Immerhin geht es um über 200.000 € Einnahmen die dadurch futsch sind, kein Pappenstiel.

---

Geschrieben von Eiswolf am 11.12.2011 um 11:48:

 

Ich vermute Ben hat das irgendwie vergessen?

---

Geschrieben von Rizzen am 11.12.2011 um 12:58:

 

Nein, vergessen nicht - Problem ist eher, dass ich jetzt über eine Woche mit einer Nasennebenhöhlenentzündung flach lag und darum meine Prioritäten etwas anders gesetzt hatte. Da kommt noch was, keine Angst.

---

Geschrieben von Bullywug am 11.12.2011 um 13:38:

 

wäre gut, möglichst zeitnah etwas mehr geld in den markt zu pumpen, weil auf dem TM gerade alles zusammenbricht

---

Geschrieben von Tharos am 11.12.2011 um 13:48:

 

Das witzige daran ist, dass die Leute keine Kohle haben Spieler zu kaufen, weshalb alle auf ihren Spielern hocken bleiben, dadurch enorme Gehaltssummen stemmen müssen, dadurch noch weniger Geld haben und somit noch weniger Spieler gekauft werden... ein Teufelskreis.

---

Geschrieben von Kairo am 11.12.2011 um 14:14:

 

Jap, genauso sieht es aus...aber es ist doch gerade in den echten Ligen (2./3. und 4.) auch so...kaum Geld sich gute Leute zu leisten...und wenn sie da sind, werden sie halt direkt von oben weggekauft...

aber es ist doch auch nicht gerade realistisch, dass soviele Topspieler in den unteren Ligen spielen...von daher wird sich da jetzt auch eine evolutionäre Entwicklung und Reinigung der Ligenverhältnisse statt finden...

auch wenn es für mich bedeutet, dass ich bei entsprechender sportlicher Entwicklung in der Rückrunde meinen Kader nicht aus laufenden Einkommen sondern vom Bestand finanzieren muss...

---

Geschrieben von Hawky am 11.12.2011 um 14:17:

 

Zitat:

Original von Tharos Das witzige daran ist, dass die Leute keine Kohle haben Spieler zu kaufen, weshalb alle auf ihren Spielern hocken bleiben, dadurch enorme Gehaltssummen stemmen müssen, dadurch noch weniger Geld haben und somit noch weniger Spieler gekauft werden... ein Teufelskreis.

Haargenau.
Es schleichen sich sogar schon gaaaaanz leise Gedanken ein, ob es nicht besser wäre mit einem frischen kleinen Kader aufgrund der neuen Bedingungen neu anzufangen.
So oder so, der Spaß hat auch bei mir in letzter Zeit ein wenig gelitten. Spieler die ich mir teilweise hart zusammengespart habe müsste ich heute fast feuern. Kaufen will die derzeit eh keiner. Da kommt Laune auf

---

Geschrieben von Rizzen am 11.12.2011 um 16:30:

 

Die bisherige Geldsituation ließ sich leider nicht simpel auf eine Weise, mit der jeder hinterher vollkommen glücklich ist, lösen. Dass die stärkeren und reicheren Vereine auch weiterhin schneller mehr Geld anhäufen können, als die ärmeren, ist vollkommen klar. Wäre das nicht der Fall, wo läge dann der Nutzen darin, überhaupt zu versuchen, sich zu steigern, wenn man dann doch nur Nachteile hat oder das bedeutet, dass man nur eine bestimmte Zeit oben mitspielen darf, bis man Pleite ist und wieder neu anfangen muss?

Dass die Änderung bei den Sponsoren alle trifft und eben nicht nur die größeren, war darum auch unvermeidlich. Bloß, dass es die größeren eben im Verhältnis sehr viel stärker getroffen hat.
Die Entwicklung des ganzen wird von mir ja überwacht, um noch mal einzuschätzen, ob die Änderung sich nun auch unter "realen" Bedingungen als brauchbar herausstellt. Bisher sehe ich dort nichts, was nicht darauf hindeuten würde.

Ein paar Anmerkungen dazu:

• Die drei Vereine mit der stärksten besten Elf der Welt befinden sich nicht an der Spitze der Topverdiener. Ein Verein davon befindet sich auf Platz 9, einer auf Platz 47 und einer auf Platz 56.
  
• Vereine, bei denen die Durchschnittsstärke zwischen bester Elf und gesamter Mannschaft weiter auseinander liegt, stehen in der Regel in den Einnahmen weiter oben - oft auch trotz eines Riesenkaders.
  
• Vereine mit kleineren Kadern (also unter 30) stehen trotz geringerer Durchschnittsstärke und somit geringeren Sponsoreneinnahmen in der Regel deutlich höher bei den Einnahmen.
  
• Ein Viertligist mit einer Durchschnittsstärke von 6 bei der besten Elf und 5 über die gesamte Mannschaft (23 Spieler), hat es geschafft, sich besser zu platzieren, als die derzeit stärkste Mannschaft der Welt.
  

Mir ist klar, dass man, wenn man selbst davon nun so betroffen ist, dass man auf einmal stark auf sein Geld achten muss, nicht unbedingt begeistert von der Änderung ist. Aber im wesentlichen soll es bei einem Managerspiel ja auch darum gehen: Dass man wirtschaften und haushalten muss und nicht ohne Ende sein Geld rauskloppen kann. Wenn man überhaupt nicht darauf achten müsste, dass man die Spielerverträge auch bezahlen kann, bevor man sich überlegt, wieviel Geld man ausgibt - dann stellt sich doch die Frage, wozu man die Veträge überhaupt hat. Dann könnte man diese auch einfach streichen, dafür die Sponsoreneinnahmen entsprechend geringer ausfallen lassen und sagen, dass die Verträge da schon mit drin sind. Dass das automatisch verrechnet wird, der Einfachheit halber. Ein simples System, dass mir aber nun gar nicht zusagt - und ich vermute, den meisten hier ebenso wenig.

Auch ist es eine Sache, sich erstmal überhaupt nun auf diese neuen Bedingungen um- und einzustellen. Sobald das erstmal der Fall ist und man sich daran gewöhnt hat, sehen die Dinge schon wieder ganz anders aus.

Was ich aber übrigens derzeit noch in Erwägung ziehe, ist eine Reduzierung der realistischen Gehälter bei Spielern mit niedrigeren Talentwerten (also unter groß).

---

Geschrieben von Tharos am 11.12.2011 um 16:52:

 

Ich möchte meinen obigen Post hier nicht als Kritik an dem System verstanden wissen.
Letztlich ist es doch so, dass die Probleme momentan hauptsächlich deshalb bestehen, weil sich so viele nicht von ihren angehäuften Spielern trennen können/wollen, ohne Kohle dafür zu kassieren (sprich: sie nciht feuern wollen, auch wenn sie sie kaum bezahlen können) und gleichzeitig die geforderten Ablösesummen größtenteils noch nach dem alten Muster, also höher als jetzt eigentlich angemessen, bestimmt werden.
Gleichzeitig regiert weiterhin der absolute Jugendwahn gemeinsam mit dem Glauben, alles unter großem Talent tauge eh nichts. Spieler, die älter als 24 und/oder höchstens mittleres Talent haben, wird man also nichtmal zum Marktwert los.
Das ist aber kein systemisches Problem, sondern ein Kopfproblem in der Community. Das ganze wird sich mit der Zeit regeln, wenn die Änderungen auch wirklich verinnerlicht sind und bei einigen auch einfach die ökonomische Notwendigkeit auftritt, "ältere" oder weniger talentierte Spieler zu kaufen, weil man sich anderes schlichtweg nicht leisten kann.

Was vermutlich als nächstes passieren wir ist, dass der Markt mit einer Menge Mittelklasse-Spielern geflutet wird, die aufgrund zu hoher Gehälter und derzeitiger Unverkäuflichkeit auf dem Markt, gefeuert werden, um die Kader gesund zu schrumpfen. Das Überangebot besteht dann für 1-2 Saisons und drückt dabei die Preise ein wenig, während es gleichzeitig Liga 5, 4 und die schwächeren Teile von Liga 3 mit brauchbaren Spielern versorgt. Wenn dann die übrig gebliebenen vereinslosen Spieler beschließen, ihre Karrieren zu beenden, da sie ohnehin niemand will, verschwindet der Überschuss vom Markt und das ganze pendelt sich wieder auf ein vernünftiges Maß ein.
Währenddessen wird natürlich im oberen Preissegment um jeden Euro hart geschachert, weil auch die starken Vereine nicht mal eben den dicken Reibach machen können, indem sie ihre schwächeren Spieler an die unterklassigen Teams verhökern, wodurch sie selbst auch weniger GEld haben und nicht mehr bereit sind, astronomische Unsummen für die Toptransfers auszugeben, Auch Bjoern wird also irgendwann seine Preise nach unten korrigieren...

---

Geschrieben von Rizzen am 11.12.2011 um 16:54:

 

Schön zusammengefasst - stellt in etwa das Szenario da, was ich mir auch ausmale.

---

Geschrieben von Matzinger am 11.12.2011 um 18:04:

 

Finde ich auch,

vielleicht sollte man nochmal die Nichtbereitschaft von starken Spielern in untere Ligen zu wechseln, überdenken.

Die Idee mit den geringeren Gehältern von Spielern unter "groß" finde ich eigentlich ganz gut. Nur denke ich, dass das nicht so viel bringt. Die Gehälter sind ja jetzt schon im Vergleich zu z.B. "riesig" recht gering.
Was viele wahrscheinlich noch gar nicht gemerkt haben.

Aber jetzt wo die Spieler immer besser werden und viele schon bei Stärke 9-10 liegen, werden in absehbarer Zeit einige Manager in Geldprobleme geraten.

Ich habe mal überschlagen, was mein jetziges Team in 2-3 Saisons verdienen wird (eventuelle Aufwertungen noch nicht einmal einbezogen).
Da wird das auch für mich, der sicherlich zu den Großverdienern der Liga zählt, recht schnell ziemlich eng.

---

Geschrieben von Eiswolf am 11.12.2011 um 18:09:

 

Grundsätzlich stimme ich zu: es gibt tatsächlich einen gewissen Wahn, ausschließlich junge und extrem talentierte Spieler zu verpflichten.

Auch ich habe (bei wie ich finde allerdings sehr seriöser Finanzpolitik) nur ein einziges mittleres Talent im Team.

Und es geht mir finanziell wohl auch gar nicht sooo schlecht, wenn ich mir das Gejammer einiger anderer betroffener anschaue.

Trotzdem ist es natürlich ein wenig frustrierend zu sehen, wie sich hier einige Erstligisten, die offenbar noch Finanzreserven aus besseren Tagen haben, die Rosinen vom Transfermarkt picken können, während man selbst keine entsprechenden Reserven mehr hat, auch nur einen Spieler zu bezahlen, der die Mannschaft noch verstärken könnte, gleichzeitig aber die anderen Spieler nicht verkauft bekommt, so dass man letztendlich gezwungen ist, auf einigen Positionen den wohl geplanten Umbruch zu verschieben.

Das Kind ist jetzt (so sehe ich das) in den Brunnern gefallen, aber für künftige Änderungen im Balancing würde ich vorschlagen, vielleicht eher Schrittweise vorzugehen, statt Maßnahmen zu vollziehen, die die Einnahmen in einigen Fällen fast halbieren.

---

Geschrieben von Bullywug am 11.12.2011 um 18:14:

 

aufgrund der jetzigen situation änderungen vorzunehmen wäre falsch, weil immer noch die nachwehen der vorangegangenen geldschwemme-saisons andauern.

wenigsten sdiese saison sollte man noch abwarten und schauen wie sich das ganze zu beginn der nächsten darstellt. alleine durch den jugendscout dürften viele abermillionen aus dem TM genommen worden sein. das muss man bedenken,w enn man sich jetzt wundert, warum da tote hose ist.

---

Geschrieben von Tharos am 11.12.2011 um 18:17:

 

Um mich da nochmal eben kurz einzuschalten und zu verhindern, dass ein falscher Eindruck entsteht:

Ich, als Erstligist (wenn auch absoluter Abstiegskandidat) und Gründungsmitglied der 1. Liga, habe derzeit noch knapp 500.000€ auf dem Vereinskonto und 10 Spieler auf dem Transfermarkt, die kein Schwein kauft. Meine Sponsoreneinnahmen übersteigen meine Gehaltskosten mal gerade um etwas mehr als 20.000€/Woche und Zuschauer kommen bei mir schon lange nichtmehr viele, trotz moderater Eintrittspreise.

Was momentan passiert ist also kein Schlag gegen ausschließlich unterklassige Teams, sondern trifft alle gleichermaßen.

---

Geschrieben von Kairo am 11.12.2011 um 19:51:

 

ich finde die Entwicklung gut, weil es das Spiel realistisch macht und wenn sich das muss sich jetzt auch noch mal wieder einpendeln...

Ich denke, das passt schon :-)

---

Geschrieben von Mortifer am 11.12.2011 um 22:48:

 

tja, der umbruch ist eben sehr brutal. das problem ist natürlich, dass da im markt - beinahe wie bei den echten börsen - sehr viel psychologie im spiel ist. momentan sind viele ein bisschen in panik geraten, aber das wird sich langsam wieder einpendeln.

gut finde ich aber auf jeden fall, dass ein zu großer kader jetzt ein ernsthaftes problem werden kann

---

Geschrieben von Clausomat am 11.12.2011 um 22:57:

 

Ich sehe es so wie Matze, das Dicke Ende kommt noch.
Bis nach der Winterpause werden sich bestimmt schon 50% aller Spieler trainingsverbessert haben und somit auch irgendwann mehr Geld verdienen wollen. Also alle die derzeit noch ein leichtes Plus im Wochensaldo vorweisen können werden dann bei Plus Minus Null sein. Mal sehen wieviele dann meckern

Mir hat es auch nicht gutgetan. Meine Taktik bis dato war auch auf viele Spieler ausgelegt, wodurch sie die absoluten Aufwertungschancen erhöht haben und ich besser rotieren konnte. Die Spieler die nicht mitzogen konnte ich dann trotzdem noch einigermassen nach unten verkaufen. Nun stehe ich da mit meinen 40 Spielern und habe viel zu viele Durchschnittsspieler.

Ich finde die Geldverknappung Klasse, ist ja auch ein Managerspiel und kein Trainerspiel. Im übrigen wurde es ja auch rechtzeitig angekündigt.

---

Geschrieben von Eiswolf am 12.12.2011 um 08:24:

 

Wie bereits gesagt, die Geldverknappung an sich ist durchaus zu begrüßen und ja, sie war angekündigt.

In welchem Umfang das ganze passiert, war (zumindest für mich) nicht absehbar.

Es stand die (aus meiner sicht etwas fragwürdige) Ankündigung im Raum, niemand müsse deswegen Spieler verkaufen. Genau das ist aber jetzt der Fall.

Der Effekt ist m.E. fragwürdig. Viele, die bisher darauf gesetzt haben, ihr Geld in die Mannschaft zu stecken, sind jetzt in argen Schwierigkeiten.

Wer aus den Boomzeiten des TM noch massive Geldvorräte hat (ich meine z.B. Bullywug hat sowas erwähnt), können sich jetzt quasi zu Dumping-Preisen auf dem TM frei bedienen.
Es wird noch schlimmer, wenn sich zur Winterpause zu viele Spieler aufwerten und dann mehr Geld sehen wollen.
Und Spieler Feuern ist halt auch ein Problem: Das kostet schließlich ne Abfindung. Woher nehm ich die, wenn ich keine Kohle mehr haben?

Also noch einmal von mir die Bitte:

Lenkbewegungen künftig etwas moderater ausführen, dann wird die Marktpanik nicht so groß und alle haben mehr Zeit sich darauf einzustellen.
Den Ansatz Spieler mit mittlerem und niedrigerem Talent günstiger zu machen finde ich gut. Weitere Steuerungen des Finanzmarktes würde ich jetzt nur noch sehr vorsicjhtig einsetzen (Hier noch einmal die Erinnerung an den Vorschlag einer Steuer. Die kann man auch super in kleinen angekündigten Schritten anpassen ...