Aureon Board | Druckvorschau: Transfermarkt

Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Allgemeines Forum (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=212)
--- Transfermarkt (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=15379)

Geschrieben von BasilExposition am 21.10.2014 um 20:47:

Zitat:

Original von Espadin
An dieser Stelle möchte ich dann nochmals auf den häufig gemachten Vorschlag hinweisen, diese Spieler erst zu verleihen und dann zu verkaufen, wenn das Geld da ist. So werden wieder bei zwei Spielertypen* die Marktwerte verzerrt.

*Alter/Stärke/Talent

Wenn ich mich nicht täusche, wäre die Leihe spieltechnisch ein Nachteil für den späteren Käufer. Ich beziehe das Beispiel mal auf Svensson und mich.

Der Spieler geht nach Ablauf der Leihe zu mir zurück. Erst dann könnte Svensson wiederum sein Angebot platzieren, damit der Spieler am Folgetag zu ihm wechselt (an dieser Stelle weiß ich nicht, ob die Eingespieltheit wieder auf 0 sackt).

Nun fehlt der Spieler Svensson jedoch für die komplette Vorbereitung im Trainingslager, es entgeht ihm eine mögliche Förderung über diese immerhin 5 Trainingswochen und ich muss den Kerl auch noch Gehalt zahlen Augen rollen

Ich weiß selber, dass die Verfälschung der Richtwerte, durch einen zunächst ablösefreien Wechsel, nicht gerade toll ist. Da fehlen aber ein wenig die Alternativen.

Kann denn jemand verbindlich etwas zu der Eingespieltheit sagen, so denn man einen vorher geliehenen Spieler im Anschluss fest verpflichtet?

Uns allen einen schönen Spieltag in der Aureon Welt.

Geschrieben von Svensson am 22.10.2014 um 06:20:

Da muss ich Basil beipflichten. Wir haben uns lange und ausführlich Gedanken gemacht, wie wir eine Marktwert-Verzerrung vermeiden können. Und haben leider keine plausible Lösung gefunden. Klarer Mangel im Spiel.

Geschrieben von urlps am 22.10.2014 um 11:00:

Vielleicht einfach direkt beim Kauf die Option des Ratenkaufes möglich machen? Der Verkäufer müsste dann das Angebot mit der Ratenoption akzeptieren. Als Berechnung dann nicht das Vermögen auf dem Konto sondern das am Ende der Saison/Ende der nächsten Saison mit der aktuellen Spekulation an entstehendem Vermögen?!

Geschrieben von Debraj am 22.10.2014 um 11:44:

Zitat:

Original von urlps
Vielleicht einfach direkt beim Kauf die Option des Ratenkaufes möglich machen? Der Verkäufer müsste dann das Angebot mit der Ratenoption akzeptieren. Als Berechnung dann nicht das Vermögen auf dem Konto sondern das am Ende der Saison/Ende der nächsten Saison mit der aktuellen Spekulation an entstehendem Vermögen?!

Dazu müsste die Spekulation erstmal richtig funktionieren. Momentan prognostiziert mir das System immer ca. 30Mio zu wenig fürs Saisonende, sodass ich quasi jede Saison pleite gehen müsste ^^

Das liegt zum einen daran, dass in der vorraussichtlichen Bilanz die Ausgaben für Mitarbeiter/Gebäude nicht miteinbezogen wird. Zum Anderen, dass "Siegprämien" die mein Sponsor mir zahlt nicht mit einberechnet werden. Das ist wieder schwieriger, denn die wenigstens erreichen genau die spekulierte Punktzahl. Manche mehr manche weniger. Aber als Richtwert könnte das schon grob mit einberechnet werden. Außerdem sind Einnahmen aus dem internationalen Geschäft / Pokal nicht mit einberechnet. Klar ist das vom Erfolg abhängig. Aber wenn ich international spiele hab ich definitiv schon mal 3 Heimspiele. Was mir die einbringen kann man ja grob schon schätzen ohne zu wissen wie es danach weiter geht. Augenzwinkern

Auf der Anderen Seite sind solche spekulativen Dinge trotzdem schwierig: Was dabei nämlich absolut nicht berechenbar ist, sind wie bereits Größen wie Erfolg, aber auch Verträge. Wenn 3 neue Spieler in der Saison verpflichtet werden oder verkauft steigen/sinken meine Gehaltskosten. Oder man stelle sich vor ich geb der halben Mannschaft neue Verträge weil sie mir den Stinkefinger zeigen. Dadurch zahle ich dann mal 20Mio mehr Gehälter pro Saison...

Also insgesamt ne schlechte Idee die Ratenzahlung davon abhängig zu machen... Aber warum sollen die Beteiligten das nicht selbst festlegen können? Ich würde da nur ne Grenze einführen. (Max. 2 Jahre)

ne andere Möglichkeit wäre aber einfach eine Leihe mit KO. Man stellt von vornherein eine festgeschriebene Ablöse ein. In dem Moment wo das Geld da ist und die KO gezogen wird geht die Summe in die MW-Berechnung ein. Zusätzlich wäre aber auch gut, dass man bei Leihspielern die noch keine KO haben, eine nachverhandeln kann.

Bsp. Spieler Meyer ist für 2 Jahre an Team A ausgeliehen. Nach 1,5Jahren kontaktiert mich Team A, dass sie ihn gerne kaufen möchten. Ich stimme für 50Mio zu. Die KO wird dann nachträglich in den Vertrag eingebaut und gezogen...

Geschrieben von Espadin am 23.10.2014 um 05:56:

Zitat:

Original von Svensson
Da muss ich Basil beipflichten. Wir haben uns lange und ausführlich Gedanken gemacht, wie wir eine Marktwert-Verzerrung vermeiden können. Und haben leider keine plausible Lösung gefunden. Klarer Mangel im Spiel.

Beim Mangel geh ich mit, aber die "Alternativlosigkeit", die ihr hier postuliert, ergibt sich nur, wenn mir mein Wohl wichtiger ist als das Wohl der Allgemeinheit.

Die Argumente sind doch noch nur vorgeschoben. Eingespieltheit wird für mehr als einen Verein gespeichert, die ist also nicht sofort auf 0, wenn der Spieler kurzfristig wieder beim alten Verein ist. Wenn das Angebot vor der ersten Berechnung der neuen Saison akzeptiert wird, dann wechselt der Spieler während der Vorbereitung. Und die 5(?) Wochen Gehalt? Also bitte. Dann übernimmt der neue Verein eben das Gehalt in Form der Leihgebühr. Wenn man will, dann kann man das durchaus machen. Man muss eben nur wollen. Aber so ist es natürlich einfacher und die Marktwertberechnung wird fröhlich ignoriert.

Ich wäre fast dafür, Transfers mit Ratenzahlung oder späteren Zahlungen zu verbieten, bis solche Optionen in den Transfermodalitäten möglich sind. Die Marktwerte sollen allen Mitspielern eine Orientierung auf dem Markt geben. Das sehe ich deutlich wichtiger, als dass ein einzelner Verein jetzt und nicht erst nächste Saison seinen Wunschspieler bekommt. (Und wie gesagt, über den Umweg Leihe müsste er nicht mal verzichten)

Geschrieben von Bullywug am 23.10.2014 um 09:54:

kleine anmerkung: auch bei dem leihe-vorschlag gibt es ein verzerrungsproblem:

verhandelt wird ein preis zum zeitpunkt 0. nun wird mit einer leihe der zeitpunkt der finalen gesamtzahlung um x (könnten ja sogar 3 saisons oder mehr sein) hinausgezögert.
nun wird also zum zeitpunkt 0+x die ablöse für einen spieler im alter von alter_0+x bezahlt, bezieht sich aber auf einen spieler im attraktivitätsalter von alter_0 und einer stärke von eben jenem zeitpunkt 0.

Geschrieben von Svensson am 23.10.2014 um 18:28:

Ist völlig korrekt. Es gibt derzeit eigentlich keine verzerrungsfreie Möglichkeit, eine Ratenzahlung abzuwickeln.

Wichtige Anregung daher (hallo, Lelenia Augenzwinkern

):

Einrichtung einer integrierten Ratenzahlungsoption.

Geschrieben von Eiswolf am 23.10.2014 um 19:43:

Auf Grund dieses Umstandes, dass wir ganz ohne Verzerrung nicht hinkommen, habe auch ich eine Ratenzahlung anzukündigen:

Heute Nacht wechselt Arif Khan für 10 Mio zu Arif Khan 28 DM 15 (97%) Talent riesig zu Rotation Inzlingen.

Morgen wechselt für 20 Mio Marquinho Soriano 18, DM 14 Talent gewaltig zu Hannover 69.

Bis Ende der Saison werden weitere 30 Mio fällig, die dann zu gegebener Zeit entweder in drei Raten zu je 10 Mio. oder in zwei zu je 15 Mio., abgewickelt werden.

Geschrieben von Denis am 23.10.2014 um 20:11:

Zitat:

Original von Eiswolf
Auf Grund dieses Umstandes, dass wir ganz ohne Verzerrung nicht hinkommen, habe auch ich eine Ratenzahlung anzukündigen:

Heute Nacht wechselt Arif Khan für 10 Mio zu Arif Khan 28 DM 15 (97%) Talent riesig zu Rotation Inzlingen.

Morgen wechselt für 20 Mio Marquinho Soriano 18, DM 14 Talent gewaltig zu Hannover 69.

Bis Ende der Saison werden weitere 30 Mio fällig, die dann zu gegebener Zeit entweder in drei Raten zu je 10 Mio. oder in zwei zu je 15 Mio., abgewickelt werden.

Alles richtig, außer dass Arif Khans Zwillingsbruder bereits bei Inzlingen spielt.

Geschrieben von Espadin am 24.10.2014 um 05:55:

Zitat:

Original von Bullywug
kleine anmerkung: auch bei dem leihe-vorschlag gibt es ein verzerrungsproblem:

verhandelt wird ein preis zum zeitpunkt 0. nun wird mit einer leihe der zeitpunkt der finalen gesamtzahlung um x (könnten ja sogar 3 saisons oder mehr sein) hinausgezögert.
nun wird also zum zeitpunkt 0+x die ablöse für einen spieler im alter von alter_0+x bezahlt, bezieht sich aber auf einen spieler im attraktivitätsalter von alter_0 und einer stärke von eben jenem zeitpunkt 0.

In dem konkreten Fall geht es aber um die Zahlung des Betrags mit einem Jahr Verzögerung. Die Verzerrung ist im Gegensatz zu einem 0-Euro-Transfer schon fast vernachlässigbar. Also erzählt mir nicht, ein 0-Euro-Transfer sei alternativlos. Den Quatsch kann man der Merkel überlassen mit ihrem postdemokratischen Gebrubbel.

Und wenn das auch problematisch ist, dann bin ich eben mal Arsch und fordere: Transfers gegen Bezahlung oder gar nicht. Bis zu dem Zeitpunkt, bis alternative Transfermodelle ins Spiel und die Marktwertberechnung integriert sind.

Und wenn ich jetzt sehe, dass 31jähriger 20er Stürmer einen Marktwert von 0 haben, dann sollte zwar jedem Mitspieler auffallen, dass das Blödsinn ist, dennoch fehlt die Orientierung, was ein solcher Spieler auf dem Markt wert ist.

Und vielleicht möchte Svensson uns auch erklären, was er da für einen Deal mit Grünhof gemacht hat?

Geschrieben von Svensson am 24.10.2014 um 06:11:

Zitat:

Original von Espadin
[quote]Original von Bullywug
kleine anmerkung: auch bei dem leihe-vorschlag gibt es ein verzerrungsproblem:

Und wenn ich jetzt sehe, dass 31jähriger 20er Stürmer einen Marktwert von 0 haben, dann sollte zwar jedem Mitspieler auffallen, dass das Blödsinn ist, dennoch fehlt die Orientierung, was ein solcher Spieler auf dem Markt wert ist.

Und vielleicht möchte Svensson uns auch erklären, was er da für einen Deal mit Grünhof gemacht hat?

Jawohl, Herr Transferpolizist! Still gestanden!

Nee, mal im Ernst, komm mal nen bisschen runter, Espadin. Du hast hier keine Forderungen zu stellen, jedenfalls nicht in dem Tonfall.

Ich wollte den Gregoritsch-Transfer ohnehin hier noch reinstellen, weil ich wusste, dass Grünhof hier nicht mitliest bzw. schreibt. Dafür hätte es deinen Befehl jetzt gar nicht gebraucht.

Fortuna Grünhof bekommt von mir 44 Mio., zahlbar in 2 Raten bis Ende der nächsten Saison. That's the deal.

So, weitermachen... Augenzwinkern

Geschrieben von Mortifer am 24.10.2014 um 08:41:

Der berechnete "Marktwert" nimmt für manche hier langsam Fetischcharakter an. Seht das doch lieber als Hilfestellung, aber nicht als Maß der Dinge. Was ein Spieler zu einem bestimmten Zeitpunkt "wert" ist, entscheidet letztlich immer der Markt. Und zwar in dem jede/r Beteiligte für sich den Höchstwert festlegt, den er/sie zu zahlen bereit ist.
Das kann natürlich schon im Verlauf einer Saison ständig schwanken, weil es von diversen Faktoren abhängig ist und ist insofern kaum in einem berechneten Wert darstellbar.

Geschrieben von Tharos am 24.10.2014 um 10:07:

Zitat:

Original von Mortifer
Der berechnete "Marktwert" nimmt für manche hier langsam Fetischcharakter an. Seht das doch lieber als Hilfestellung, aber nicht als Maß der Dinge. Was ein Spieler zu einem bestimmten Zeitpunkt "wert" ist, entscheidet letztlich immer der Markt. Und zwar in dem jede/r Beteiligte für sich den Höchstwert festlegt, den er/sie zu zahlen bereit ist.
Das kann natürlich schon im Verlauf einer Saison ständig schwanken, weil es von diversen Faktoren abhängig ist und ist insofern kaum in einem berechneten Wert darstellbar.

Genau da liegt doch das Problem: Für einen Großteil der Manager erschließt sich der "Wert" eines Spielers aus dem berechnet Marktwert. An irgendwas muss man sich schließlich orientieren. Woher soll man sonst wissen, ob man bei Angeboten noch etwas rauskitzeln kann, bzw. wie viel man überhaupt bieten muss?
Ich glaube, es sind bestenfalls ~10-20 Manager beim AFM dabei, die den Marktwert nicht zwingend brauchen, um einschätzen zu können, was für eine Ablösesumme für einen betrachteten Spieler angemessen ist. Ich gehöre nicht dazu. Ich muss mich immer an den Marktwerten orientieren, weil ich keine Lust habe mir eine Exceltabelle über alle im Spiel getätigten Transfers anzulegen, um zu schauen, was man für welche Art von Spieler so bekommt/hinblättern muss.

Mal ganz abgesehen davon, dass man mit dem "Ein Spieler ist wert, was ein anderer bereit ist zu zahlen"-Argument letztlich auch jeden 1€-Transfer eines Starspielers rechtfertigen könnte. Die eine Seite war bereit, einen Euro zu bezahlen, die andere war bereit, einen Euro als Zahlung zu akzeptieren.

Geschrieben von Eiswolf am 24.10.2014 um 10:12:

Zitat:

Auch ohne Marktwertfetischist zu sein, mutet es merkwürdig an, wenn ich einen Spieler (der bei mir wohl nicht zum Einsatz kommen wird, also für mich keinen persönlichen Wert hat) verkaufen will, auf seinen Marktwert schaue, daran orientiert einen Preis festlege und sich während der 3 Tage Wartefrist der Martkwert für diesen Spieler erst verdoppelt, dann gegenüber dem "Startwert" halbiert um sich dann am dritten Tag irgendwo innerhalb dieser Spanne zu befinden.
Ganz erstaunlich finde ich es, wenn Spieler an einem Tag 2 Mio MW haben sollen und am nächsten Tag bei einem Euro stehen.
Ich glaube, es gab auch schon verschiedene Vorschläge, die Berechnung auf eine etwas breitere Basis als die letzten 5 Trades zu stellen.
Wäre super, wenn Ben dem (neben den m.E. auch aus anderen Gründen durchaus sinnvollen Ratenkauf) im Laufe der nächsten 2 Monate mal nachgehen könnte ...

Geschrieben von Mortifer am 24.10.2014 um 10:17:

Das Problem ist: Meine Marktlogik gilt nur bei öffentlichen Transfers. Da würde das 1-€-Beispiel wunderbar passen. Denn, wenn in einem vollkommenen (d.h. freien und transparenten) Markt niemand mehr als 1 € bietet, ist der Spieler auch nicht mehr wert.
Bei Privattransfers kann das natürlich nicht funktionieren. Insofern verstehe ich schon, warum der Marktwert als ORIENTIERUNG möglichst nah dran sein sollte. Aber bitte versteift euch doch nicht darauf, dass dieser irgendwie berechnete Wert irgendeine höhere Wahrheit darstellen kann.

Geschrieben von Bullywug am 24.10.2014 um 10:25:

das eigentliche problem ist aber:

das feature ist aktuell irgendwo zwischen nützlich und unbrauchbar, bzw. völlig verzerrend. man weiß nicht ob der angegebene wert was taugt oder nicht. aktuell ist der marktwert nix bis wenig wert.
und das ganze ließe sich recht eifnach beheben. vorschläge dazu sind ja auch gemacht worden, aber noch nicht umgesetzt.

Geschrieben von Tharos am 24.10.2014 um 10:31:

Nochmal: Das Problem ist, dass dieser vom System berechnete Marktwert als Orientierung zwingend notwendig ist. Woher soll man sonst wissen, ob die geforderten 75Mio. für einen 28-Jährigen 15er mit riesigem Talent angemessen oder Wucher sind? Woher soll man wissen, ob man für seinen 19-Jährigen 14er mit gewaltigem Talent mit 15Mio. gerade ein gutes Angebot erhalten hat?

Wenn man es rein nach "was andere bereit sind zu zahlen" macht, dann müsste man Privattransfers verbieten und alle Spieler nur noch im ebay-Verfahren versteigern, ohne dass Gebote abgelehnt werden können.

Da wir das aber alle nicht wollen, ist es nun einmal zwingend erforderlich, einen Marktwert im Spiel zu haben, der einem tatsächlich zu erwartenden Verkaufspreis so nahe wie möglich kommt.
Da die Berechnung dieses Marktwerts aber leider viel zu simpel ist, indem eben nur das arithmetische Mittel der letzten 5 entsprechenden Transfers genommen wird, verfälscht dieses Ratenzahlungskacke die Werte derart grotesk, dass sie als Orientierung teilweise kaum noch zu gebrauchen sind.