Aureon Board | Druckvorschau: Neue 5-Spiele-Regel

Aureon Board (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/index.php)
- Aureon Fußball Manager (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=211)
-- Allgemeines Forum (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/board.php?boardid=212)
--- Neue 5-Spiele-Regel (http://www.aureon-fm.de/privat/forum/threadid.php?threadid=15720)

Geschrieben von Matzinger am 30.09.2012 um 14:43:

Neue 5-Spiele-Regel

Ich mache mal einen neuen Thread auf, damit der im richtigen Forum ist.

Die Regel wurde ja nun in sofern geändert, dass alle Wechsel nach der Winterpause auch der 5-Spiele-Regel unterliegen (ausgenommen gezogene Jugendspieler).
Ich bin damit sehr unglücklich. Natürlich musste was getan werden, um die ganzen Schummel-Deals zu verhindern.
Die aktuelle Lösung mag zwar nur einen Übergangslösung sein, aber sie wird m.E. die Transfers zum Ende der Saison hin (fast) komplett verhindern.
Wer kauft oder leiht denn noch Spieler, wenn es z.B. noch 8 Spieltag gibt und man neuen Spieler immer noch 5x einsetzen muss?
Gerade hoffnungsvolle (teure) Talente werden dann kaum noch verkauft werden, da man dort sicher eine Abwertung vermeiden möchte.

Ich verstehe nicht, weshalb nicht einfach die Möglichkeit von 1 Jahres-Verträgen (egal ob Leihe oder Kauf) nach der Winterpause unmöglich gemacht werden kann.

Das würde die Schummelei genauso verhindern und man kann gefahrlos Spieler zum Saisonende hin verpflichten.

Geschrieben von Bullywug am 30.09.2012 um 14:48:

RE: Neue 5-Spiele-Regel

allgemein werden damit spieler die schon ein paar einsätze haben allerdings weitaus interessanter. toll ist die zu erwartende situation aber wirklich nicht

Zitat:

Original von Matzinger
Ich verstehe nicht, weshalb nicht einfach die Möglichkeit von 1 Jahres-Verträgen (egal ob Leihe oder Kauf) nach der Winterpause unmöglich gemacht werden kann.

gute idee. alternativ kann man auch einfach eine rückkehr des spielers verbieten. (frühestens nach z.b. nach 5 jahren oder so). bei leihspielern würde ich die regel aber trotzdem beibehalten. die sollen ja schließlich zu einem verein wo sie einsätze kriegen. wenn man damit bis vor ende wartet ist man halt selbsts chuld. die gefahr von dreckigen deals ist da einfach zu groß...

Geschrieben von Matzinger am 30.09.2012 um 14:50:

Wir sind in letzter Zeit verdächtig oft einer Meinung: Das macht mir Angst Angst

Geschrieben von schriftfeder am 30.09.2012 um 14:59:

RE: Neue 5-Spiele-Regel

Obgleich ich das Aufmachen dieses Threads für angebracht halte, bin ich da völlig anderer Meinung. Man kann Talente ja weiterhin ausleihen ohne dass sie abwertungsgefährdet sind. Entweder man achtet halt darauf, dass sie bereits 5 Einsätze hatten, oder man leiht diesen Spieler wirklich, weil er sofort helfen kann und seine Einsatzzeit damit auch so noch bekommt.

Wenn ein Spieler in einer vollen Saison jedoch keine 5 Einsätze hatte, muss er doch zumindest gefährdet sein, ein Level zu verlieren. Da beißt die Maus keinen Faden ab!

Ich frage mich sowieso, warum man einen Spieler leiht, dem man noch nicht mal 5 Einsätze zutraut. Das kann doch nur ein schmutziger Deal sein. Warum soll man ihn ausleihen, wenn er der Mannschaft überhaupt nicht helfen kann?

Die Idee, Verträge von unter einem halben Jahr zu verbieten halte ich hingegen für gut. Das würde auch einige andere ziemlich krumme Geschäfte im Keim ersticken...

Edit sagt noch schnell, dass dieses Schriftstück als Antwort auf den Eröffnungsbeitrag zu werten sein soll. Ich hatte vermutet, um diese christliche Unzeit allein hier zu sein... Augenzwinkern

Geschrieben von Matzinger am 30.09.2012 um 15:09:

Da kann ich mir aber genug Szenarien vorstellen, wo das nicht so stimmt.
Z.B. eine Zweitligamannschaft hat einen jungen 10er-Spieler mit starkem Talent.
Eigentlich sollte der auch eingesetzt werden, nur leider klappte das nicht, weil man z.B. gegen den Abstieg spielt.
Nun entscheidet sich der Verein, den Spieler doch in der Rückrunde zu verkaufen, um wenigstens Geld zu verdienen.
Den würde doch dann kaum jemand kaufen und schon gar nicht für viel Geld.
Natürlich besteht die Möglichkeit des Schummelns, da man den Spieler ja in der nächsten Saison zurück kaufen kann.
Daher wäre Bullys Vorschlag mit der Rückkehr-Sperre gar nicht so schlecht.

Geschrieben von Bullywug am 30.09.2012 um 15:43:

der vorschlag ist super böse

gib das ruhig zu, auch wenn du angst davor hast Unterschreib hier...

Geschrieben von schriftfeder am 30.09.2012 um 15:49:

Zitat:

Original von Matzinger
Da kann ich mir aber genug Szenarien vorstellen, wo das nicht so stimmt.
Z.B. eine Zweitligamannschaft hat einen jungen 10er-Spieler mit starkem Talent.
Eigentlich sollte der auch eingesetzt werden, nur leider klappte das nicht, weil man z.B. gegen den Abstieg spielt.
Nun entscheidet sich der Verein, den Spieler doch in der Rückrunde zu verkaufen, um wenigstens Geld zu verdienen.
Den würde doch dann kaum jemand kaufen und schon gar nicht für viel Geld.

Das mag ja sein, aber der Spieler hat doch nun mal seine Spiele nicht bekommen. Wieso wird der Manager denn belohnt dafür, dass er der Jugend, im Gegensatz vielleicht zu anderen Vereinen, keine Chance gegeben hat. Sorry, aber das ist doch genau der Punkt, warum ich diese Tricks von ........., den ...... (Namen muss man ja nicht dauernd wiederholen) und vielen anderen mehr, so unsportlich finde.

Wenn jemand seine Jugend vernachlässigt und lieber mit alten Säcken spielt, dann kann er das machen und muss mit den Konsequenzen halt leben, die da heißen: Chance auf spielbedingte Abwertung.

Er hat deswegen ja kein Gesetz gebrochen, kriegt keinen Punktverlust, ist nicht schlechter als andere und wird im Normalfall auch mehr Punkte erspielen, aaaber...

...dass er dann für seine "Jugendarbeit" auch noch belohnt wird, indem seine Spieler durch das Wundermittel "Transfers" als Spieler gelten, die ihre faire Chancen auf dem Feld bekommen haben, kann doch wirklich nicht sein.

Zitat:

Original von Matzinger
Natürlich besteht die Möglichkeit des Schummelns, da man den Spieler ja in der nächsten Saison zurück kaufen kann.
Daher wäre Bullys Vorschlag mit der Rückkehr-Sperre gar nicht so schlecht.

Bitte keine Rückkaufsperren! Dann wechselt man seine Spieler statt zu Zweit, einfach zu dritt, immer im Kreis. Das ist als wenn man Krawalle zwischen Bremen und dem HSV verhindern will und als Lösung die Sperrung der A1 fordert...

Das Problem wird damit nicht bekämpft! Man entschärft vielleicht kurzfristig mal ein paar Auswirkungen, aber das war es dann auch...

Geschrieben von Espadin am 30.09.2012 um 18:19:

Ich kann schriftfeder da nur zustimmen. Warum sollte man dafür belohnt werden, seinen Spieler, den man nicht gefördert hat, 8 Spieltage vor Schluss zu verleihen, damit der nicht abgewertet wird? Ist nichts anderes als die Leihe vor dem oder am letzten Spieltag. Ein Spieler, der eine ganze Saison über nicht oder kaum zum Einsatz kam, ist gefährdet sich abzuwerten. Ist dann doch egal, ob er bei einem oder zwei Vereinen auf der Tribüne saß...

Geschrieben von Bullywug am 30.09.2012 um 19:04:

Zitat:

Original von schriftfeder

Bitte keine Rückkaufsperren! Dann wechselt man seine Spieler statt zu Zweit, einfach zu dritt, immer im Kreis. Das ist als wenn man Krawalle zwischen Bremen und dem HSV verhindern will und als Lösung die Sperrung der A1 fordert...

Das Problem wird damit nicht bekämpft! Man entschärft vielleicht kurzfristig mal ein paar Auswirkungen, aber das war es dann auch...

auch wenn man zu viert oder fünft wechselt: ein spieler darf frühestens nach einer gewissen zeit zu dem verein zurück der ihn verkauft hat. das gilt für alle vereine die er in seienr karriere durchlaufen hat... da nützt es auch nix das über mehrere ecken zu machen.
die einzige möglichkeit sowas zu umgehen wäre indem man (bspw. bei 5jährigen sperren) sich zu fünft zusammenschließt und den spieler dann im kreis wechseln lässt. d.h. der spieler ist nach 5 saisons wieder bei seinem ursprungsclub. das ist sehr kompliziert und auch recht risikoreich.

edit: leihen sind davon ja ausdrücklich ausgenommen. jedenfalls bei meinem vorschlag... es geht um echte transfers.

Geschrieben von Espadin am 30.09.2012 um 19:29:

Bezog mich bei der Leihe auch auf den Eröffnungsbeitrag.

Aber warum sollen sich geliehene Spieler ohne Einsätze abwerten können aber nicht gekaufte? Ich verstehe schon, dass es dir darum geht, den Transfermarkt in der 2. Saisonhälfte (und da besonders gegen Ende) nicht einschlafen zu lassen, aber eine solche Ungleichbehandlung der Spieler ist nicht angebracht. (Könnte mir auch vorstellen, dass gegen Ende dann vielleicht auch Spieler interessant werden, die die Einsätze schon haben und evtl. nur kurzfristige (1 bis 2 Saisons) Verstärkungen sind)

Eine Rückkehrsperre für einen gewissen Zeitraum verhindert bei deiner Idee zwar eine Umgehung dubioser Praktiken, hat aber auch Nachteile. Beispiel:
Ich verkaufe einen Spieler, dessen Vertrag beim neuen Verein läuft aus und er ist vereinslos auf dem TM, könnte für mich aber wieder interessant sein. Dann wäre mir die Möglichkeit genommen, diesen Spieler zurückzukaufen, wenn nicht gerade zufällig die Sperrfrist abgelaufen ist. Nicht praktisch und eine ärgerliche Einschränkung.

Geschrieben von Bullywug am 30.09.2012 um 21:46:

sicherlich eine einschränkung, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass das ein szenario ist, das so oft vorkommt, dass es zu berücksichtigen wäre.

und selbst wenn: es ist eine spielregel, die jeder kennt und die den regulären betrieb nicht berührt. ich sehe da keine probleme. insbesondere, wenn man den nachteil gegen den vorteil aufrechnet.

was mir an der radikalen lösung (5-spiele-regel für alle (außer jugend&amateur) ) gefällt ist, dass sie einfach ist, nicht zu umgehen und sehr glaubwürdig. der nachteil ist halt, dass der transfermarkt einpennt und viele transfers sehr unattraktiv werden.

langfristig wird das beste sein, die 5-spiele-regel insgesamt zu überarbeiten, dass das ganze an alter, stärke oder sonst was gekoppelt wird. was man in der übergangsphase macht ist jetzt nicht so leicht zu entscheiden...

Geschrieben von grasfresser am 30.09.2012 um 23:23:

so wie die regel jetzt ist gefällt sie mir sehr gut, kann nicht umgangen werden, ist klar (auch risiken beim spieler verleihen, gerade ob man dann überhaupt noch jemanden in der rückrunde zur leihe anbieten will) und leicht verständlich für neueinsteiger.
eine regelung mit stärke-/alterkopplung wäre auch gut, ein altstar wird schnell sauer wenn er nicht spielt während ein nachwuchsspieler froh ist wenn er seine 15 minuten einsatzzeit erhält, allerdings müsste auch das entsprechend einfach und einsehbar sein, sonst ärgern sich gerade neueinsteiger über abwertungen, weil sie da nicht den durchblick haben und die gesamtübersicht über das spiel und deren einzelheiten noch fehlt.

Geschrieben von Eisenhamster am 01.10.2012 um 01:01:

Ich finde es auch gut.

Dass der Transfermarkt drunter leiden wird glaub ich nicht mal wirklich.
Wenn man sich kurz vor Saisonende verstärken will muss man halt schauen wie man grad so da steht. Bis kurz vor Schluss kann man ja selbst (wenn man Käufer ist) dafür sorgen, dass die 5 Spiele erbracht werden.
Fehlt die Zeit dazu kann man versuchen mit dem Verkäufer zu handeln.
Entweder er verkauft jetzt für etwas weniger oder er geht das Risiko ein am Ende einen Spieler zu haben der doch weniger wert ist.

Geschrieben von Tharos am 01.10.2012 um 11:42:

Wäre nicht die viel einfachere Lösung, Spielerverträge nicht mehr auf Saisons, sondern auf Jahre zu beziehen?

Bekommt ein Spieler bspw. am 22.8.2013 einen 4-Jahresvertrag läuft dieser exakt am 22.8.2017 aus.
Wenn ein Spieler dann am letzten Spieltag einen 1-Jahres-Vertrag bekommt, kehrt er nicht, wie bisher, nach dem Saisonwechsel zurück, sondern am letzten Spieltag der Folgesaison.

Dann müsste man zwar nicht mehr nur einmal zu Saisonende nach auslaufenden Spielerverträgen schauen, hätte aber alle anderen diesbezüglichen Probleme gelöst.
Zusätzlich könnte man ein Pop-Up einbauen, dass ab 5 Spieltagen vor einem Auslaufen eines Spielervertrags davor warnt.

Geschrieben von Bullywug am 01.10.2012 um 13:00:

das wäre die komplizierteste lösung und ist nebenbei nichtmal eine wirkliche lösung... wie die evrträge aktuell gehandhabtw erden ist sehr überschaubar und gut. da jetzt wochenlaufzeiten reinzubrignen wäre fatal. Augen rollen

Geschrieben von Tharos am 01.10.2012 um 13:25:

Kein Schwein hat von Wochen gesprochen, sondern von Jahren.

Der Vorteil wäre: Vertrag immer mindestens ein volles Jahr, es ließe sich durch einen Transfer also in keinem Falle eine Abwertung vermeiden und so einen komplizierten, unrealistischen und nervigen Unsinn wie Rückkaufsperren gäbe es auch nicht.

Geschrieben von Bullywug am 01.10.2012 um 13:43:

das wäre von der übersicht her unverhältnismäßig. dann muss man dauernd kontrollieren und ist gekniffen,w enn man mal eine woche in den urlaub fährt und nicht daran gedacht hat, dass ja von spieler x der vertrag ausläuft etc. aktuell weiß man, dass man spätestens am saisonende kontrollieren muss. einfach und sicher.

deinen vorschlag würde ich am ehesten noch soweit variieren, dass die mindestlaufzeit immer die laufende und die nächste saison einschließt.

und wo jetzt schon mehrere gegen rückkaufsperren gekeilt haben: gab es sowas denn bisher schonmal? hat jemand einen spieler zurückgekauft, nachdem er ihn im jahr vorher verkauft hat? (diese rückkaufsachenw egen ausgelaufener verträge natürlich nicht, die sollen davon ja auch unbeeinflusst bleiben...)

und zum thema "unrealistisch": ist eine ungerechtfertigte behauptung. in der realität gibt es transfersperren in allen ausprägungen. jede sportart oder liga hat da diverse regeln. ich sage nur ausländer, alter, transferfenster bestimmter zeit, drafts, gehaltsbindungen, obergrenzen, verbot von transfers allgemein stattdessen tausch usw usf
ob eine solche regel nervig ist, das muss man selbst wissen. ob es relevant für die entscheidung sein wollte, wenn die regel praktisch nie greifen muss, das sollte man dann nochmal überdenken...

Geschrieben von Espadin am 01.10.2012 um 17:12:

Zitat:

Original von Bullywug

und wo jetzt schon mehrere gegen rückkaufsperren gekeilt haben: gab es sowas denn bisher schonmal? hat jemand einen spieler zurückgekauft, nachdem er ihn im jahr vorher verkauft hat? (diese rückkaufsachenw egen ausgelaufener verträge natürlich nicht, die sollen davon ja auch unbeeinflusst bleiben...)

[...]

ob eine solche regel nervig ist, das muss man selbst wissen. ob es relevant für die entscheidung sein wollte, wenn die regel praktisch nie greifen muss, das sollte man dann nochmal überdenken...

Ok, dann verstehe ich deinen Vorschlag jetzt. Und mein Beispiel mit der Vetragslosigkeit hast du ja auch ausgeklammert.

Entscheidend bei einer Transfersperre ist in meinen Augen die Dauer. Vor drei Saisons hab ich nen Spieler verkauft, für den ich keinen Platz im Kader hatte. Dieser Spieler hat sich nun aber recht ordentlich entwickelt. Und diese Situation kann ich mir durchaus als nicht zu selten vorstellen. Bin mir deswegen nicht so sicher, ob die Regel "praktisch nie greifen muss". Ist aber nur ne Vermutung.