Aureon Board | Druckvorschau: Neue Marktwerte - Meinungen gefragt!

Geschrieben von Bullywug am 22.10.2013 um 10:07:

ich möchte mal den hinweis in den raum werfen, dass die formel ja keineswegs stetig sein muss. alter, stärke und talent sind ja drei diskrete werte die berücksichtigt werden. also kann man auch einfach das alter in bspw. 3 bereiche splitten (16-22, 23-30, 31+) und für jeden eine dann passende funktion entwickeln, die den verlauf ordentlich abbildet.
möglicherweise kann man auch noch für torwarte eigene altersgrenzen und funktionen wählen (sollte erst ab einem alter von 25 oder so passieren), da hier ja ein unterschied zu den feldspielern besteht.

die optimale funktion für 3 variablen zu finden ist nämlich nicht wirklich vernünftig machbar.

Geschrieben von Espadin am 22.10.2013 um 12:30:

Kann es sein, dass junge talentierte Spieler deutlich abgewertet wurden?

Mein 18jähriger 12er Torwart Igor Gurvich mit gewaltigem Talent steht nur bei 13,4 Mio. Wie sein Wert auf dem Liveserver war, weiß ich nicht mehr, als 18jähriger 13er war er jedenfalls bei über 31 Mio. Wobei ich den Absturz auf 27 Mio auch schon übertrieben fand, nur weil er 19 wurde...Da hat er ja immer noch fast 16 Jahre bis zu ersten Abwertung...

Für eine bessere Analyse fände ich es gut, wenn auf dem Testserver der Premium-Account nutzbar wäre bzw Statistiken wie wertvollste Spieler weltweit aufrufbar. (Ja, Premium ist schon lange als Bestellung geplant, ich verpenn es immer nur, da mal ne E-Mail zu schicken, da kein Paypal)

Geschrieben von Eiswolf am 22.10.2013 um 13:45:

Etwas merkwürdig ist es schon, dass ein 39jähriger 15er, der zum Saisonende seine Karriere beendet, einen Marktwert von über 5 Mio zugebilligt bekommt.

Wenn irgendwann Transfers von Spielern mit Karriereende kommen, macht es ja sinn, diese nicht mit 0 Euro zu bewerten, aber die "Restlaufzeit" sollte schon irgendwie mit berücksichtigt sein ...

Geschrieben von Rizzen am 22.10.2013 um 13:52:

Zitat:

Original von Eiswolf
Etwas merkwürdig ist es schon, dass ein 39jähriger 15er, der zum Saisonende seine Karriere beendet, einen Marktwert von über 5 Mio zugebilligt bekommt.

Wenn irgendwann Transfers von Spielern mit Karriereende kommen, macht es ja sinn, diese nicht mit 0 Euro zu bewerten, aber die "Restlaufzeit" sollte schon irgendwie mit berücksichtigt sein ...

Warum sollte die Restlaufzeit Einfluss auf den Marktwert haben? Da Spieler, die ihre Karriere beenden, nicht mehr wechseln können, ist es doch auch nicht notwendig, deren Marktwert nun noch künstlich zu reduzieren.

Zitat:

Original von Espadin
Kann es sein, dass junge talentierte Spieler deutlich abgewertet wurden?

Ja, da die Stärke alters- und talentunabhängig nur stärker mit einfließt.

Geschrieben von Eiswolf am 22.10.2013 um 13:59:

Zitat:

Original von Bullywug

was mich aber sehr überrascht ist, dass die außenverteidiger und stürmer radikal unvertreten sind und die außenmittelfelder so übermäßig vertreten sind (wobei durch die attraktikvität der beidfüßigkeit hierbei eine häufung wenig verwunderlich ist)

hmmm, ich hab ja nicht viele Spiele, die jewmals in der Liste der Stärksten waren. Die drei, von denen ich es aus näherer Vergangenheit noch weiß (k.A. was in Zweitligazeiten war, wahrscheinlich nüx), sind
Chamkani (LV, Talent groß, hat es bis auf 19 gebracht und war damit Top 10)
Guana (ST, Talent riesig, hat es bis auf 19 gebracht und war damit Top 20)
Schläfke (TW, Talent riesig, derzeit Stärke 20)

In meiner persönlichen Statistik tauchen also AV und ST sehr häufig auf.

Geschrieben von blakky am 03.11.2013 um 01:12:

Zitat:

Original von Rizzen

Zitat:

Original von blakky
Aber bis die 0 € erreicht sind, läuft der 32-34. Spieltag. Und aktuell ist es so, dass gerade an den ersten 3 Spieltagen die meisten vereinslosen Spieler gehandelt werden. D.h. also dass die Eingespieltheit in Zukunft noch extremer leiden wird, weil man interessante Kandidaten nicht im Paket sondern nur Woche für Woche/ Monat für Monat verpflichten kann. Ich glaube, dass das Transfersystem darunter arg leiden wird....

Ist nicht das Gegenteil der Fall?
Warum wechseln denn an den ersten 3 Spieltagen die vereinslosen Spieler? Könnte es daran, dass es die ersten drei Tage sind, welche die neuen Spieler, die zum Saisonende vereinslos wurden, auf der Markt sind? Und leidet der Markt nicht gerade darunter, wenn diese zu günstig zu erwerben sind, da echte, menschliche Verkäufer ihre eigenen Spieler schwerer los werden?
Warum sollte man einen Spieler zu einem fairen Preis kaufen, wenn man einen vereinslosen deutlich günstiger haben kann?

Mit der Realität ist das ganze auch nicht wirklich vergleichbar, da es eine solche Situation in der Realität nicht gibt: Dort laufen keine Verträge aus, weil Vereine "plopp" machen und nicht mehr existieren oder der betrunkene Manager vergessen hat, die Verträge zu verlängern.

Ich muss dieses Thema nochmal hochholen. Auf dem Testserver sind jetzt 12 Spieltage vergangen und es stehen noch eine Vielzahl vereinslose Spieler auf dem Transfermarkt, die immer noch Forderungen in mehrfacher Millionenhöhe stellen. Damit werden diese Spieler zwangsläufig uninteressant, weil kaum zu finanzieren.

ABER im Zuge der Marktwertanpassungen werden sich ja auch die menschlichen Verkäufer an den neuen MWs orientieren und ihre Spieler entsprechend anbieten. Ich fürchte, dies wird den Markt eher zum erliegen bringen.

Und es werden ja jetzt schon Transfers kritisch beäugt (auch von mir) die </=Marktwert getätigt werden. Da die MWs für starke (>13) & alte (>30) steigen, müssten diese auch teurer gehandelt werden. Werden also Transfers unter Marktwert in Zukunft dann toleriert ? Oder öffnet das nicht wieder Tür und Tor für Mauscheleien auf dem Transfermarkt ? Ist in Zukunft dann der Transfer eines der o.g. Spieler für 54 Mio o.k. ? Oder dermaßen unrealistisch, dass hier von Seiten der Spielleitung eingegriffen würde ? Eigentlich ja nicht, weil der Spieler ja zum Marktwert wechselt. O.k., er ist schon 39 (als Beispiel - kenne das Alter des Spielers nicht) , aber was solls.... verwirrt

Ein anderer Aspekt ist sicherlich auch die Liquidität der Vereine. Vor ein paar Saisons wurde bemängelt, dass zuviel Geld im Umlauf ist. Woraufhin -die sinnvollen Investitionsmöglichkeiten - die med. Abteilungen, Jugendcamps etc. eröffnet wurden. Sind damit die Geldmittel auf zufriedenstellende Werte zurückgefahren worden ? Oder ist immer noch zuviel Geld im Umlauf ?

Auch hier waren die vereinslosen Spieler immer eine Möglichkeit Gelder aus dem Kreislauf zu ziehen.

Ich fände es besser, wenn beide Märkte nebenher bestehen würden, als wenn einer zum Wohle des anderen angepasst wird. Selbst wenn pro Jahr 5 Vereine kündigen, wandern dadurch ca. 120 Spieler auf den Transfermarkt. Diese 120 Spieler teilen sich dann wieder auf mehrere Dutzend Vereine auf (wenn überhaupt alle gekauft werden). Auch gerade für schwächere Vereine war dies immer Gelegenheit günstige (bezogen auf die Ablöse), starke Spieler zu verpflichten. Im Gegenzug mussten die aufnehmenden Vereine auch höhere Gehälter zahlen. Wenn die Forderungen/Handgelder aber von 50K auf 3 Mio steigen, wer soll sich das noch leisten können ? Neue resp. aufstrebende Vereine treten dadurch eher auf der Stelle. Zumal anscheinend auch die Bereitschaft für lukrative Ausbildungsgeschäfte weiter abnimmt. Ich war anfangs noch in der Situation, dass ich aufstrebende Talente für große Summen ausgebildet habe. Wenn man sich die aktuellen Angebote anguckt, ist es kaum wahrscheinlich, dass neue Vereine den Weg der Ausbildung einschlagen, um damit Geld zu verdienen. Tlw. decken die gebotenen Summen ja noch nicht einmal das Gehalt des auszubildenden Spielers. Mit anderen Worten : Bin ich jetzt in der Lage anfangs einer jeden Saison meine Mannschaft zu verstärken, kann ich in Zukunft ~10 Jahre mit meiner Mannschaft spielen, bevor ich überhaupt die Geldmittel zusammenhabe, einen (vereinslosen) Spieler zu verpflichten. Oder ich wäre auf das gnädige Verhalten eines menschlichen Verkäufers angewiesen, der seinen Mittdreißiger weit unter Marktwert abgibt, damit aber Gefahr läuft, sich die Kritik von Mitspielern einzuhandeln, weil man ja den Markt "unterwandert". Finde ich beides vom Gefühl her nicht so schön....

Um jetzt nicht gänzlich den Faden zu verlieren :

Ich finde die Marktwertanpassungen o.k., gerade für die Statistiken sind sie sehr sinnvoll, wenn es etwas realitischer zur Sache geht. Negativ sehe ich aber die Entwicklung für den Transfermarkt...

Und ich bin weiterhin dafür, dass vertragslose Spieler auch so behandelt werden, d.h. ohne überhöhte Forderungen, so daß man sie wie weiterhin - im besten Fall - für wenig Geld verpflichten kann und das schon zu Anfang der Saison und nicht erst am Ende, wenn die Handgeldforderungen Richtung 0.- tendieren....hatte hierzu ja schon einen Vorschlag gemacht...

MMn hat das bisherige System eher dafür gesorgt, dass der Wettbewerb stetig zugenommen hat und sehe daher keinen Grund, dieses zu ändern.
======================================================

Gibt es eigentlich eine Liste, wer sich mal auf dem Testserver angemeldet hat (und evtl. wie oft ? ). Ich befürchte, dass sich (wieder?) nur eine kleine Anzahl Nutzer wirlich mit den Neuerungen auseinander gesetzt hat und dass das Geschrei zu Anfang der kommenden Saison etwas lauter wird, sobald man feststellt für sein hartverdientes Geld "weniger Spieler" zu bekommen.

Könnte zum Ende der Saison 24 nicht mal wieder eine Statistik über die dann verfügbaren Geldmittel veröffentlicht werden ?

Geschrieben von Rizzen am 03.11.2013 um 10:36:

Bezogen auf vereinslose Spieler sollte man folgende Dinge nicht vergessen:

1.) Diese stellen gewissermaßen eine "Anomalie" zur Realität dar. In der Realität werden nicht mit einem Schlag alle Star-Spieler eines Vereins arbeitslos. Die Frage ist, wie man mit dieser Anomalie umgeht. Zum einen gibt es da den Weg, der im Spiel enthalten ist - die andere Möglichkeit wäre, dass diese Spieler einfach mit dem Verein verschwinden. Letzteres fände ich sehr unschön. Die Spieler hier sollen schließlich als tatsächliche, echte Persönlichkeiten wahrgenommen werden und nicht als ein Haufen Werte mit einem Namen.

2.) Die vereinslosen Spieler, die sich nun aufgrund einer Vereinsauflösung anfinden sind im Gegenzug aber auch nicht als "günstige Auffüllmöglichkeit" gedacht. Der jetzige Zustand, bei dem zu Saisonbeginn ein Run auf diese Spieler startet ist nicht das, was gewünscht ist. Es soll die Möglichkeit geben, diese Spieler im Spiel zu halten - aber sie sollen insbesondere keine günstige Alternative zu "normalen" Transfers darstellen. Wenn, dann sollen sie gerade zu Saisonbeginn eher deutlich teurer sein. Denn das regt den Transfermarkt an und echte Manager bekommen ihre Spieler los, da zu Saisonbeginn die Nachfrage noch höher ist. Die Spieler können nach einiger Verweildauer auf dem Transfermarkt noch immer günstiger verpflichtet werden - aber eben nicht direkt zu Saisonbeginn, wo die Nachfrage am höchsten ist. Das ist genau das, was gewünscht ist.

Ich unterstelle das nun ein wenig... aber könnte es sein, dass die Kritik hier hauptsächlich auf der Gewöhnung an diese (wenn wir mal ehrlich sind: eher absurde) Option beruht, vereinslose Spieler zu Saisonbeginn günstiger verpflichten zu können?
Ich behaupte zumindest: Wäre diese Option bisher nicht im Spiel enthalten gewesen, dann würde sie auch keiner vermissen, da es etwas ist, was keine reale Vorlage hat.

Geschrieben von blakky am 03.11.2013 um 13:29:

Zitat:

Original von Rizzen
Bezogen auf vereinslose Spieler sollte man folgende Dinge nicht vergessen:

1.) Diese stellen gewissermaßen eine "Anomalie" zur Realität dar. In der Realität werden nicht mit einem Schlag alle Star-Spieler eines Vereins arbeitslos. Die Frage ist, wie man mit dieser Anomalie umgeht. Zum einen gibt es da den Weg, der im Spiel enthalten ist - die andere Möglichkeit wäre, dass diese Spieler einfach mit dem Verein verschwinden. Letzteres fände ich sehr unschön. Die Spieler hier sollen schließlich als tatsächliche, echte Persönlichkeiten wahrgenommen werden und nicht als ein Haufen Werte mit einem Namen.

Das die Spieler verschwinden, wäre sicherlich die schlechteste aller Optionen.
Darum gehts mir ja auch nicht...

Zitat:

Original von Rizzen
2.) Die vereinslosen Spieler, die sich nun aufgrund einer Vereinsauflösung anfinden sind im Gegenzug aber auch nicht als "günstige Auffüllmöglichkeit" gedacht. Der jetzige Zustand, bei dem zu Saisonbeginn ein Run auf diese Spieler startet ist nicht das, was gewünscht ist. Es soll die Möglichkeit geben, diese Spieler im Spiel zu halten - aber sie sollen insbesondere keine günstige Alternative zu "normalen" Transfers darstellen. Wenn, dann sollen sie gerade zu Saisonbeginn eher deutlich teurer sein. Denn das regt den Transfermarkt an und echte Manager bekommen ihre Spieler los, da zu Saisonbeginn die Nachfrage noch höher ist. Die Spieler können nach einiger Verweildauer auf dem Transfermarkt noch immer günstiger verpflichtet werden - aber eben nicht direkt zu Saisonbeginn, wo die Nachfrage am höchsten ist. Das ist genau das, was gewünscht ist.

Ich lasse mich hier gerne eines besseren belehren, bleibe aber skeptisch, dass es wirklich gut für den Transfermarkt ist. Mehr dazu im letzten Teil...

Zitat:

Original von Rizzen
Ich unterstelle das nun ein wenig... aber könnte es sein, dass die Kritik hier hauptsächlich auf der Gewöhnung an diese (wenn wir mal ehrlich sind: eher absurde) Option beruht, vereinslose Spieler zu Saisonbeginn günstiger verpflichten zu können?
Ich behaupte zumindest: Wäre diese Option bisher nicht im Spiel enthalten gewesen, dann würde sie auch keiner vermissen, da es etwas ist, was keine reale Vorlage hat.

Ich finde es gar nicht so absurd...in der Realität wechseln hunderte von Spielern ablösefrei während der Transferfenster zwischen den Vereinen hin und her (und nicht alle erhalten Handgelder in Millionenhöhe). Dies ist beim AFM nicht möglich. Die "Anomalie" empfand ich daher immer als Ausgleich...

Ich fordere ja auch gar nicht, dass man alle vereinslosen Spieler für 0.- oder gar 1.- verpflichten kann, sondern "nur" das die genannten Forderungen als "Wunsch" anzusehen sind und jeder interessierte Verein die Möglichkeit hat, das zu bieten, was man bereit ist zu zahlen. Der vereinslose Spieler würde dann zu dem Verein wechseln, der am meisten bietet.

Absurd hingegen finde ich, das man ab der kommenden Saison für einen (vereinslosen) 35jährigen 15er ST zwischen 3-5 Mio (und das ist ja noch verhältnismäßig harmlos, man stelle sich vor ein 39jähriger TW mit Stärke 19 kommt auf den Markt und fordert ein Handgeld von 54 Mio...) am Saisonstart hinlegen muss, den man in dieser Saison noch für 1-2 Mio bekommen hätte.

Zumal ich mit dem Klammerbeutel gepudert wäre, wenn ich einen ähnlichen Spieler im Kader hätte und für sehr viel weniger als den vereinslosen Spieler auf dem Markt anbiete.

Eine letzte Anmerkung : Es geht mir mitnichten darum mir evtl. selbst einen Vorteil zu verschaffen, weil meine aktuelle Transferpolitik unter den neuen MWs leiden könnte. Von den 13 Neuen, die ich in dieser Saison verpflichtet habe, kamen "nur" 3 vom freien Markt. Ich fürchte eher, dass der tlw. schon jetzt arg überhitzte Transfermarkt noch weiter anzieht. Es werden jetzt schon horrende Summen für Durchschnittskicker gefordert, dies wird sicherlich weiter zunehmen. Die vereinslosen Spieler bildeten dazu bisher immer eine Art Gegengewicht, um auch die menschlichen Verkäufer wieder Richtung Boden zu ziehen.

Geschrieben von Eiswolf am 03.11.2013 um 15:51:

Zumindest in einem Punkt muss ich Blakky zustimmen (siehe auch schon mal weiter oben):
Ich finde es gut, dass die Stärke num höher gewichtet wird, so dass z.B. ein 30jähriger 17er, Talent riesig, mit 13.677.919 € bewertet wird.
Der kann wahrscheinlich noch ein paar Jahre auf hohem Niveau spielen und dürfte sein Geld vielleicht wert sein.
Aber um noch einmal den Extremfall zu zitieren:
Mein 39jähriger mit großem Talent und Stärke 15 ist nun wahrlich keine 5.195.405 € mehr Wert, zumal er sein Karriereende für das Ende dieser Saison verkündet hat.

Bitte die Kurve bei den Ü30 Spielern ein wenig und bei den Ü35 Spielern wieder etwas stärker abflachen ...
Im Gegensatz sehe iczh meinen 22jährigen 12er mit riseigem Talent mit ca. 3,5 Mio doch leicht unterbewertet.
Die Richtung war gut, nur ging es m.E. in beide Richtungen etwas zu weit ...

Geschrieben von Gerti am 06.11.2013 um 12:24:

Tut sich bis zum Aufspielen der neuen Version noch was an den Marktwerten oder stehen die jetzt fest?

Ich bin nämlich nach wie vor der Ansicht, dass das Alter der Spieler momentan noch etwas zu wenig berücksichtigt wird und die sehr alten Spieler noch etwas zu wertvoll sind.

Geschrieben von Eiswolf am 06.11.2013 um 12:39:

Zitat:

Original von Gerti
Tut sich bis zum Aufspielen der neuen Version noch was an den Marktwerten oder stehen die jetzt fest?

Ich bin nämlich nach wie vor der Ansicht, dass das Alter der Spieler momentan noch etwas zu wenig berücksichtigt wird und die sehr alten Spieler noch etwas zu wertvoll sind.

Sag ich ja auch.

Aber offenbar hat Ben gerade nicht so recht Zeit?
Und dann gehen doch wieder ungetestete Änderungen in die neue Version?

Geschrieben von Bullywug am 06.11.2013 um 13:49:

also dann lieber noch ne saison warten Augen rollen

Geschrieben von misterholle am 06.11.2013 um 19:04:

@Bully : bietest du absichtlich deine Spieler rund 100-300K über Marktwert an oder wurde der bei diesen Spieler gesenkt nachdem du sie angeboten hast ?

Geschrieben von Bullywug am 06.11.2013 um 20:16:

keine ahnung wen oder was ich auf dem testserver anbiete. mal gucken

Geschrieben von Wullie am 08.11.2013 um 17:59:

Hab mir jetzt im einzelnen die Posts nicht angeguckt, habe aber ein paar "Add-on" Wünsche:

+10% v. MW bei Bonus auf Primärfähigkeit
+ 5% v. MW bei Bonus auf Sekundärfähigkeit
-10% v. MW bei Malus auf Primärfähigkeit
- 5% v. MW bei Malus auf Sekundärfähigkeit
+ 10% v. MW bei positiven Eigenschaften wie z.B. Musterprofi, Ehrgeizig, Harter Hund etc.
- 10% v. MW bei negativen Eigenschaften wie z.B. Mimose, Verletzungsanfällig etc.

Zusätzlich könnte man auch noch die Form mit einfliessen lassen. Spieler mit guten Formwerten werden lieber gekauft als Spieler mit Formwerten <15, da bei denen auf lange Sicht kaum Fortschrittspunkte in den Aufwertungsrunden zu erwarten sind.

Geschrieben von Gerti am 08.11.2013 um 20:10:

Hmm, also bevor man die Marktwerte noch weiter verkompliziert, sollte man m.E. erstmal die Marktwerte mit den bestehenden Variablen besser ausbalancieren.

Außerdem geht ein Bonus auf die Primärfähigkeit doch bereits indirekt über die Stärke mit in den Marktwert ein.

Geschrieben von Wullie am 09.11.2013 um 12:48:

Da sich ja keiner den MW selbst ausrechnen möchte ist es m.M.n. relativ irrelevant wie kompliziert er sich zusammensetzt. Entscheidend ist ja ob der MW den realen Wert wiederspiegelt oder nicht. Hierfür sind neben den grossen Faktoren wie Alter, Stärke und Talent noch weitere (zugegeben kleine) Details von Bedeutung.

Klar gehen der Malus bzw. Bonus schon in die Stärke mit ein, allerdings interessieren mich diese trotzdem auch weiter, da sich ja ein Malus in der zukünftigen Entwicklung deutlich schlechter auftrainieren lässt als ein Bonus.
Da ich solche Dinge mit in meine Entscheidung über den Preis einfliessen lasse (und andere Manager wahrscheinlich auch), wäre es somit auch realistisch dieses im MW wiederzuspiegeln.

Geschrieben von Gerti am 09.11.2013 um 13:01:

Zitat:

Original von Wullie
Da sich ja keiner den MW selbst ausrechnen möchte ist es m.M.n. relativ irrelevant wie kompliziert er sich zusammensetzt. Entscheidend ist ja ob der MW den realen Wert wiederspiegelt oder nicht. Hierfür sind neben den grossen Faktoren wie Alter, Stärke und Talent noch weitere (zugegeben kleine) Details von Bedeutung.

So meinte ich das auch nicht Augenzwinkern

Klar rechnet sich niemand selbst den Marktwert aus, worum es mir allerdings geht ist Folgendes: Ein Marktwert mit sehr vielen Variablen ist schwieriger auszubalancieren als ein Marktwert mit wenigen Variablen. Das heißt, es wird dadurch für Ben komplizierter, die Formel für den Marktwert so zu gestalten, dass dieser für die User angemessen wirkt.

Und auf dem Testserver zeigt sich meinem Eindruck nach momentan, dass das Balancing des Marktwertes noch Probleme macht und die richtige Formel dafür noch nicht gefunden ist.

Und daher lautete mein Plädoyer, die Suche nach dieser Formel nicht noch dadurch zu verkomplizieren, dass jetzt noch 1-2 weitere Variablen in die Berechnung einfließen sollen.

MFG

Geschrieben von Wullie am 09.11.2013 um 13:13:

Ja Gerti, da gebe ich Dir recht. Nicht mit Kleinkram rumärgern so lange das Grobe noch nicht steht. Ich dachte das wäre schon so gut wie fertig.

Geschrieben von blakky am 23.11.2013 um 09:00:

Ein Ziel der MW-Anpassung war ja auch (wenn vllt. auch nur indirekt) die vereinslosen Spieler uninteressanter werden zu lassen. Nachdem jetzt 12 Spieltage absolviert sind, würde mich interessieren, ob dieses Ziel erreicht wurde.

Sind im Verhältnis zu den vergangenen Jahren dieses Jahr mehr Transfers zwischen Vereinen durchgeführt worden ?

Darüberhinaus fände ich ein Update der Finanzverhältnisse ganz interessant. Bisher ist immer noch nicht bekannt wie viel Geld durch die Camps und med. Abtl. aus dem Spiel genommen wurde.