---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 12:28:

 

Zitat:

Original von Bullywug und nächstes mal isses dann wieder andersrum?

Wenn auf der Basis einmal getroffener falscher Entscheidungen die selben Fehlentscheidungen erneut getroffen werden, bloß aus dem Grund "weil man das ja schon mal so gemacht hat", dann gelangt man ganz schnell an den Punkt, an dem kein Umdenken in eine andere Richtung mehr erlaubt ist, um etwas zu verbessern.

Zitat:

oder war damals der entscheidende grund damals doch, dass froschhausen profitiert hat? was einige ja vermutlich ernsthaft - und nicht aus jux wie ich im ersten moment dachte - angeführt haben als grund die transfers damals rückgängig zu machen.

Nein, der Grund war natürlich nur meine persönliche Abneigung gegen dich. Und alle anderen, die ebenfalls betroffen waren, mussten dort mit darunter leiden.
Mal ernsthaft: Was möchtest du denn hier erreichen? Nur stänkern, weil man es kann?

Zitat:

es gibt eine lösung den stand wieder herzustellen: kompletter rollback. aber das wird ja grundsätzlich abgelehnt.

Ja und die Gründe dafür habe ich schon oft genug ausführlich erläutert - sowohl dir gegenüber persönlich als auch allen anderen gegenüber hier offen im Forum.

Zitat:

naja, ich kann hier nur warnend darauf hiwneisen,d ass solche wischi-waschi-hüh-hott vorgehensweisen ernsthaft dem image des ganzen projekts schaden. das ganze führt nur dazu, dass man dem spiel immer mehr misstraut.

Genau aus diesem Grund werde ich nicht die erstbeste Idee, welche mir zur Lösung einfällt hier direkt reinwerfen, ohne vorher alle Folgeeffekte abgewogen zu haben.
Noch dazu: Sprich bitte nicht von "man", wenn du eigentlich nur dich meinst. Die anderen haben eine eigene Stimme und können sich selbst so äußern, wenn sie ebenfalls dieser Meinung sind.

Zitat:

man hat nun die gewissheit, dass man sich der garantien, die das spiel ausspricht wie "mach dir keinen stress, du musst nicht 5 mal am tag den TM checken", nicht sicher sein kann, weil ja ständig irgendein bug auftreten kann, der dann aus bequemlichkeit nicht nachträglich ausgebügelt wird. denn ganz ehrlich: es geht hier nur um bequemlichkeit. es ist die einfachere lösung nix zu unternehmen.

Deine eigene Meinung dazu steht dir frei - aber stelle sie bitte nicht hin, als sei sie Fakt.

Zitat:

ich halte das für keine gute idee... man muss das ganze nur mal konsequent zuende denken

Da schlägst du etwas vor, was dir gut tun würde. Denk doch mal deine Ideen und Forderungen konsequent zu Ende, bevor du sie hier ins Forum wirfst.
Bestes Beispiel: Rollback.
Egal was es ist, du schreist immer wieder nach einem Rollback.
Offenbar ohne dabei die Konsequenzen zu bedenken.
Z.B. dass es Frust bei denjenigen gibt, welchen dadurch positive Ereignisse/Spielergebnisse etc. wieder "weggenommen" werden.
Oder dass Verwirrung entsteht, warum denn der Spieltag nun nicht stattgefunden hat, obwohl man das Ergebnis schon gesehen hatte.
Oder Unverständnis darüber, warum man selbst und das ganze Spiel denn nun unter einer Auswirkung von einer Reaktion auf etwas leiden soll, was eigentlich nur ein paar wenige ursprünglich betraf.

Im selben Posting, indem du kritisierst, dass "wischi-waschi-hüh-hott vorgehensweisen" (wobei du nicht mal definierst, was denn überhaupt damit gemeint ist) dem Image des Spiels schaden und dazu führen würden, dass man dem Spiel misstraut und von Garantien sprichst, derer man nicht mehr sicher sein kann, bringst du zugleich einen Rollback ins Gespräch, welcher wohl der schlimmste Auslöser von allen für genau so etwas ist? Und dann maßt du dir noch an, etwas über "konsequent zu Ende denken" sagen zu können?

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 12:34:

 

Zitat:

Original von Mortifer Ben hat immer gesagt, dass er seine Meinung auch ändern kann, wenn wir ihn davon überzeugen. Und ich denke, dass dürfen wir mit Argumenten/Vorschlägen zumindest versuchen.

Nicht, was diesen Fall angeht. Diejenigen, welche ihre Spieler hier bekommen haben, sollen die Sicherheit haben, die Spieler auch behalten zu können.
Das heißt nun nicht, dass diejenigen, welche den Spieler ansonsten bekommen hätten (was heute dann der Fall gewesen wäre), dadurch nun leer ausgehen werden.

Zitat:

Original von Tharos Darüber hinaus, sollte diese Aussage bestand haben, wäre das eine äußerst unfaire Bevorteilung eines Nutzers und gleichzeitig ein eklatanter Schlag ins Gesicht für alle, die beim letzten Mal ihre Spieler wieder abgeben mussten.

Die selbe Fehlentscheidung als Reaktion erneut zu treffen macht da aber auch nichts besser. Weder für die damals betroffenen, noch für die jetzigen. Aber es macht es für die jetzt betroffenen schlimmer.

---

Geschrieben von Mortifer am 05.03.2014 um 12:45:

 

kompletter rollback ist genauso ein unsinn wie gar nicht zu reagieren. aber hier geht es darum abzuwägen, auf welche weise mit möglichst geringen nebeneffekten ein ergebnis erzielt werden kann, das möglichst wenig frust erzeugt.

und dazu habe ich einen vorschlag gemacht. @rizzen: was spräche aus deiner sicht dagegen?

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 13:17:

 

Aus meiner Sicht spräche dagegen, dass man den Spieler damit dem "glücklichen" Käufer wieder wegnehmen würde, was ich vermeiden möchte.

Wie ich heute Vormittag schreib:

Zitat:

Original von Rizzen Ich werde diejenigen, welche die Höchstbietenden bei der längeren Wartezeit gewesen wären, noch mit einem Alternativvorschlag kontaktieren.

Hier warte ich aktuell noch auf die Rückmeldungen, weiteres dazu werde ich dann hier posten, sobald alles geklärt ist.

---

Geschrieben von Tharos am 05.03.2014 um 13:20:

 

Zitat:

Original von Rizzen Die selbe Fehlentscheidung als Reaktion erneut zu treffen macht da aber auch nichts besser. Weder für die damals betroffenen, noch für die jetzigen. Aber es macht es für die jetzt betroffenen schlimmer.

Warum hältst du das für eine Fehlentscheidung? Ich halte es nach wie vor für richtig. Wenn man etwas bekommen hat, was einem nicht zusteht, dann ist es völlig logisch, dass man es wieder abgeben muss. Das gilt doch überall im Leben, warum sollte das beim AFM nicht richtig sein?

Ich verstehe, dass es für denjenigen doof ist, der sich gefreut hat und den Spieler dann doch wieder verliert. Aber derjenige gibt den Spieler doch dann in dem Bewusstsein ab, dass er ihn fälschlicherweise bekommen hat. Und das halte ich für weit besser zu verkraften, als etwas nicht zu bekommen, was einem eigentlich zusteht, obwohl selbst die höchste Schiedsinstanz anerkennt, dass es einem zusteht.
Denn ersteres ist gerecht, zweiteres ist ungerecht.

Und genau da liegt der Knackpunkt: Wenn die Spieler nicht wieder abgegeben werden müssen, dann wird der Gerechtigkeit nicht genüge getan.
Wer aber würde ein Spiel spielen wollen, das offen ungerecht ist?

Deshalb bleibt meine Einschätzung zu dem Thema:
Es war beim letzten Mal richtig, dass Fouret und Co. wieder auf dem TM gelandet sind und es wäre auch diesmal wieder richtig, die Transfers von Liddle und Co. wieder rückgängig zu machen. Denn jede andere Lösung wäre ungerecht.

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 13:44:

 

Zitat:

Original von Tharos Warum hältst du das für eine Fehlentscheidung? Ich halte es nach wie vor für richtig. Wenn man etwas bekommen hat, was einem nicht zusteht, dann ist es völlig logisch, dass man es wieder abgeben muss. Das gilt doch überall im Leben, warum sollte das beim AFM nicht richtig sein?

Ich könnte dir genug Beispiele nennen, wo man etwas bekommen hat, was einem nicht zusteht und es trotzdem nicht wieder abgeben muss. Der Grund dafür nennt sich dann "Kulanz". Die meisten dieser Beispiele beziehen sich übrigens auf Sachverhalte in Spielen.

Zitat:

Ich verstehe, dass es für denjenigen doof ist, der sich gefreut hat und den Spieler dann doch wieder verliert. Aber derjenige gibt den Spieler doch dann in dem Bewusstsein ab, dass er ihn fälschlicherweise bekommen hat. Und das halte ich für weit besser zu verkraften, als etwas nicht zu bekommen, was einem eigentlich zusteht, obwohl selbst die höchste Schiedsinstanz anerkennt, dass es einem zusteht. Denn ersteres ist gerecht, zweiteres ist ungerecht.

Die Sache ist, dass es hier nicht allein um gerecht und ungerecht geht. Der meiner Ansicht nach einzige sinnvolle Punkt, der sich aus Aukes letztem Posting ziehen lässt: Man muss dem Spiel trauen können.
Und wenn das Spiel dir sagt: "Gratulation! Dieser Spieler gehört dir!", dann muss das auch so sein.

Zitat:

Deshalb bleibt meine Einschätzung zu dem Thema: Es war beim letzten Mal richtig, dass Fouret und Co. wieder auf dem TM gelandet sind und es wäre auch diesmal wieder richtig, die Transfers von Liddle und Co. wieder rückgängig zu machen. Denn jede andere Lösung wäre ungerecht.

Sehe ich anders. Darum wird das Verfahren nun folgendes sein: C.J. Liddle wird geklont. Es wird ein neuer Spieler mit identischen Stats (aber anderem Namen und ohne Historie) vereinslos mit einer Wartezeit von 3 Tagen auf den Transfermarkt gesetzt und auf diesen kann erneut geboten werden.
Das ganze ist mit dem "eigentlichen Höchstbietenden" abgeklärt, da ich vermeiden wollte, dass hier eine erneute Benachteiligung dadurch entstünde, wenn das nötige Kapital nun nicht mehr da wäre.

---

Geschrieben von Gerti am 05.03.2014 um 13:48:

 

Das ist doch eine gute und praktikable Lösung, denn so wird der Vorteil für den einen Spieler nicht aufgehoben und den anderen Teams entsteht dadurch kein ganz großer Nachteil.

Im übrigen wäre es m.E. ganz gut, wenn einige hier mal den Ball etwas flacher halten würden.

---

Geschrieben von Mortifer am 05.03.2014 um 13:51:

 

das finde ich in ordnung, wenn auch etwas ungewöhnlich

aber hoffen wir einfach mal, dass es nicht so schnell wieder vorkommt

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 13:52:

 

Der Vollständigkeit halber sollte ich übrigens auch noch anmerken, dass diese Idee nicht alleine von mir kam, sondern als Reaktion des Höchstbietenden auf C.J. Liddle auf meinen ersten Vorschlag dazu.

---

Geschrieben von Schrödinger am 05.03.2014 um 13:56:

 

Zitat:

Original von Rizzen Wie ich heute Vormittag schreib: Zitat: Original von Rizzen Ich werde diejenigen, welche die Höchstbietenden bei der längeren Wartezeit gewesen wären, noch mit einem Alternativvorschlag kontaktieren. .

Was ist denn mit denjenigen die noch nicht geboten hatten aber es noch machen wollten am letztem Tag? Weil es gab ja hier im Forum bereits Manager die gesagt haben sie wollten noch mitbieten(nebenbei gesagt, ich wollte auch am letzten Tag mitbieten). Nun kann sich ja aber jeder hinstellen und sagen ich wollte bieten und zwar mehr als die hier aufgerufenen 25 Mio...
Haben die dann einfach Pech gehabt ?
Es gibt in diesem Fall mMn einfach keine, für alle, faire Lösung und deswegen wäre ich dafür den (evtl die) Spieler wieder auf den TM zu stellen mit 1 Tag Wartezeit und dann bekommt ihn der meistbietende!

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 13:56:

 

Zitat:

Original von Rizzen C.J. Liddle wird geklont. Es wird ein neuer Spieler mit identischen Stats (aber anderem Namen und ohne Historie) vereinslos mit einer Wartezeit von 3 Tagen auf den Transfermarkt gesetzt und auf diesen kann erneut geboten werden.

---

Geschrieben von Schrödinger am 05.03.2014 um 13:57:

 

Zitat:

Original von Schrödinger Zitat: Original von Rizzen Wie ich heute Vormittag schreib: Zitat: Original von Rizzen Ich werde diejenigen, welche die Höchstbietenden bei der längeren Wartezeit gewesen wären, noch mit einem Alternativvorschlag kontaktieren. . Was ist denn mit denjenigen die noch nicht geboten hatten aber es noch machen wollten am letztem Tag? Weil es gab ja hier im Forum bereits Manager die gesagt haben sie wollten noch mitbieten(nebenbei gesagt, ich wollte auch am letzten Tag mitbieten). Nun kann sich ja aber jeder hinstellen und sagen ich wollte bieten und zwar mehr als die hier aufgerufenen 25 Mio... Haben die dann einfach Pech gehabt ? Es gibt in diesem Fall mMn einfach keine, für alle, faire Lösung und deswegen wäre ich dafür den (evtl die) Spieler wieder auf den TM zu stellen mit 1 Tag Wartezeit und dann bekommt ihn der meistbietende!

Ok mit dem Klon ist dieser Post hinfällig...

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 14:04:

 

R.J. Middle befindet sich nun mit einer Wartezeit von drei Tagen auf dem Transfermarkt. Alle bisherigen Bieter auf C.J. Liddle werden zusätzlich von mir per Ingame-Nachricht kontaktiert und darauf hingewiesen.

---

Geschrieben von Espadin am 05.03.2014 um 14:17:

 

Werden denn die anderen Spieler, bei denen der gleiche Fehler auftrat, auch geklont?

zB Logan Broxham?

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.03.2014 um 14:19:

 

Zitat:

Original von Rizzen R.J. Middle befindet sich nun mit einer Wartezeit von drei Tagen auf dem Transfermarkt. Alle bisherigen Bieter auf C.J. Liddle werden zusätzlich von mir per Ingame-Nachricht kontaktiert und darauf hingewiesen.

Wenn ich versuche zu bieten, kommt nur der drehende Ball.

Klonfehler?

---

Geschrieben von Matzinger am 05.03.2014 um 14:24:

 

Die Idee mit dem Klon hatte ich auch schon, habe mich aber gar nicht getraut das vorzuschlagen, so wegen jeder Spieler hat eine eigene Historie, usw.

In diesem Fall aber eine gute Lösung. Vor allem kann man jetzt mal die Entwicklung beider Spieler vergleichen ...

---

Geschrieben von Eiswolf am 05.03.2014 um 14:44:

 

Zitat:

Original von Eiswolf Zitat: Original von Rizzen R.J. Middle befindet sich nun mit einer Wartezeit von drei Tagen auf dem Transfermarkt. Alle bisherigen Bieter auf C.J. Liddle werden zusätzlich von mir per Ingame-Nachricht kontaktiert und darauf hingewiesen. Wenn ich versuche zu bieten, kommt nur der drehende Ball. Klonfehler?

Jetzt scheint es zu gehen ...

---

Geschrieben von Tharos am 05.03.2014 um 14:59:

 

Hm, muss der Käufer von C.J. Liddle denn dann auch die Summe nachzahlen, die von den 6 Mio. bis zum letztlichen Verkaufspreis von R.J Liddle noch fehlen werden?
Sonst hätte der ja immer noch einen riesigen Vorteil ggü. allen anderen.

---

Geschrieben von Rizzen am 05.03.2014 um 16:38:

 

Nein, wird er nicht nachzahlen müssen.
Den Einwand, dass derjenigen dann einen Vorteil hat, verstehe ich wohl - allerdings halte ich das für weniger fatal als die Wirkung, die aus einer gezwungenen Nachzahlung entstehen würde. Stichworte: Verlässlichkeit des Systems und Vertrauen darauf, dass das, was einem angezeigt wird, auch stimmt.
Würde hier nun eine Nachzahlung verlangt werden, wäre das wieder nicht gegeben. Siehe auch mein Posting von 13:44 Uhr auf dieser Seite.

Um aber der Gefahr vorzubeugen, dass dies irgendwann in der Zukunft als Präzedenzfall herangezogen wird, auch wenn die Umstände anders sind: Es kommt auch immer auf die Verhältnismäßigkeit an.
Würde es statt einem Spieler nun um gleich fünf Spieler gehen, welche ein Verein durch "Glück" bei einem solchen Bug deutlich billiger bekommen hätte, sähe das ganze hier anders aus. Denn in diesem Fall würde meines Erachtens der Vorteil zu schwerwiegend sein, als dass der Wunsch nach "Vertrauen in das Spiel" diesen aufwiegen würde.

Und zu dem anderen Spieler, welcher vom Bug betroffen war:
Hogan Beebleham steht nun als Klon von Logan Broxham auf dem Transfermarkt.

---

Geschrieben von Svensson am 05.03.2014 um 18:10:

 

Die Idee mit dem "Klon-Spieler" finde ich sehr gut. Um das Ganze etwas mit Geschichte zu unterfüttern, könnte man ihn ja zum hochtalentierten Zwillingsbruder von C. J. Little machen, Joey Little oder so (selbes Geb.datum), der zum Beispiel in einem entlegenen Dorf aufgewachsen ist und lange nichts vom Profifußball wissen wollten, dann aber von Spähern entdeckt wurde usw.

Was das sonstige Vorgehen betrifft, hier meine Meinung als nicht direkt Betroffener: Ich kann Tharos' Argumente zur "Gerechtigkeit" sehr gut verstehen. Ich denke auch, dass hier der Begriff "Kulanz" keinesfalls zutrifft. Denn Kulanz ist ein Entgegenkommen einer Firma zu einem Kunden, ohne dass dies zu Lasten anderer Kunden geht. In diesem Fall haben wir aber ein Entgegenkommen zu einem Kunden, das zu Lasten mindestens eines weiteren Kunden geht.

Nach meinem Gerechtigkeitsgefühl dürften die Vereine die Spieler nicht behalten. Ich finde auch nicht, dass Rizzen beim letzten derartigen Fall eine Fehlentscheidung getroffen hat. Einen Spieler, der 30-40 Mio. auf dem Markt wert ist, darf nicht durch einen Bug für 6 Mio. verschleudert werden. Dies weckt tiefe Ungerechtigkeitsgefühle bei vielen Mitspielern.

Ich denke auch, dass ein wacher und aufrechter Mitspieler das so anerkennen müsste.

Um in Zukunft für ähnliche Fälle vorzusorgen, würde es eigentlich schon reichen eine "Transfermarkt-Klausel" in die Nutzungsvereinbarungen aufzunehmen. In dieser wird klargestellt, dass jegliche Transfers erst endgültige Wirksamkeit erlangen nach Freigabe einer Transferaufsichtsbehörde. Diese Freigabe hat innerhalb von 24 Std. zu erfolgen. Das heißt, jeder Mitspieler weiß damit automatisch, dass jeder Transfer erst einen Tag später endgültig fix ist, und bis dahin eben nur zur 99%, und dass in Ausnahmfällen (Bugs) die Transferbehörde einschreiten kann.

Somit würde sich alles leichter lösen lassen und die Unzufriedenheit bei nicht einsichtigen "Glücksrittern" wäre schon im Vorwege minimiert, zumindest moralisch nicht mehr legitimiert. Zusätzlich dazu sollten diese Spieler aber trotzdem eine großzügige Kompensation erhalten (das wäre dann "Kulanz").