 |
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.818.169
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Ich habe übrigens eben mal die Abwertungen aufgrund mangelnder Spielpraxis überprüft.
Diese Saison gab es insgesamt 519.
In der Saison davor gab es... 0.
Zum Bedauern einiger muss ich also mitteilen, dass offenbar die Berechnung vorher fehlerhaft war. In dieser Saison allerdings korrekt funktionierte - warum das so ist, muss ich leider noch herausfinden... |
Ich wusste es doch! Unabhängig davon, ob der Fehler jetzt vorher oder nachher war - auf jeden Fall war es ein deutlicher Unterschied, anders als sonst.
Mich würde mal die lange Reihe interessieren, also z. B. die letzten 10 bis 12 Saisons.
Ich habe nämlich den Verdacht, dass es auch in den Jahren davor sehr viel weniger einsatzbedingte Abwertungen gegeben hat.
In diesem Fall wäre es wirklich unschön, weil man sich unwissentlich auf ein (fehlerhaftes) System eingestellt hat und dann durch ein plötzlich funktionierendes System vollkommen überrascht wird und alle Pläne über den Haufen geworfen werden.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Svensson am 31.03.2013 01:32.
|
|
|
|
Hinchas CF
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.08.2012
Beiträge: 74
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 319.546
Nächster Level: 369.628
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
In diesem Fall wäre es wirklich unschön, weil man sich unwissentlich auf ein (fehlerhaftes) System eingestellt hat und dann durch ein plötzlich funktionierendes System vollkommen überrascht wird und alle Pläne über den Haufen geworfen werden. |
sorry, aber es ist eher unschön für alle leute, die stirkt darauf geachtet haben die 450 minuten vollzukriegen, obwohl das letztlich für die katz war. du hast bspw. durch diesen fehler extrem profitiert, da sich scheinbar gerade mal 1% deiner ~100 spieler ohne 450 minuten einsatzbedingt abgewertet haben. also würde ich rizzen eher für diesen "systemfehler" danken, als ihn (aus deiner sicht) als "unschön" zu bezeichnen. 
und @rizzen:
was sich sehr wichtig finden würde, wäre wenn du die gehälter der spieler ab stärke 17 anpassen würdest. war ja so hier im forum vor der 2.0 angekündigt und ich bin sicher nicht der einzige, der seine verträge der über-17er verlängert hat und somit jetzt extrem verluste machen würde. (alleine bei paes 200.000€ die woche)
edit: ok, jetzt erst gelesen:
"Die 19. Saison läuft dann mit der Version 1.7. Unter anderem werden auf jeden Fall eine Anpassung der gehälter für Spieler ab der Stärke 17 und die Änderung am Fortschritt der Jugendspieler enthalten sein."
das ist 'ne gute nachricht 
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Hinchas CF am 31.03.2013 02:06.
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.818.169
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Hinchas CF
was sich sehr wichtig finden würde, wäre wenn du die gehälter der spieler ab stärke 17 anpassen würdest. war ja so hier im forum vor der 2.0 angekündigt und ich bin sicher nicht der einzige, der seine verträge der über-17er verlängert hat und somit jetzt extrem verluste machen würde. (alleine bei paes 200.000€ die woche)
|
Was ist nicht ganz verstehe: Das Gehalt von meinem OM Lüscher ist nun niedriger als zuvor, aber wenn ich mit ihm verlängern will, steht unter "realistisches Gehalt" noch das alte (hohe) Gehalt. D.h. ich muss dann wieder zum hohen Gehalt zurückkehren, wenn ich den Spieler weiter an mich binden will?
Wäre nett, wenn das ggf. gefixt werden könnte (sofern nicht beabsichtigt), weil der Spieler akut Karriereendegefährdet ist
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.828.257
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Hinchas CF
was sich sehr wichtig finden würde, wäre wenn du die gehälter der spieler ab stärke 17 anpassen würdest. war ja so hier im forum vor der 2.0 angekündigt und ich bin sicher nicht der einzige, der seine verträge der über-17er verlängert hat und somit jetzt extrem verluste machen würde. (alleine bei paes 200.000€ die woche) |
Alle bisher schon verlängerten Verträg sollten bereits angepasst sein. Heute bereits abgebene Angebote zur Verlängerung werden auch noch angepasst.
| Zitat: |
Original von Debraj
Das finde ich auch etwas zu hart. Ich meine mit ein paar Abwertungen hab ich gerechnet und auf selektive Auslese gehofft. Dass aber von vllt. 15 Spieler die keine 450min hatten ganze 10 abgewertet wurden Find ich schon mächtig hart... |
| Zitat: |
Original von Svensson
Ja. Das Entscheidende daran ist ja nicht, ob es fair ist oder nicht, sondern dass man sich nicht darauf einstellen konnte - da es all die Jahre zuvor nicht so heftig ausgefallen ist. Hätten mir die Erfahrungswerte der letzten 12 Saisons anderes gesagt, dann hätte ich auch mit Sicherheit allen meinen mir wichtigen Spielern volle 5 Spiele gegeben (und damit deutlich mehr Abschenkungen in Kauf genommen).
Da mir meine eigens geführte Excel-Tabelle aber Wahrscheinlichkeiten für die Abwertung von Jugendspielern prognostiziert, habe ich mich eben auf diese Werte verlassen. Das meine ich damit, dass man ganz plötzlich mit anderen Situationen konfrontiert wird, auf die man keine Möglichkeit hatte sich einzustellen. Das Spiel sollte m. E. von seinen wesentlichen Grundstrukturen her berechenbar sein und einen nicht ganz unvermittelt überrumpeln. |
Ok, schwierige Sache... und ziemliches Dilemma für mich, bei dem ich mich nun für eine Seite zum Buhmann machen werde:
Dass die Chance auf eine Abwertung aufgrund mangelnder Spielpraxis 50% beträgt und Schrittweise reduziert wird, um so mehr Minuten der Spieler gespielt hat, ist recht weitläufig bekannt. Das Problem für mich ist dabei, dass der genaue Wert von 50% nicht in der Spielhilfe und auch nicht im Wiki eingetragen ist. Allerdings gibt es doch genug Leute, die sich daran orientiert und peinlich darauf geachtet haben, alle ihre Spieler mit Einsatzzeiten zu versorgen, dass ich nicht einfach sagen möchte: "Haben diejenigen eben Pech gehabt, dass sie zu viel Aufwand betrieben haben."
Was nun die andere Seite angeht:
Ich möchte niemandem die Sache verderben, selbst mix Excel-Tabellen Berechnungen und Statistiken anzustellen. Und ich stimme zu: Man sollte wissen, worauf man sich einstellen kann. Wenn man dann plötzlich davon überrascht wird, dass sich das Spiel ganz anders verhält als man es gewohnt ist, ist das nicht schön.
Aber dabei bleibt:
Dass in der letzten Saison (und vermutlich auch schon in Saisons davor) keine Abwertungen aufgrund mangelnder Spielpraxis auftraten, ist ein Bug. Unter dem leiden nun am stärksten diejenigen, die sich darauf verlassen haben, dass das ganze korrekt funktioniert und entsprechend ihre Einsätze geplant haben. Diejenigen, die sich weniger sklavisch daran gehalten haben, haben (unwissentlich) davon profitiert.
Natürlich ist es blöd für einige, wenn sich das System nun zwar korrekt verhalten hat, dabei allerdings vollkommen anders als gewohnt. Und diejenigen mögen sich jetzt verarscht vorkommen, wenn ich sage, dass ich nicht plane, an den nun gelaufenen Abwertungen etwas zu ändern. Aber bedenkt bitte, wie sehr sich im Gegenzug diejenigen, die schon längere Zeit alle ihre Spieler auf 5 Einsätze bringen, vorkommen müssten, wenn ich nun sage: "Die Abwertungen werden zurückgenommen, ihr habt erneut den Aufwand umsonst betrieben."
Es wäre nicht so, dass diejenigen einfach für diese Situation in die Röhre gucken würden - aus ihrer Sicht wäre es so, dass nun denjenigen, die bisher schon von dem Bug profitierten erneut etwas geschenkt wird.
Ich verstehe wohl die Argumente für beide Seiten. Aber was meine Entscheidung dabei letztendlich bestätigt, an der Sache nichts mehr zu ändern: Natürlich hätte man die ganzen Saisons über anders geplant, wenn man davon gewusst hätte, dass man sich auf seine selbst ermittelten Wahrscheinlichkeiten nicht verlassen kann. Aber in der Vergangenheit hat man davon profitiert, dass es einen Bug gab und schon einiges an Abwertungen eingespart. Dagegen haben andere immer geschaut, dass sie ihre Zeiten vollbekommen und sind somit nicht mal auf die Idee gekommen, dass es einen Bug gibt und sie das gar nicht müssen.
Ich möchte niemanden dafür bestrafen, dass er nicht damit gerechnet hat, dass das System nicht richtig funktionieren könnte. Das gilt für beide Seiten. Aber bis hin zu dieser Saison waren nur diejenigen gestraft, welche immer alle Einsätze voll gemacht haben. Würde ich die Abwertungen nun zurücknehmen, hätte durchgehend eine Seite unter diesem Bug leiden dürfen, obwohl sie nichts falsch gemacht hat. Und würde nun noch einen auf den Deckel kriegen. Die andere Seite hat zwar auch nichts falsch gemacht, würde dann damit aber durchgehend zu den Nutznießern eines Fehlers gehören.
Darum hoffe ich auf Verständnis dafür, dass ich an der Situation nichts ändern möchte. Ich überlege noch, ob mir irgendetwas einfällt, was man besser machen kann - aber die Abwertungen nun zurückzunehmen wäre ein Schlag ins Gesicht für die eine Seite, bei der der anderen Seite die Auswirkungen eines Fehlers noch als Geschenk gemacht werden.
Auf jeden Fall werde ich heute Abend eindeutige Informationen im Spiel verlinken, wie das ganze für diese Saison aussieht und nach welcher Regelung das ganze mit den Einsatzzeiten in dieser Saison laufen wird.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
| |
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.923.023
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
| Zitat: |
Original von Rizzen
Alle bisher schon verlängerten Verträg sollten bereits angepasst sein. Heute bereits abgebene Angebote zur Verlängerung werden auch noch angepasst.
|
Bin mir ist da noch nichts angepasst. Beel möchte immer noch 37 Mio im Jahr 
|
bei mir ebenfalls. mario guana (St 18) fordert das gleiche wie bisher ...
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
|
Hinchas CF
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.08.2012
Beiträge: 74
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 319.546
Nächster Level: 369.628
|
|
| Zitat: |
Original von Eiswolf
| Zitat: |
Original von Matzinger
| Zitat: |
Original von Rizzen
Alle bisher schon verlängerten Verträg sollten bereits angepasst sein. Heute bereits abgebene Angebote zur Verlängerung werden auch noch angepasst.
|
Bin mir ist da noch nichts angepasst. Beel möchte immer noch 37 Mio im Jahr
|
bei mir ebenfalls. mario guana (St 18) fordert das gleiche wie bisher ... |
bei mir auch nicht. bei keinem der 17er oder beseeren.
| Zitat: |
Original von SvenssonHätten mir die Erfahrungswerte der letzten 12 Saisons anderes gesagt, dann hätte ich auch mit Sicherheit allen meinen mir wichtigen Spielern volle 5 Spiele gegeben (und damit deutlich mehr Abschenkungen in Kauf genommen).
|
sorry svensson, aber so langsam nervts mich. freue dich doch einfach das du über jahre(!) von diesem bug profitiert hast. wer weiß, wenn du "deutlich mehr abschenkungen in kauf genommen" hättest, ob du dann überhaupt im mittelfeld der 1. liga spielen würdest und nicht im mittelfeld in liga 2.
für mich ist dieser bug der größte, den dieses spiel jemals hatte. denn genau diese abwertungsgefahr (bei 0 Spielen eben 50%!) führte doch über all die jahre zu etlichen abschenk-aktionen. und seit wochen diskutieren wir darüber wie man das abeschenken in den griff bekommen würde, ohne aber zu wissen, dass der hauptgrund fürs abschenken, nämlich die abwertungsgefahr bei jugendspielern, gar nicht existierte bzw. nicht in dem maße, wie es eigentlich sein sollte.
deswegen ist es auch das einzg richtige die abwertungswahrscheinlichkeit nicht zu reduzieren, auch wenn das jetzt sicherlich zu noch mehr abschenken führen wird.
und das ist jetzt nix persönliches gegen dich, svensson.
du bist ja auch nicht der einzige, der von diesem riesen-bug profitierte.
|
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.828.257
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Hinchas CF
für mich ist dieser bug der größte, den dieses spiel jemals hatte |
Kann ich ohne zu zögern unterschreiben. Vor allem, da ich bislang noch nicht klären konnte, was da überhaupt passiert ist - wie lange schon und durch was ausgelöst.
| Zitat: |
Original von Svensson
Das ist einfach so nicht richtig. Hätten all die Saisons über dieselben (transparenten) Bedingungen gegolten, dann hätte ich mich darauf eingestellt und hätte auch all meinen mir wichtigen 16-18-Jährigen ihre 5 Spiele beschafft. Insofern habe ich auch durch nichts "profitiert", ich habe mich lediglich an dem orientiert, was das Spiel mir vorgegeben hat. |
Nicht so ganz. Du hast dich an dem orientiert, was du aus den Daten interpretiert hast, welche du über die Saisons vom Spiel erhalten hast.
Mag jetzt nach Haarspalterei klingen, aber was ich damit meine: Du gingst davon aus, dass es eine Chance gibt, dass diese Spieler sich abwerten. Du wusstest, dass diese für Spieler besteht, welche weniger als 450 Minuten gespielt haben. Was du nicht wusstest, ist, wie hoch diese Chance bei welcher Anzahl Minuten ist, weshalb du hier anhand deiner Daten interpretiert hast - korrekt soweit?
Dass es sich um einen Bug handelt und die Spieler sich gar nicht abwerten würden, konntest du nicht wissen. Aber du wusstest, dass ein Risiko besteht.
Die Frage, die hier nun im Raum steht, ist: Hättest du dich tatsächlich anders verhalten, wenn in der Spielhilfe gestanden hätte, dass es 50% sind? Hätte dieser Wert dort drin gestanden, hätte ich nämlich absolut keine Skrupel, zu sagen: Die Bedingungen waren allen gleichermaßen offen zugängig und bekannt - eigenes Risiko, Pech gehabt.
Da der Fall aber anders ist und wir noch dazu niemals eindeutig klären können, ob du dann anders gespielt hättest und dich nicht ebenso auf deine selbst ermittelten Werte verlassen hättest, macht es eigentlich wenig Sinn, sich darüber den Kopf zu zerbrechen.
Man konnte auch in den Raum werfen: Es ist durchaus möglich, dass du dich in diesem Fall schon viel früher zu Wort gemeldet hättest und gesagt hättest: "Mir ist da was aufgefallen, die Wahrscheinlichkeiten decken sich nicht mit meinen Beobachtungen."
| Zitat: |
| Dies war die Response, die mir das System gegeben hat, und darauf habe ich mich verlassen. Diese Systeminfo hat sich über Nacht verändert ohne dass man sich darauf einstellen konnte und das finde ich nicht okay. |
Mir persönlich wäre es lieber, wenn ich aktiv geworden wäre und daran etwas geändert hätte, ohne dies anzukündigen. Es wäre leichter für mich, wenn ich sagen könnte: "Ok, ich habe die Änderung nicht angekündigt und damit niemandem die Chancen gegeben, sich darauf einzustellen - also wird eine Kompensation fällig."
Mir ist aber nicht klar, was da genau passiert ist und ich weiß lediglich: Es handelt sich um einen Bug, der sich offenbar schon längere Zeit im Spiel befindet und der aus bisher unerfindlichen Gründen bei dieser Berechnung nicht gegriffen hat.
[quoteWie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen zu befreien? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren.[/quote]
Und diejenigen, bei denen es keine Abwertungen gab, da sie allen Spielern ihre 5 Einsätze verpasst haben, sind weiterhin benachteiligt.
Und wie ich gerade sehe, wurde fast alles, was ich hier eben geantwortet habe, mittlerweile auch schon von anderen so geschrieben - Mist, Arbeit umsonst.
| Zitat: |
Original von Bärt
Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. |
Nicht übel nehmen - aber die Formulierung finde ich arg verkehrt. Zu sagen, er hätte einen Bug "ausgenutzt", klingt für mich nach Unterstellung einer Absicht. Er hat von einem Bug profitiert, indem sich auch die Spieler, welche nicht oder wenig eingesetzt wurden, nicht abgewertet wurden.
Aber es war ja nicht der Fall, dass er Bescheid wusste, dass die Wahrscheinlichkeit viel höher sein müsste und er dieses Wissen verwendet hat, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Er ging bloß von anderen Werten als denen aus, die einem Teil der Community als offizielle Werte bekannt waren, da er sich dabei auf seine eigenen Beobachtungen verließ.
| Zitat: |
Original von Matzinger
Auch dass die 50% Chance nicht in den Regeln steht finde ich nicht so dramatisch.
Da steht, dass es die Chance zur Abwertung gibt und im Zweifel muss man davon ausgehen, dass es passiert, wenn man die Bedingungen nicht erfüllt. |
Stimmt schon - aber das ganze kam ja dadurch auf, dass die Beobachtung gemacht wurde, dass es plötzlich viel mehr Abwertungen gab als sonst. Und auf seine eigenen Beobachtungen sollte man sich schon verlassen können - also sicher sein können, dass sich eben nicht plötzlich ohne Ankündigung etwas unplanmäßig ändert. Genau das ist durch diesen Bug passiert. Und eben das stellt das wirklich große Problem bei der Sache dar.
Und nochmal an Svensson:
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich vermute mal, der rührt vor allem daher, dass du das Gefühl hast, vor vollendete Tatsachen gestellt worden zu sein, ohne vorher wirklich entscheiden zu können, worauf du dich einsetzt. Und jetzt einen Nachteil siehst, der dir in dieser Runde entstanden ist.
Aber dennoch der Hinweis:
Du hast allein in der letzten Saison 38 Spieler weniger als 5 Spiele eingesetzt, wenn ich mich dabei nicht verguckt habe. Wie viele davon nun eventuell noch verkauft wurden etc. weiß ich natürlich nicht - aber auf alle Fälle hast du durch den Bug doch ordentlich profitiert. Selbst, wenn das nie deine Absicht war und du bisher davon ausgingst, dass die Chance einfach nur deutlich geringer war - aber du hast dennoch gut davon profitiert, dass sich eben gar keine abgewertet hat. Das ist in meinen Augen schon Kompensation genug dafür, dass du diesmal "überrascht" wurdest, dass alles so lief, wie es hätte laufen sollen und du lediglich auf etwas anderes eingestellt warst.
Dir und anderen, denen es ähnlich ging, dafür nun zusätzlich etwas gut zu schreiben, wäre ein Schlag ins Gesicht für alle, die davon nicht profitiert haben.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
|
Bärt
Uggys Leibsklave
Dabei seit: 10.03.2012
Beiträge: 20
Level: 25 [?]
Erfahrungspunkte: 89.629
Nächster Level: 100.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Bärt
Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. |
Nicht übel nehmen - aber die Formulierung finde ich arg verkehrt. Zu sagen, er hätte einen Bug "ausgenutzt", klingt für mich nach Unterstellung einer Absicht. Er hat von einem Bug profitiert,. |
Oh je. Das ist falsch rüber gekommen.
Es war in der Tat nur die falsche Wortwahl und sollte auch keine Unterstellung sein. "Profitiert" ist das, was ich gemeint hatte. Ich wollte mit meinem späteren Post klar machen, dass ich keine Absicht unterstellt habe. Ist bei nochmaligem Lesen zugegeben, nicht ganz gelungen. Aber in dem Moment sind für mich zwei Welten aufeinandergetroffen: Eine klar und eindeutig zu Berechnende, auf eine auf Zufall Basierende. Diesmal hat der Zufall gewonnen
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.818.169
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Nicht so ganz. Du hast dich an dem orientiert, was du aus den Daten interpretiert hast, welche du über die Saisons vom Spiel erhalten hast.
Mag jetzt nach Haarspalterei klingen, aber was ich damit meine: Du gingst davon aus, dass es eine Chance gibt, dass diese Spieler sich abwerten. Du wusstest, dass diese für Spieler besteht, welche weniger als 450 Minuten gespielt haben. Was du nicht wusstest, ist, wie hoch diese Chance bei welcher Anzahl Minuten ist, weshalb du hier anhand deiner Daten interpretiert hast - korrekt soweit? |
So weit alles richtig.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Dass es sich um einen Bug handelt und die Spieler sich gar nicht abwerten würden, konntest du nicht wissen. Aber du wusstest, dass ein Risiko besteht. |
Auch richtig.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Die Frage, die hier nun im Raum steht, ist: Hättest du dich tatsächlich anders verhalten, wenn in der Spielhilfe gestanden hätte, dass es 50% sind? |
Sicher nicht bei allen Spielern, aber hundertprozentig bei Paterson. Nach gründlicher Analyse aller Jugendspieler - inklusive einer eigens dafür entwickelten Formel - habe ich Paterson als mein zweitbestes Nachwuchstalent identifiziert, der ab dieser Saison (Erreichen des 19. Lebensjahres immer die volle Spielzahl bekommen sollte). Nach den mir bekannten Wahrscheinlichkeiten war das eben bis 18 J. nicht nötig.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Man konnte auch in den Raum werfen: Es ist durchaus möglich, dass du dich in diesem Fall schon viel früher zu Wort gemeldet hättest und gesagt hättest: "Mir ist da was aufgefallen, die Wahrscheinlichkeiten decken sich nicht mit meinen Beobachtungen." |
Natürlich. Ist doch klar, dass ich Unregelmäßigkeiten melde, so wie ich es auch sonst immer gemacht habe.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Und diejenigen, bei denen es keine Abwertungen gab, da sie allen Spielern ihre 5 Einsätze verpasst haben, sind weiterhin benachteiligt.
|
Ich halte diese Kategorisierung "benachteiligt" vs. "bevorteilt" für sehr naiv und auch schwarz-weiß-gemalt. Zeig mir den Verein, der jeden einzelnen seiner Jugendspieler 5 Spiele machen lässt. Es ist bei allen Vereinen ein Prozentsatz an Spielern, die die vollen 5 Spiele machen, und es gibt bei sicher fast allen Vereinen auch genügend Spieler, wo Spieler diese Grenze nicht erreichen. Wenn 519 abgewertet wurden, dürfte das bedeuten, dass grob überschlagen mind. 1500 abwertungsbedroht waren. Das ist schon viel Holz.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Und wie ich gerade sehe, wurde fast alles, was ich hier eben geantwortet habe, mittlerweile auch schon von anderen so geschrieben - Mist, Arbeit umsonst. |
Finde ich nicht. Du hast natürlich einige wesentliche Punkte beigesteuert, die neu waren. Außerdem ist mir deine Meinung auch - mit Verlaub - wichtiger, als die einiger anderer Mitspieler (wobei mir deren Meinung auch nicht unwichtig ist, nicht missverstehen
).
| Zitat: |
Original von Rizzen
Nicht übel nehmen - aber die Formulierung finde ich arg verkehrt. Zu sagen, er hätte einen Bug "ausgenutzt", klingt für mich nach Unterstellung einer Absicht. Er hat von einem Bug profitiert, indem sich auch die Spieler, welche nicht oder wenig eingesetzt wurden, nicht abgewertet wurden. |
Nochmals: Ich habe nichts ausgenutzt und ich habe auch bei Weitem nicht als Einziger von dem Bug profitiert.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Stimmt schon - aber das ganze kam ja dadurch auf, dass die Beobachtung gemacht wurde, dass es plötzlich viel mehr Abwertungen gab als sonst. Und auf seine eigenen Beobachtungen sollte man sich schon verlassen können - also sicher sein können, dass sich eben nicht plötzlich ohne Ankündigung etwas unplanmäßig ändert. Genau das ist durch diesen Bug passiert. Und eben das stellt das wirklich große Problem bei der Sache dar. |
Richtig. Das sehe ich auch so.
| Zitat: |
Original von Rizzen
Und nochmal an Svensson:
Ich kann deinen Frust verstehen. Ich vermute mal, der rührt vor allem daher, dass du das Gefühl hast, vor vollendete Tatsachen gestellt worden zu sein, ohne vorher wirklich entscheiden zu können, worauf du dich einsetzt. Und jetzt einen Nachteil siehst, der dir in dieser Runde entstanden ist.
|
Exakt. Der Frust rührt daher, nicht mehr auf eine neue Situation reagieren zu können. Ich nehme jede Regel und auch jede Regeländerung, egal wie sie ausfallen mag, sportsmännisch hin, auch wenn sie mir zum Nachteil werden sollte. Aber ich möchte gerne darüber informiert werden und auch Gelegenheit haben, mich auf neue Situationen einstellen zu können. Wenn nicht gerade mein zweitbester Jugendspieler davon betroffen wäre, würde der Frust auch weniger tief sitzen und man hätte längst zur Tagesordnung übergehen können (was man jetzt aber auch machen kann
).
| Zitat: |
Original von Rizzen
Aber dennoch der Hinweis:
Du hast allein in der letzten Saison 38 Spieler weniger als 5 Spiele eingesetzt, wenn ich mich dabei nicht verguckt habe. |
Rizzen, hier muss ich dich leider für deine nachlässige Recherche rüffeln
Es waren nicht 38 (!) Spieler sondern 18 Spieler mit weniger als 5 Einsätzen, davon waren lediglich 12 mir wirklich wichtig. Diese habe ich anhand meiner ermittelten Wahrscheinlichkeiten aufgestellt, z. B. die älteren 4x, die mittelalten 2x, und die 16-17-Jährigen gar nicht.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Svensson am 01.04.2013 05:08.
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.818.169
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Aber in der Vergangenheit hat man davon profitiert, dass es einen Bug gab und schon einiges an Abwertungen eingespart. Dagegen haben andere immer geschaut, dass sie ihre Zeiten vollbekommen und sind somit nicht mal auf die Idee gekommen, dass es einen Bug gibt und sie das gar nicht müssen. |
Das ist einfach so nicht richtig. Hätten all die Saisons über dieselben (transparenten) Bedingungen gegolten, dann hätte ich mich darauf eingestellt und hätte auch all meinen mir wichtigen 16-18-Jährigen ihre 5 Spiele beschafft. Insofern habe ich auch durch nichts "profitiert", ich habe mich lediglich an dem orientiert, was das Spiel mir vorgegeben hat. Woher soll ich schließlich wissen, dass es sich um einen Bug handelt? Ich habe aus den Werten rückgefolgert, dass junge Spieler sich mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit abwerten und entsprechend gehandelt.
Mal zur Klarstellung an Hinchas & Porta Pauli: Auch ich gebe den mir wichtigen Jugendspielern ihre 5 Spiele Einsatzminuten. So ist es ja nun nicht. Dann gibt es noch ein paar Spieler, die mir nicht ganz so wichtig sind und bei denen auch eine Abwertung kein Drama wäre. Und dann gibt es die 16-18-Jährigen, für deren Altersgruppe ich über die letzten 12 Saisons Wahrscheinlichkeiten ermittelt habe und wo ich rausgefunden habe, dass sie sich bei 1-2 Einsätzen eben nicht oder nur sehr unwahrscheinlich abwerten. Dies war die Response, die mir das System gegeben hat, und darauf habe ich mich verlassen. Diese Systeminfo hat sich über Nacht verändert ohne dass man sich darauf einstellen konnte und das finde ich nicht okay.
Das Ganze wäre auch gar nicht so stark frustrierend, wenn von der Abwertung nicht ausgerechnet meine zwei absoluten Hoffnungsträger Paterson und Gutzeit betroffen wären. Denn für diese beiden wäre es null Problem gewesen, noch 3-4 Spiele zusätzlich zu bekommen.
Und jetzt will ich auch mal das loswerden: Im Forum ging es die ganze Zeit um Abschenken und Fairplay. Da gab es Mannschaften, die sogar das Abschenken mit Titelkandidaten abgesprochen haben und damit massiv in den Meisterkampf eingegriffen haben. Ich hätte seit Spieltag 18 im Prinzip meine Jugendspieler in Hülle und Fülle aufstellen können, hab es aber zum großen Teil auch aus Fairplay-Gründen nicht gemacht. Ob ich nun am Ende 7. oder 13. werde, da sehe ich keinen großen Unterschied.
Ich bleibe somit dabei, dass ich hier für mich eine Benachteiligung sehe. Ich finde es völlig okay, wenn diese Regeln ab dieser Saison greifen und ich mich rechtzeitig (d.h. vor der Saison) darauf einstellen kann. Die Abwertungen von Paterson und Gutzeit finde ich dagegen unfair, da ich keine Chance hatte, sie zu verhindern.
Vielleicht muss man in dieser Situation einfach flexibel sein und einen Kompromiss ansteuern. Wie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen zu befreien? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
Dieser Beitrag wurde 7 mal editiert, zum letzten Mal von Svensson am 31.03.2013 14:53.
|
|
|
|
Bärt
Uggys Leibsklave
Dabei seit: 10.03.2012
Beiträge: 20
Level: 25 [?]
Erfahrungspunkte: 89.629
Nächster Level: 100.000
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
Vielleicht muss man in dieser Situation einfach flexibel sein und einen Kompromiss ansteuern. Wie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen auszunehmen? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren. |
Super Idee. Da ich immer versucht habe die 5 Einsätze hinzubekommen, möchte ich im Umkehrschluss zwei Spiele aus der letzten Saison, bei denen ich durch Einsatz von Nachwuchsspielern Nachteile hatte, nachholen. Dann würde ich anders aufstellen und wäre vielleicht doch aufgestiegen.
Merkste selber, nech?
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. Wo siehst Du dich jetzt benachteiligt?
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.818.169
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Bärt
| Zitat: |
Original von Svensson
Vielleicht muss man in dieser Situation einfach flexibel sein und einen Kompromiss ansteuern. Wie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen auszunehmen? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren. |
Super Idee. Da ich immer versucht habe die 5 Einsätze hinzubekommen, möchte ich im Umkehrschluss zwei Spiele aus der letzten Saison, bei denen ich durch Einsatz von Nachwuchsspielern Nachteile hatte, nachholen. Dann würde ich anders aufstellen und wäre vielleicht doch aufgestiegen.
Merkste selber, nech?
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. Wo siehst Du dich jetzt benachteiligt? |
Du verstehst den Punkt nicht. Mir war nicht bekannt, dass es sich um einen Bug gehandelt hat. Ich ging davon aus, dass die Wahrscheinlichkeiten für die Abwertungen junger Spieler niedriger ist, weil das System mir diese Info gegeben hat. Insofern habe ich lediglich auf das System reagiert und mich daran angepasst. Verstehst du jetzt vielleicht auch, oder?
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
Bärt
Uggys Leibsklave
Dabei seit: 10.03.2012
Beiträge: 20
Level: 25 [?]
Erfahrungspunkte: 89.629
Nächster Level: 100.000
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Bärt
| Zitat: |
Original von Svensson
Vielleicht muss man in dieser Situation einfach flexibel sein und einen Kompromiss ansteuern. Wie wäre es denn, wenn jeder betroffene Verein aufgrund der mangelhaften Informationslage vom Verband EINMALIG das Recht bekommt, nachträglich zwei Spieler unter 19 Jahren von den erfolgten Abwertungen auszunehmen? Dann hätte vielleicht die liebe Seele ruh und alle könnten ab dieser Saison mit dem gleichen Wissensstand operieren. |
Super Idee. Da ich immer versucht habe die 5 Einsätze hinzubekommen, möchte ich im Umkehrschluss zwei Spiele aus der letzten Saison, bei denen ich durch Einsatz von Nachwuchsspielern Nachteile hatte, nachholen. Dann würde ich anders aufstellen und wäre vielleicht doch aufgestiegen.
Merkste selber, nech?
Ich verstehe deine Argumentation nicht. Du hast statistisch nen Bug entdeckt, den es gemäß Spielregeln nicht geben durfte, und zu deinem Vorteil ausgenutzt, den andere nicht entdeckt hatten und nicht entsprechend ausnutzen konnten. Wo siehst Du dich jetzt benachteiligt? |
Du verstehst den Punkt nicht. Mir war nicht bekannt, dass es sich um einen Bug gehandelt hat. Ich ging davon aus, dass die Wahrscheinlichkeiten für die Abwertungen junger Spieler niedriger ist, weil das System mir diese Info gegeben hat. Insofern habe ich lediglich auf das System reagiert und mich daran angepasst. Verstehst du jetzt vielleicht auch, oder? |
Hab ich vorher schon verstanden. Es spielt für meine Begriffe nur keine Rolle, ob das wissentlich oder unwissentlich war. Leute wie ich haben sich ja auch unwissentlich unnötig korrekt verhalten. Willst Du wirklich einen Vorteil noch erweitern, den andere nie hatten und auch nie wieder bekommen können?
|
|
|
|
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.818.169
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Wird gerade an dem Programm gebastelt oder kann man in Kürze rein?
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
Wullie
Otzenoger
Dabei seit: 30.10.2012
Beiträge: 287
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.218.957
Nächster Level: 1.460.206
|
|
Letzte Saison hatte ich mich schon über die fehlenden Abwertungen wg fehlender Spielpraxis gewundert. Diesmal hats mich dann auch mit 1 von 1 gerechterweise getroffen.
Sponsoren haben zwar schlechtere Angebote als heute morgen gebracht, aber immer noch mehr als in der letzte Saison ;-) (beste Elf ist auch besser!).
__________________
Wullie
Victoria Moor
|
|
|
nobynat
Wurrrrm
Dabei seit: 11.06.2011
Beiträge: 444
Level: 40 [?]
Erfahrungspunkte: 2.110.926
Nächster Level: 2.111.327
|
|
Kriegt man jetzt noch den ganzen morgigen Tag um Trainingslager etc. einzustellen? Oder geht es nahtlos weiter? Hab den Überblick verloren...
Edit: Überblick wiedergefunden. ;-)
__________________
FC Tyche
Serious sport has nothing to do with fair play.
It is bound up with hatred, jealousy, boastfulness,
disregard of all rules and sadistic pleasure in witnessing violence.
In other words, it is war minus the shooting. - G. Orwell
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von nobynat am 30.03.2013 23:02.
|
|
|
NewKairo
Schmodderhaufen
Dabei seit: 16.08.2012
Beiträge: 609
Level: 42 [?]
Erfahrungspunkte: 2.632.202
Nächster Level: 3.025.107
|
|
Sorry, ich quäle mich durch, dass alle Spieler 450 Minuten bekommen...habe dadurch viele ärgerliche Niederlagen passiert und bin am Ende 10. geworden als wie z.B. andere Teams ne tolle Saison gespielt haben...
wenn das jetzt einfach auf Reset gestellt wird, würde ich es ebenso unfair empfinden...
__________________
FC Porta - Italiens Talentschmiede!
FC Porta sucht Kooperationspartner für Jugend- und Ausbildungsspieler!
|
|
|
|
