Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.830.329
Nächster Level: 133.057.208
 |
|
Das Problem an der jetzigen Änderung lag erstens darin, dass nur angekündigt war, dass die Zahlungen reduziert werden, aber nicht in welcher höher. Das war schon mal schwierig.
Das zweite, viel größere Problem ist das Problem der Wahrnehmung. Was hier gesagt wurde, ist absolut richtig: Wenn man erstmal das Gefühl hat, dass einem etwas genommen wird, erzeugt das Frust. Ob nun berechtigt oder nicht.
Es gibt einige Vereine, die über Jahre die Möglichkeiten hatten, Unsummen anzuhäufen und nun auf diesem Geldhaufen sitzen. Aber wenn man dieses Problem bekämpfen will, schafft man das nicht auf die richtige Weise, indem man nun für alle den Geldhahn zudreht. Das riesige Vermögen dieser Vereine bleibt trotzdem. Auch wenn die zukünftigen Einnahmen nun geringer ausfallen, das ändert nichts an dem Vermögen, was angehäuft wurde.
Aber für die finanzschwächeren Vereine ergibt sich nun das Problem, dass das bisher bestehende Vermögen auf einmal noch aufgewertet wird.
Angenommen, dass hier ist der bisherige Zustand:
Ich habe 100 Mio auf dem Konto und bekomme pro Saison 20 Mio dazu.
1 Mio ist nun erstmal 1 Mio. Ob es eine Mio ist, die ich im Saisonverlauf bekomme oder ob es eine ist, die ich bereits habe - sie sind gleich viel wert.
Aber wenn das ganze nun geändert wird und ich bekomme nicht mehr 20 Mio pro Saison, sondern nur noch 10 Mio, weil einfach global die Einnahmen aller reduziert werden...
Dann ist 1 Mio von dem, was ich habe plötzlich doppelt so viel wert wie vorher, da nur noch halb so viel Geld in die Kasse fließen kann.
Eine andere Sache wäre es, wenn einfach SÄMTLICHE Geldwerte reduziert werden.
Statt 100 Mio hat man nur noch 50 Mio auf dem Konto. Pro Saison kommen keine 20 Mio rein, sondern 10. Ein Spieler, der vorher 5 Mio Gehalt bekommen hat, bekommt nun noch noch 2,5 Mio.
Eine solche Maßnahme hätte noch immer das Problem, der erstmal subjektiven Wahrnehmung: "Ich bekomme ja weniger als zuvor!" - vielleicht sogar auch noch schlimmer: "Man hat mir auch noch die Hälfte meines Geldes weggenommen!"
Aber hier wäre der Unterschied, dass man auch direkt sehen würde, dass man nun zu den nur halb so hohen Einnahmen auch nur noch halb so hohe Ausgaben hat. Und dass das Vermögen der reichen Vereine nicht noch aufgewertet wird.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.964.872
Nächster Level: 176.283.333
|
|
also besteht die "lösung" darin eifnach allen so viel zu geben, dass geld irrelevant wird?
es wird IMMER das gefühl geben benachteiligt zu sein. vollkommen unabhängig davon ob beträge erhöht, verringert oder gestuft werden.
die meisten der moserbeiträge heute hatten für mich den geschmack als ob der schreiber den eindruck hatte nur bei ihm seien die beträge gesunken und beim rest gleich geblieben. vollkommener unsinn.
andererseits: spare in der zeit, dann ahst dus in der not. diejenigen, die sich jetzt an diesen satz gehalten haben sind die gekniffenen, weil es nie not geben wird, weil immer dafür gesorgt wird, dass der schwächste auch noch durch kommt.
sobald es um zuteiliungen von etwas geht und ujm gewichtungen jeglicher art gibt es immer benachteiligte und bevorteilte. und noch viel mehr gibt es vermeintlich benach/vorteilte.
die tatsache, dass nicht rechtzeitig angekündigt wurde in welchem rahmen die kürzungen stattfinden ist sicherlich mist (und deswegen auch einer der gründe für meine mangelhafte bewertung der durchführung und planung), aber das ganze wurde ja nun GRUNDSÄTZLICH in frage gestellt.
endlich kommt eine erfolgsabhängigere finanzielle umsetzung und prompt wird sie wieder zurückgenommen, weil sie - und das ist der gag an dem ganzen - von den einen als zu stark udn von den anderen als zu schwach angesehen wurde.
da bin ich auch dezent irritiert.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.830.329
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
also besteht die "lösung" darin eifnach allen so viel zu geben, dass geld irrelevant wird? |
Wo liest du das raus?
| Zitat: |
es wird IMMER das gefühl geben benachteiligt zu sein. vollkommen unabhängig davon ob beträge erhöht, verringert oder gestuft werden.
die meisten der moserbeiträge heute hatten für mich den geschmack als ob der schreiber den eindruck hatte nur bei ihm seien die beträge gesunken und beim rest gleich geblieben. vollkommener unsinn. |
Der Unterschied liegt aber darin, ob es tatsächlich eine Benachteiligung gibt oder ob sich das nur auf den ersten Blick so anfühlt. Mit mehr Transparenz im Vorfeld kann man da schon einiges ändern. Es wird immer Leute geben, welche die Fakten vollkommen ignorieren und der Meinung sind, nur ihnen ginge es schlechter - da kann man nichts machen. Aber es gibt auch genug, die bereit sind, sich darauf einzulassen, dass ihr erster Eindruck trügt - wenn man ihnen aufzeigt, warum das so ist.
Was mich letztendlich auch überzeugt hat, die Änderung zurückzunehmen, war eben das, was ich in meinem letzten Post als Argument gebracht habe: Für die finanziell schwächeren Vereine entsteht durch diese Änderung eine zusätzliche Benachteiligung. Alle sind betroffen, jeder hat weniger Geld. Aber diejenigen, die noch mehr Geld auf dem Konto haben, haben einen größeren Nutzen für die Zukunft davon. Das kann ich nicht einfach ignorieren.
| Zitat: |
| andererseits: spare in der zeit, dann ahst dus in der not. diejenigen, die sich jetzt an diesen satz gehalten haben sind die gekniffenen, weil es nie not geben wird, weil immer dafür gesorgt wird, dass der schwächste auch noch durch kommt. |
Wo liest du das raus?
| Zitat: |
endlich kommt eine erfolgsabhängigere finanzielle umsetzung und prompt wird sie wieder zurückgenommen, weil sie - und das ist der gag an dem ganzen - von den einen als zu stark udn von den anderen als zu schwach angesehen wurde.
da bin ich auch dezent irritiert. |
Das ist schlichtweg nicht richtig. Sie wurde nicht zurückgenommen, weil sie zu stark oder zu schwach gewesen wäre. Oder weil Leute protestiert haben - oder sogar von Aufhören geredet haben.
Da muss ich an dieser Stelle auch sagen: Wenn jemand so sehr frustriert ist, dass er ans Aufhören denkt/davon redet, geht das sicher nicht spurlos an mir vorbei. Aber auf Grundlage solcher Worte würde ich niemals eine Entscheidung treffen. Das wäre ein katastrophaler Fehler. Sinnvoll ist es, dort dann nachzuforschen, was zu diesem Frust führt. Aber es wird keine Änderungen am Spiel geben, nur weil jemand etwas subjektiv "doof" findet.
Die Änderung an den Sponsorenzahlungen wurde aus dem Grund zurückgenommen, weil sie nicht den erwünschten Effekt gehabt hätte. Sie hätte einen Teileffekt davon erzielt: Sie hätte es weiteren Vereinen erschwert, ebenfalls so dermaßen reich zu werden. Aber gleichzeitig hätte sie das Problem der bereits reichen Vereine noch weiter verschlimmert, da deren Geld auf einmal noch mehr wert gewesen wäre.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
|
blakky
Eutertier
Dabei seit: 13.01.2013
Beiträge: 806
Herkunft: Hamburg
Level: 43 [?]
Erfahrungspunkte: 3.362.702
Nächster Level: 3.609.430
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
also besteht die "lösung" darin eifnach allen so viel zu geben, dass geld irrelevant wird?
es wird IMMER das gefühl geben benachteiligt zu sein. vollkommen unabhängig davon ob beträge erhöht, verringert oder gestuft werden.
die meisten der moserbeiträge heute hatten für mich den geschmack als ob der schreiber den eindruck hatte nur bei ihm seien die beträge gesunken und beim rest gleich geblieben. vollkommener unsinn.
andererseits: spare in der zeit, dann ahst dus in der not. diejenigen, die sich jetzt an diesen satz gehalten haben sind die gekniffenen, weil es nie not geben wird, weil immer dafür gesorgt wird, dass der schwächste auch noch durch kommt.
sobald es um zuteiliungen von etwas geht und ujm gewichtungen jeglicher art gibt es immer benachteiligte und bevorteilte. und noch viel mehr gibt es vermeintlich benach/vorteilte.
die tatsache, dass nicht rechtzeitig angekündigt wurde in welchem rahmen die kürzungen stattfinden ist sicherlich mist (und deswegen auch einer der gründe für meine mangelhafte bewertung der durchführung und planung), aber das ganze wurde ja nun GRUNDSÄTZLICH in frage gestellt.
endlich kommt eine erfolgsabhängigere finanzielle umsetzung und prompt wird sie wieder zurückgenommen, weil sie - und das ist der gag an dem ganzen - von den einen als zu stark udn von den anderen als zu schwach angesehen wurde.
da bin ich auch dezent irritiert. |
Den "Schuh" ziehe ich mir jetzt mal an.
Ich bin generell NICHT gegen eine Reduzierung der Sponsoreneinnahmen, finde aber den eingeschlagenen Weg als total unfair.
Guck dir die Tabelle von Rizzen an und du wirst feststellen, dass nur eine Minderheit finanziell auf Rosen gebettet ist. Also muss man überlegen, wie man diese Minderheit dazu bringen kann, ihr vorhandenes Guthaben wieder in den Markt abzugeben oder eben komplett aus dem Spiel zu nehmen ( das Geld, nicht die Manager...).
Eine ( aber nur eine und nicht DIE eine ) Maßnahme kann sein, die Sponsoreneinnahmen zu reduzieren. Aber trifft es eben im ersten Schritt Vereine wie mich, die hierdurch Mindereinnahmen von 4-5 Mio erwarten, die ich eben nicht durch meinen Kontostand auffangen kann. Im Gegensatz vllt zu einem alteingesessenen Verein wie Deinem, der etliche Millionen (aufgrund der sportlichen Erfolge eben auch zu Recht) auf dem Konto hat und die Mindereinnahmen locker auffangen kann.
Und da dies lt. Tabelle von Rizzen anscheinend nicht nur mich sondern weitere 239 Vereine (von insgesamt 301 Vereinen) betrifft, finde ich die Entscheidung ERSTMAL zum alten System zurückzukehren völlig richtig !
Die grundsätzliche Diskussion dreht sich um einige wenige ( max. 60 ) Vereine, die aktuell zu viel Geld auf dem Konto haben und z.T. nicht wissen, was sie damit anfangen sollen. Also muss man sich die Frage stellen, wie man diese Vereine zu weiteren Ausgaben animieren kann. Habe in einem vorherigen Post schon einige Punkte genannt, die man evtl. dazu nutzen könnte
Ein weiterer Punkt (wurde schon mal vorgeschlagen), wäre den Jugendscout mehr als 1x pro Jahr loszuschicken. Die Kosten hierfür würden je nach Häufigkeit drastisch erhöht, die Chancen leicht reduziert. Für diejenigen mit zuviel Geld und Zockermentalität wäre dies evtl. reizvoll, ohne das man befürchten muss, dass irgendwann eine Talentschwemme einsetzt.
Warum also nicht erstmal diese Punkte umsetzen und schauen, ob sich dadurch die Geldmenge erheblich reduziert ? DANACH kann man weitere Maßnahmen ergreifen und evtl. nochmal auf den Rückgang der Sponsoreneinnahmen (inkl. der Erhöhung der Jahresleistungsprämie) zurückgreifen.
-----------------
@ Rizzen : Kannst Du mir per PN mal bitte aufgeben, welche Sponsoreneinnahmen ich nach neuem System in Liga 3 generiert hätte ? Danke.
__________________
Vorstandsvorsitzender/Marketingdirektor/Sportdirektor/ab sofort auch HASARDEUR/Trainer & ErfolgsFan des : All Blakks FC
|
|
|
| |
mullvad
Kartoffelknilch
Dabei seit: 26.03.2012
Beiträge: 115
Level: 33 [?]
Erfahrungspunkte: 513.493
Nächster Level: 555.345
|
|
man muss eben die ausgabemoeglichkeiten steigern um geld rauszuziehen und sanft an den einnahmen rumbasteln. wenn statt 100.000 in der woche erstmal nur 15.000 fehlen, dann mag das auffallen, aber niemand sollte sich dadurch "beraubt" fuehlen.
__________________
FCN Bangor - 19-facher Walisischer Meister - WL Champion 2021
|
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.830.329
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von mullvad
man muss eben die ausgabemoeglichkeiten steigern um geld rauszuziehen und sanft an den einnahmen rumbasteln. wenn statt 100.000 in der woche erstmal nur 15.000 fehlen, dann mag das auffallen, aber niemand sollte sich dadurch "beraubt" fuehlen. |
Absolut richtig erkannt.
Übrigens war auch genau das meine Intention mit der Senkung der Sponsoreneinnahmen. Ich kann hier (vermutlich zum Unmut einiger) auch schon mal ankündigen, dass von der zukünftig geplanten Änderung an den Sponsoren auch nicht alle begeistert sein werden. Im Gegenteil, da gibt es sicher einige, die das ganze sehr ärgern wird - eben weil es sich einfach nach "ich bekomme weniger" anfühlt.
Und sobald hier etwas Ruhe einkehrt und ich mit dem Fehlerbeheben aufgeholt habe, gibt es dazu einen längeren Post von mir, wo erklärt wird, was genau sich ändert (jaaaa, noch heute).
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Darwa
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 15.01.2013
Beiträge: 54
Level: 29 [?]
Erfahrungspunkte: 225.193
Nächster Level: 242.754
|
|
| Zitat: |
Original von mullvad
man muss eben die ausgabemoeglichkeiten steigern um geld rauszuziehen und sanft an den einnahmen rumbasteln. wenn statt 100.000 in der woche erstmal nur 15.000 fehlen, dann mag das auffallen, aber niemand sollte sich dadurch "beraubt" fuehlen. |
Nur 15 K wäre schön! lol
Falls es jemanden beruhigt, trotz normaler Sponsorenzahlungen in dieser Saison fehlen mir pro Woche trotzdem um die 260 k Einnahmen, Gewaltiger Kader? Good Game aber lohnt sich nicht!
Ich war ohnehin schon die meisten Saisons drüber oder eben noch am Limit, ist schon krass, jetzt Interessiert mich wie das bei den Fröschen aussieht, die haben ja einen annähernd gleichwertvollen Kader.
Diese Saison rasten die Spieler so richtig mit den Gehaltsforderungen aus, Schreck verlang schon mehr als die 11.000.000 die er pro Saison bekommt und die anderen Füchse reihen sich mit Gehaltsforderungen um die 5-6 Millionen hinten an, auch die Riesigen.. Ich glaube nach dieser Ära folge ich Matze und hol mir nurnoch die großen plus ein paar riesige Talente.
PS:
Das schönste an der Sache ist, ich hab ja letzte Saison schon geknausert mit den Verträgen, grade sehe ich aber das knapp die hälfte aller Spieler nochmehr verlangt als sie bekommt. Kalkahake z.b mein AM will statt 6.000.000 direkt 9.000.000 pro Saison und da ist er nicht der einzige der das möchte. Mal schauen wo mich das hinbringt, zum Glück hab ich ein bisschen was gespart... Ansonsten muss ich wohl ein paar Jungs verkaufen, sonst stagniert man ja.
__________________
Leão de Lisboa
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Darwa am 15.06.2013 12:57.
|
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.964.872
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Darwa
Ich war ohnehin schon die meisten Saisons drüber oder eben noch am Limit, ist schon krass, jetzt Interessiert mich wie das bei den Fröschen aussieht, die haben ja einen annähernd gleichwertvollen Kader. |
ein blick in die vereinsdetails bringt klärung 
ist ja nu alles öffentlich. ich zahle pro woche fast 1/2 million drauf. gut, dass ich einen geheimen goldvorrat unterm tümpel angelegt habe, dann muss iche rst in 4 saisons zum plündern und brandschatzen die nachbarvereine überfallen 
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Darwa
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 15.01.2013
Beiträge: 54
Level: 29 [?]
Erfahrungspunkte: 225.193
Nächster Level: 242.754
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
| Zitat: |
Original von Darwa
Ich war ohnehin schon die meisten Saisons drüber oder eben noch am Limit, ist schon krass, jetzt Interessiert mich wie das bei den Fröschen aussieht, die haben ja einen annähernd gleichwertvollen Kader. |
ein blick in die vereinsdetails bringt klärung
ist ja nu alles öffentlich. ich zahle pro woche fast 1/2 million drauf. gut, dass ich einen geheimen goldvorrat unterm tümpel angelegt habe, dann muss iche rst in 4 saisons zum plündern und brandschatzen die nachbarvereine überfallen
|
Das mache ich dann genauso, Brandschatzen und Plündern in spanischem Hoheitsgebiet, und dann alles ab nach Portugal schleppen <3
__________________
Leão de Lisboa
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.109.969
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Ich denke morgen wird eh wieder genügend geld aus dem spiel gezogen für vereinslose spieler
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.109.969
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Wenn ich bei mir in der Shoutbox nun lese, dass Jazz United schreibt, er hat statt -1Mio nun +4 durch die Sponsoren...
Wenn ich das mit mir vergleiche, ich hab statt +2Mio über die Saison nun gute 10Mio Plus. Ich hätte mit +2 sehr gut leben können. Immerhin kommen dazu noch die Stadioneinnahmen (welche bei mir vermutlich die höchsten sein werden (in England 2), letzte Saison in Liga 1 nen Schnitt von 37k, Platz 2 hinter dem Meister, dürfte in Liga 2 jetzt auch nicht sooo viel weniger sein ... )
Dann weiß ich nicht, wer von der Zurücksetzung zu den alten Sponsoren am meisten profitiert.
Ich bekomme 8Mio geschenkt, Jazz 5Mio und Schwächere Vereine (die hier am meisten gejammert haben, dass sie benachteiligt werden) vielleicht nur 3Mio. Bei Vereinen wie Froschhausen, Rebels, Aktivist sind es vllt. sogar 15Mio. die sie dadurch wieder mehr bekommen.
Es sollte also dadurch eventuell klar werden, dass die schwächeren Vereine(auch wenn sie es nicht glauben) davon mehr profitiert hätten. Denn gerade bei den Starken verschiebt sich das Ganze dann noch mehr ins Minus. Wenn ich Matze sehe, der nen Jahresminus von 45Mio hat. Der hätte durch die neuen Sponsoren vllt. sogar nen Jahresminus von 60Mio. Das muss er erstmal wieder durch Zuschauer reinbekommen! Da ist es auch durchaus vernünftig, dass er vllt. 100+ Mio auf dem Konto hat. Desto mehr die Sponsoren ihm beschnitten werden, desto mehr wird sein Vermögen nämlich abnehmen.
Dass die "Kleinen" nun statt +6Mio im Jahr nur noch +3 machen durch die neuen Sponsoren ist zwar nen Einschnitt, aber dennoch insgesamt betrachtet nen Vorteil für diejenigen.
Ich persönlich finds aber gut so :P Dann hab ich auch bald meine 100Mio :P
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
|
|
|
|
blakky
Eutertier
Dabei seit: 13.01.2013
Beiträge: 806
Herkunft: Hamburg
Level: 43 [?]
Erfahrungspunkte: 3.362.702
Nächster Level: 3.609.430
|
|
| Zitat: |
Original von Debraj
Wenn ich bei mir in der Shoutbox nun lese, dass Jazz United schreibt, er hat statt -1Mio nun +4 durch die Sponsoren...
Wenn ich das mit mir vergleiche, ich hab statt +2Mio über die Saison nun gute 10Mio Plus. Ich hätte mit +2 sehr gut leben können. Immerhin kommen dazu noch die Stadioneinnahmen (welche bei mir vermutlich die höchsten sein werden (in England 2), letzte Saison in Liga 1 nen Schnitt von 37k, Platz 2 hinter dem Meister, dürfte in Liga 2 jetzt auch nicht sooo viel weniger sein ... )
Dann weiß ich nicht, wer von der Zurücksetzung zu den alten Sponsoren am meisten profitiert.
Ich bekomme 8Mio geschenkt, Jazz 5Mio und Schwächere Vereine (die hier am meisten gejammert haben, dass sie benachteiligt werden) vielleicht nur 3Mio. Bei Vereinen wie Froschhausen, Rebels, Aktivist sind es vllt. sogar 15Mio. die sie dadurch wieder mehr bekommen.
Es sollte also dadurch eventuell klar werden, dass die schwächeren Vereine(auch wenn sie es nicht glauben) davon mehr profitiert hätten. Denn gerade bei den Starken verschiebt sich das Ganze dann noch mehr ins Minus. Wenn ich Matze sehe, der nen Jahresminus von 45Mio hat. Der hätte durch die neuen Sponsoren vllt. sogar nen Jahresminus von 60Mio. Das muss er erstmal wieder durch Zuschauer reinbekommen! Da ist es auch durchaus vernünftig, dass er vllt. 100+ Mio auf dem Konto hat. Desto mehr die Sponsoren ihm beschnitten werden, desto mehr wird sein Vermögen nämlich abnehmen.
Dass die "Kleinen" nun statt +6Mio im Jahr nur noch +3 machen durch die neuen Sponsoren ist zwar nen Einschnitt, aber dennoch insgesamt betrachtet nen Vorteil für diejenigen.
Ich persönlich finds aber gut so :P Dann hab ich auch bald meine 100Mio :P |
Was Du nicht kapieren willst, ist das hier die Neueinsteiger über die Maße beansprucht werden. Natürlich hat ein Matze ein Etat-Minus von 45 Mio und muss dies über Stadion- & Pokaleinnahmen wieder reinholen. Aber Matze hat auch die stärkste Mannschaft und wahrscheinlich aufgrund der langen Spielzeit & Erfolge auch ein gut gefülltes Konto. Kann also alles in allem "ruhig" weiterspielen, ohne sofort jegliche Strategie über den Haufen zu werfen.
Ein Neueinsteiger wie meine Wenigkeit muss zwangsläufig jeden Cent in Mannschaft und Stadion stecken, um überhaupt konkurrenzfähig zu sein. Für die mir ursprünglich entgangenen ~ 3-4 Mio hätte ich lange stricken müssen. Und Mannschaften, die länger dabei sind, können das im Zweifel eher auffangen. Alles, was ich wollte und weiterhin will ist eine Art Chancengleichheit. Wenn jemand mehr Geld hat (durch Erfolge oder durch längere Teilnahme) und sich dadurch bessere Spieler oder ein noch größeres Stadion leisten kann, so what ? Das gehört dazu. Wenn aber aufgrund eines angeblichen finanziellen Ungleichgewichts auch (und zwar als erstes!!!) bei den finanzschwächeren Vereinen gekürzt wird, die eh jeden Cent dreimal umdrehen müssen, ist diese Chancengleichheit einfach nicht mehr gegeben. Nicht mehr, nicht weniger.
Diese Diskussion erinnert mich ein bisschen an eine Diskussion um eine stärkere Besteuerung der Großverdiener, nur das hier der Vorschlag gutgeheißen wird, dass der Eingangssteuersatz erhöht wird, weil das dann ja alle gleichermaßen treffen würde... 
__________________
Vorstandsvorsitzender/Marketingdirektor/Sportdirektor/ab sofort auch HASARDEUR/Trainer & ErfolgsFan des : All Blakks FC
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.830.329
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Also... bitte nicht übel nehmen, aber nein, das gedenke ich nicht, zu tun.
Diejenigen, welche Glück bei den Verhandlungen hatten oder unabhängig von den Summen ebenso verhandelt haben wie immer, möchten das ganze nicht unbedingt neu machen müssen.
Also müsste man erlauben, das ganze neuzustarten, aber nicht erzwingen. Und das würde bewirken, dass alle, die verhandelt haben, wie immer, aber bloß Pech hatten, auch eine neue Runde geschenkt bekommen.
Alles nicht schön.
Wer zu sehr auf Risiko gegangen ist und dem dadurch Sponsoren abgesprungen sind, der muss damit leben - auch wenn das jetzt hart klingen mag. Aber die Gründe, warum man auf Risiko gegangen ist, können vielfältig sein. Wenn ich hier sowas nun erlaube, wo soll das enden? Was ist mit denjenigen, die in der letzten Saison Verträge mit Spielern nicht verlängert haben, weil sie sich unsicher wegen der Änderung zu den Sponsoreneinnahmen haben? Mit der gleichen Begründung müsste man denen die Möglichkeit geben, ihre Spieler zurückzuholen.
Was ist mit denen, die aus diesem Grund Spieler verkauft haben? Dürfen die ihre Spieler auch zurückbekommen? Was bekommen die Vereine, welche die Spieler gekauft haben, dafür?
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
|
Kampfschwein81
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 28.03.2012
Beiträge: 61
Level: 30 [?]
Erfahrungspunkte: 272.284
Nächster Level: 300.073
|
|
| Zitat: |
Original von Rizzen
Also... bitte nicht übel nehmen, aber nein, das gedenke ich nicht, zu tun.
Diejenigen, welche Glück bei den Verhandlungen hatten oder unabhängig von den Summen ebenso verhandelt haben wie immer, möchten das ganze nicht unbedingt neu machen müssen.
|
Verständlich. Wobei ich persönlich den Nachteil der "zu-früh-Verhandler" als gravierender seh. Mag daran liegen, daß ich selbst betroffen bin.
Daher wäre das
| Zitat: |
Also müsste man erlauben, das ganze neuzustarten, aber nicht erzwingen. Und das würde bewirken, dass alle, die verhandelt haben, wie immer, aber bloß Pech hatten, auch eine neue Runde geschenkt bekommen.
Alles nicht schön.
|
zwar auch keine perfekte Lösung, aber immer noch besser, als einige Vereine in die Pleite laufen zu lassen.
| Zitat: |
Wer zu sehr auf Risiko gegangen ist und dem dadurch Sponsoren abgesprungen sind, der muss damit leben - auch wenn das jetzt hart klingen mag. Aber die Gründe, warum man auf Risiko gegangen ist, können vielfältig sein. Wenn ich hier sowas nun erlaube, wo soll das enden? Was ist mit denjenigen, die in der letzten Saison Verträge mit Spielern nicht verlängert haben, weil sie sich unsicher wegen der Änderung zu den Sponsoreneinnahmen haben? Mit der gleichen Begründung müsste man denen die Möglichkeit geben, ihre Spieler zurückzuholen.
Was ist mit denen, die aus diesem Grund Spieler verkauft haben? Dürfen die ihre Spieler auch zurückbekommen? Was bekommen die Vereine, welche die Spieler gekauft haben, dafür? |
Natürlich kann ich nur für mich sprechen und sagen, daß ich persönlich anders verhandelt hätte, wären die Startangebote nicht so niedrig gewesen. Ich weiß ja in etwa, was mein Team kostet und was ich den Sponsoren ca. aus der Tasche ziehen muss, um den Kader finanzieren zu können (aktuell umfasst dieser Kader übrigens 23 Spieler, nur falls jemand meint, selbiger wäre zu groß
). Dabei muss ich ja Neuverpflichtungen ebenso wie Vertragsverlängerungen mit Gehaltsaufstockung und Trainingslager einberechnen (bzw. für die kommende Saison eben nicht, da finanziell mein aktuelles Team schon nicht mehr zu halten ist).
Ideal wäre es, Finanzen und Kader aller Manager auf einen Zeitpunkt kurz vor Ankündigung der verringerten Sponsorenzahlungen zu setzen und das Spiel für 2-3 Tage zu pausieren. So könnte jeder eventuelle Transfers tätigen und Verträge verlängern, oder eben nicht (so denn die Entscheidung dazu nicht bei der Ankündigung lag). Als Laie vermute ich mal, daß da der Aufwand zu groß wäre und in keinem Verhältnis stehen würde.
Daher bleibt mir eigentlich nur zu hoffen, daß der Klassenerhalt früh feststeht, damit ich die Saison mit Amateuren und Jugendspielern beenden kann 
__________________
Borussia Hamburg-Ost ist die einzige Möglichkeit!
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.109.969
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Also ehrlich: Die verminderten Sponsorenzahlungen hätte jeder gehabt. Wer dann dabei wieviel Risiko geht, ist sein eigenes Problem. Wenn einem bereits 2 Trikotsponsoren abgesprungen sind, verstehe ich eh nicht, warum man den 3. noch verärgert...
Aber dass du da Risiko gegangen bist, ist dein eigenes Problem. Wer sagt denn, dass du sonst kein Risiko gegangen wärst? Also wenn es danach geht, würde sicher jeder, jede saison ne Begründung finden, warum seine Verhandlungen schlecht gelaufen sind, da müsste Ben jede Saison immer wieder irgendwas zurücksetzen o.ä.
Wenn dir nun wirklich alle 3 Trikotsponsoren abgesprungen sind, hast du ~5Mio verloren. Das ist bitter. Es nun aber auf die Verhandlungen vorher zu schieben, wo es weniger war, finde ich schon sehr waghalsig. Immerhin hast du vorher auch ~4Mio aufs Spiel gesetzt. Wer ~4Mio aufs Spiel setzt. Warum sollte derjenige dann nicht auch 5Mio aufs Spiel setzen?
Dass du übrigens so wenig Sponsorengelder hast wie zuletzt nach Saison 15 stimmt ja so auch nicht. Du hast jetzt gut 7Mio mehr als in der 16. Saison! Und du hast auch jetzt noch >1Mio mehr als in der letzten Saison.
Und dass du deinen Kader nicht bezahlen kannst, ist ja auch glatt weg gelogen und auf die Tränendrüse gedrückt. (von wegen Amateure und Jugendspieler
) Denn mit deinen Sponsoren kannst du deine Gehälter problemlos decken. Und Trainingslager, Gehaltserhöhungen etc. solltest du (durch die neue, höhere Liga) problemlos durch Zuschauereinnahmen decken können!
Ich habe übrigens auch VOR der Änderung verhandelt und bin nicht solch ein Risiko gegangen... Würde Ben den Leuten nun ne 2. Chance geben, würde ich nächste Saison auch hohes Risiko gehen und dann sagen "Ich will ne 2. Chance" !
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Debraj am 15.06.2013 16:37.
|
|
|
Kampfschwein81
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 28.03.2012
Beiträge: 61
Level: 30 [?]
Erfahrungspunkte: 272.284
Nächster Level: 300.073
|
|
| Zitat: |
Original von Debraj
Dass du übrigens so wenig Sponsorengelder hast wie zuletzt nach Saison 15 stimmt ja so auch nicht. Du hast jetzt gut 7Mio mehr als in der 16. Saison! Und du hast auch jetzt noch >1Mio mehr als in der letzten Saison.
Und dass du deinen Kader nicht bezahlen kannst, ist ja auch glatt weg gelogen und auf die Tränendrüse gedrückt. Denn mit deinen Sponsoren kannst du deine Gehälter problemlos decken. Und Trainingslager, Gehaltserhöhungen etc. solltest du (durch die neue, höhere Liga) problemlos durch Zuschauereinnahmen decken können! |
Darf ich mal fragen, wo du die Zahlen her hast? Ich hab mir den Spaß gemacht und führe seit meiner ersten Saison hier 'ne Liste mit Sponsoreneinnahmen, die sagt definitiv etwas anderes aus.
Und zu Sponsoren/Gehälter:
Ich müsste mit einem 4000er-Stadion eine Lücke von 201.000 € wöchentlich schließen (Einnahmen: 353.000 €, Gehälter: 554.000€). Theoretisch möglich, der Eintrittspreis müsste dann um die 100 € betragen und das Stadion müsste immer ausverkauft sein.
__________________
Borussia Hamburg-Ost ist die einzige Möglichkeit!
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.109.969
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Dann stimmt die Detailseite deines Vereins nicht, oder ich habe beim falschen Verein geschaut.
Bild
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.109.969
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Oh, ich glaube ich seh den Fehler gerade. Dort ist nur alles bis zur letzten Saison aufgeführt. Die diesjährige fehlt. Ich hab mit den Sponsoren deiner letzten Saison gerechnet und ging davon aus, das oberste sei diese Saison. Mein Fehler.
Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. 
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
|
|
|
|
