 |
Svensson
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 07.02.2012
Beiträge: 1.954
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 8.816.968
Nächster Level: 10.000.000
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Wie gesagt: mittlerweile ist es mir einfach egal. Es besteht kein Bedarf mich von irgendwas überzeugen zu wollen. Ich wähle einfach weiterhin den Trikotsponsor aus, der mir nach dem Verhandeln das beste Angebot macht und schraube den Grundbetrag so hoch wie möglich, ignoriere die Punktprömien und freue mich im Erfolgsfall über zusätzliches Geld
Das kostet am wenigsten Zeit, ich muss mir am wenigsten Gedanken darum machen, muss in keiner Weise kalkulieren oder spekulieren und habe am Ende garantiert nicht weniger von den Sponsoren bekommen, als mir vorher unter Grundsumme angezeigt wurde.
Was der Rest macht ist dann deren Problem. 
|
Genau so mache ich es auch. Ohne am Ende zu wissen, ob das nun für mich die beste oder schlechteste Lösung ist. Völlige Diffusität.
__________________
Sporting Leblon Seit 2015 erstklassig!
*** POKALSIEGER 2034, 2035, 2047 ***
*** SUPERCUPSIEGER 2036, 2043, 2044, 2048 ***
|
|
|
|
Dennirium
Mr.Geweih
Dabei seit: 11.06.2011
Beiträge: 1.182
Herkunft: Bremen-Hamburg
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.618.648
Nächster Level: 6.058.010
|
|
| Zitat: |
Original von Svensson
| Zitat: |
Original von Tharos
Wie gesagt: mittlerweile ist es mir einfach egal. Es besteht kein Bedarf mich von irgendwas überzeugen zu wollen. Ich wähle einfach weiterhin den Trikotsponsor aus, der mir nach dem Verhandeln das beste Angebot macht und schraube den Grundbetrag so hoch wie möglich, ignoriere die Punktprömien und freue mich im Erfolgsfall über zusätzliches Geld
Das kostet am wenigsten Zeit, ich muss mir am wenigsten Gedanken darum machen, muss in keiner Weise kalkulieren oder spekulieren und habe am Ende garantiert nicht weniger von den Sponsoren bekommen, als mir vorher unter Grundsumme angezeigt wurde.
Was der Rest macht ist dann deren Problem.
|
Genau so mache ich es auch. Ohne am Ende zu wissen, ob das nun für mich die beste oder schlechteste Lösung ist. Völlige Diffusität. |
das weiß allerdings mit sicherheit letztendlich jeder erst am ende der saison.
man muß halt etwas spekulieren.
oder eben auch nicht und nimmt einfach sicherheitshalber die 90%-10% variante.
__________________
Gaeilge Helgoland
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.949.883
Nächster Level: 176.283.333
|
|
und du möchtest, dass man mit so einer engagierten einstellung genauso erfolgreich spielen kann wie jemand der das maximum rauskitzeln möchte?
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 201.597.081
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Ich bin der Meinung, mir ist der Erfolg im Spiel nicht wichtig genug, als dass ich da an jeder Stelle dieses klitzekleine Fünkchen mehr Zeit für das Extra Bißchen Erfolg investieren würde.
Das summiert sich nämlich ganz ganz schnell zu einem großen Bißchen Zeit, das für ein großes Bißchen Erfolg verantwortlich ist.
Und wenn dann meiner Meinung nach das extra an Zeit, das alle investieren sollen, um einen Effekt zu erzielen, unnötig ist, weil man ihn auch auf anderem Wege erzielen könnte (und das sogar deutlich besser und fairer), dann stehe ich dem eben sehr sehr kritisch gegenüber.
Und scheinbar bin ich, wenn man sich Svenssons völlig legitimen Kommentar anschaut, nicht der einzige. Zumindest was die/den unnötige Komplexität/Zeitaufwand angeht.
__________________
|
|
|
|
Dennirium
Mr.Geweih
Dabei seit: 11.06.2011
Beiträge: 1.182
Herkunft: Bremen-Hamburg
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.618.648
Nächster Level: 6.058.010
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Ich bin der Meinung, mir ist der Erfolg im Spiel nicht wichtig genug, als dass ich da an jeder Stelle dieses klitzekleine Fünkchen mehr Zeit für das Extra Bißchen Erfolg investieren würde.
Das summiert sich nämlich ganz ganz schnell zu einem großen Bißchen Zeit, das für ein großes Bißchen Erfolg verantwortlich ist.
Und wenn dann meiner Meinung nach das extra an Zeit, das alle investieren sollen, um einen Effekt zu erzielen, unnötig ist, weil man ihn auch auf anderem Wege erzielen könnte (und das sogar deutlich besser und fairer), dann stehe ich dem eben sehr sehr kritisch gegenüber.
Und scheinbar bin ich, wenn man sich Svenssons völlig legitimen Kommentar anschaut, nicht der einzige. Zumindest was die/den unnötige Komplexität/Zeitaufwand angeht. |
also einen zeitlichen aspekt kann ich hier nicht wirklich nachvollziehen.
außer man hält 5min. für zuviel zeit.
mehr brauch ich in der regel nämlich nicht,um die sponsoren abzuhandeln.
auch alle anderen wichtigen spielaktionen sind selbst bei einem tag wie gestern,mit trainingslager etc. eigentlich innerhalb von ca. 10 min abgehandelt.
ein neuer manager brauch da natürlich etwas mehr zeit aber dafür ist die neue sponsorenverhandlung aus meiner sicht nicht primär verantwortlich,sondern es liegt in erster linie daran,dass sich ein neuer manager allgemein erstmal zurecht finden muss.
am meisten hocke ich übrigens wegen deutlich unwichtigeren sachen vorm spiel,wie fortschittspunkte notieren,statistiken lesen,wie haben sich die gegner entwickelt usw.
__________________
Gaeilge Helgoland
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.949.883
Nächster Level: 176.283.333
|
|
ich für meinen teil kann dein feedback jedoch überhaupt nicht nachvollziehen. warum tust du dir mit den sponsoren so schwer?
dass das für einen newbie schwer ist, keine frage, aber die sponsoren wurden ja nicht auf ihre einsteigerfreundlichkeit hin entwickelt. da nimmt man zur not den assistenten.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Wullie
Otzenoger
Dabei seit: 30.10.2012
Beiträge: 287
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.218.781
Nächster Level: 1.460.206
|
|
Tatsächlich bekommen Matze und ich exakt die gleichen Sponsorengelder sollten wir die vom System prognostizierten Punkte erreichen. Unsere Verteilung ist komplett verschieden (ich 70% fest + 30% variabel; Matzes Verteilung weiss ich nicht mehr) und somit das Festgeld und die Punkteprämien auch. Matze muss aber für sein Geld schon ca. 65 Pkt. erreichen und ich nur 50 Pkt.!
Letztlich also ein sehr soziales System, Matze und Bully machen die Liga zur stärksten Liga in AFM, so dass alle 18 Vereine hohe Sponsoren bekommen und als relativ schlechter Club kann man genausoviel Geld verdienen wenn man erfolgreich ist! Sollte Matze wieder 85 Pkt erreichen wie in der letzten Saison dann würde der Rubel natürlich wieder rollen.
__________________
Wullie
Victoria Moor
|
|
|
Debraj
Drachen-Horst
Dabei seit: 16.04.2004
Beiträge: 1.644
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 12.108.751
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Ohne jetzt hier alles gelesen zu haben(das ist mir echt Too much mit'm Handy. Hab Urlaub
)
Ich habe letzte Saison 43 Pkt. Kalkuliert bekommen. Dadurch dass ich 67 Pkt. Geholt habe (1/4Mio pro Punkt) hat mir das 6Mio Bonus gebracht. Und ich bin nicht allzu sehr auf Risiko gegangen. 70/30...
Ich bin also für meine gute Saison mit 6Mio belohnt wurden. Diese Saison muss ich 48Pkt bringen. Die Rebels vermutlich an die 60. Wenn ich jetzt wieder 67 holen würde und am Ende punktgleich mit den Rebels sein sollte, habe ich trotzdem noch mehr davon, weil es einfach von den Rebels eher erwartet wurde.
Steige ich nun aber ab, verliere ich viel Geld. Das ist aber auch richtig. Als Vizemeister abzusteigen findet mein Sponsor sicher nicht gut.
Ich persönlich finde das Sponsorensystem also im großen und ganzen gut... Vorallem kann ja jeder selber bestimmen wieviel Risiko er geht...
__________________
Moguntia Rovers FC
Liga 1 England
|
|
|
Wullie
Otzenoger
Dabei seit: 30.10.2012
Beiträge: 287
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.218.781
Nächster Level: 1.460.206
|
|
Mit Sponsoren meine ich Gesamtsumme, also Fixgeld+prognostizierte Pktprämie
...und Matzes hat es definitiv richtig verstanden, die Verwirrung es gäbe erst Geld ab dem erreichen bestand ja nur kurz am Beginn der letzten Saison. Spätestens nach den ersten (korrekt berechneten) Punktprämien hat das ja jeder gesehen.
__________________
Wullie
Victoria Moor
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.949.883
Nächster Level: 176.283.333
|
|
matti, du begreifst ehrlich nicht was die kalkulierten punkte bedeuten und was die gewichtung aussagt oder?
deine argumentation hinkt an jeder erdenklichen stelle.
ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, es ist eifnach alles falsch.
zum einen muss zwischen der berechnungsgrundlage und der gewichtugnsoption unterschieden werden. das eine hat mit dem anderen nix zu tun.
das darfst du nicht zusammen in einen pott werfen. das ist so, als wenn ein auto lärmig laut und schlecht gefedert ist. zwei dinge die man blöd finden kann, aber die überhaupt nix miteinander zu tun haben, und auch ganz anders angegangen werden müssen.
und zu der gewichtung:
das system zeigt einem die kalkulierten punkte. diese punkte sind genau der bereich in dem eine gewichtung egal ist, weil man in der summe aufs selbe kommt (ob 90/10 oder 20/80)
diese punkte sollen das fair erreichbare ziel eines jeden individuellen teams sein. ob sie es wirklich sind ist eine ganz andere frage, aber die idee ist, dass diese punkte ein für jedes teams gleich schwer zu erreichendes ziel darstellen.
also bedeutet es, dass es für jedes team eine herausforderung darstellt mehr punkte zu holen. und diese herausforderung ist irgendwie vergleichbar.
also ist es für jedes team dieselbe abwägung ob man eher einen sicheren oder einen risikoreichen vertrag wählt (oder schlicht nen 50/50)
warum?
ganz einfach: wie oben geschrieben, da die kalkulierten punkte genau den ausgleichspunkt darstellen ab der ein mehr an punkten einen risikoreicheren vertrag lukrativer machen und ein weniger an punkten einen sicheren. und da die kalkulierten punkte individuell für jeden verein berechnet werden.
die gewichtung sagt aus, welcher anteil der zahlungen bei erreichen der kalkulierten punkte aus grundbetrag und welcher aus den prämien stammt. sobald ich mehr oder weniger punkte hole passt es ja gar nicht mehr, kann es auch gar nicht.
rechne es eifnach mal durch. oder viel leichter: lass es das system für dich ausrechnen. dafür sind die kalkulierbaren punkte da...
dein verständnis ist eifnach völlig benebelt von dem stieren blick auf die belohnung relativen erfolgs, gekoppelt an die spielstärke.
das tut dieses system nicht. es belohnt schlicht erfolg. den absoluten.
die gewichtung stellt eine davon vollkommen unberührte möglichkeit dar, auf die prämiengewichtung einfluss zu nehmen. und zwar (und das ist das elegante daran) für jeden individuell passend.
machen wir mal zwei kleine beispiele.
ein in der vergangenheit erfolgreicher verein A soll diese saison 60 punkte holen.
ein weniger erfolgreicher verein B soll 40 holen.
(wie du merkst verzichte ich explizit auf die verfälschen attribute bzgl stärke, da diese ja eben nicht berücksichtigt wird)
beide kalkulieren nun aber mit 50 punkten.
für A lohnt sich ohne Zweifel ein sicherer vertrag, da er weniger punkte erwartet als vorgegeben. und analog lohnt sich für B der risikoreichere Vertrag.
nun kalkuliert A mit 55 punkten und B mit 45.
an der frage welcher vertrag eher lohnt ändert das überhaupt nix. obwohl A mehr punkte kalkuliert als B, lohnt sich für ihn der sicherere vertrag mehr als der risikoreichere und entsprechend umgekehrt für B.
Ob A mehr kohle holt als B ist dabei überhaupt nicht die frage. das ist dabei vollkommen unberührt. hier geht es um die individuelle optimierung.
die berechnung der grundbasis ist was ganz anderes.
deine schlussfolgerungen sind schlicht und ergreifend falsch. weil du von irgendwelchen falschen grundsätzen ausgehst. und ich denke, dass es die gewichtung und die kalkulierten punkte sind.
wenn man das prinzip wirklich evrstanden hat, dann ist das system weder kompliziert, noch fummelig oder sonst ewtas, sondern ganz im gegenteil: völlig trivial. man muss auch nicht rechnen oder irgendetwas anspruchsvolles tun.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 30.08.2013 00:49.
|
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 201.597.081
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
matti, du begreifst ehrlich nicht was die kalkulierten punkte bedeuten und was die gewichtung aussagt oder?
|
Mittlerweile nicht mehr, nein, weil du ständig was anderes behauptest. Mittlerweile bin ich an dem Punkt, wo ich aus deinen Beiträgen herauslese:
"Kalkulierte Punkte und Gewichtung sind eigentlich egal, weil es nichts bewirkt. Egal was man tut, es kommt am Ende aufs selbe raus."
| Zitat: |
Original von Bullywug
zum einen muss zwischen der berechnungsgrundlage und der gewichtugnsoption unterschieden werden. das eine hat mit dem anderen nix zu tun. |
Habe ich doch unterschieden. Ersteres finde ich im aktuellen Modell einen guten Schritt in die richtige Richtung. Zweiteres erntet meine Kritik.
| Zitat: |
Original von Bullywug
und zu der gewichtung:
das system zeigt einem die kalkulierten punkte. diese punkte sind genau der bereich in dem eine gewichtung egal ist, weil man in der summe aufs selbe kommt (ob 90/10 oder 20/80)
diese punkte sollen das fair erreichbare ziel eines jeden individuellen teams sein. ob sie es wirklich sind ist eine ganz andere frage, aber die idee ist, dass diese punkte ein für jedes teams gleich schwer zu erreichendes ziel darstellen. |
So weit ja alles klar, da hatte ich auch nichts dran auszusetzen. Darum gings aber auch nie.
| Zitat: |
Original von Bullywug
also bedeutet es, dass es für jedes team eine herausforderung darstellt mehr punkte zu holen. und diese herausforderung ist irgendwie vergleichbar.
also ist es für jedes team dieselbe abwägung ob man eher einen sicheren oder einen risikoreichen vertrag wählt (oder schlicht nen 50/50) |
Ist es nicht, weil es immer die ganz schwachen und die ganz starken geben wird. Erstere haben keine soweit realistische Chance, ihr Ziel zu erreichen, dass es vernunftmäßig vertretbar wäre, auf Prämien zu setzen. Zweitere können, wie Matze demonstriert hat, ruhig voll auf Prämie gehen, weil sie sowieso mehr als die kalkulierten Punkte holen werden.
Aber das sind Ausreißer, die ich schade finde, die aber kein großes Problem darstellen.
| Zitat: |
Original von Bullywug
warum?
ganz einfach: wie oben geschrieben, da die kalkulierten punkte genau den ausgleichspunkt darstellen ab der ein mehr an punkten einen risikoreicheren vertrag lukrativer machen und ein weniger an punkten einen sicheren. und da die kalkulierten punkte individuell für jeden verein berechnet werden.
die gewichtung sagt aus, welcher anteil der zahlungen bei erreichen der kalkulierten punkte aus grundbetrag und welcher aus den prämien stammt. sobald ich mehr oder weniger punkte hole passt es ja gar nicht mehr, kann es auch gar nicht. |
Und das ist genau der Punkt, den du nicht verstehst.
Ein schwaches Team, das eine weit über der Erwartung liegende Leistung bringt, bekommt (wenn kein Anfall von Größenwahn vorlag) nicht die Prämien, die möglich gewesen wären, hätte es am Anfang der Saison eine stärkere Prämienorientierung gewählt! Es geht dem Team Geld durch die Lappen, das es sich mit eigener Leistung verdient hätte!
Das ist doch genau das Problem: Der Erfolg muss vorher einkalkuliert werden, damit er hinterher vom System belohnt werden kann.
Das ist Unsinn!
| Zitat: |
Original von Bullywug
belohnung relativen erfolgs, gekoppelt an die spielstärke.
das tut dieses system nicht. es belohnt schlicht erfolg. den absoluten.
|
Stimmt. Und das ist so grundfalsch, dass das System eigentlich direkt komplett überarbeitet werden müsste. Weil es unfair ist.
| Zitat: |
Original von Bullywug
wenn man das prinzip wirklich evrstanden hat, dann ist das system weder kompliziert, noch fummelig oder sonst ewtas, sondern ganz im gegenteil: völlig trivial. man muss auch nicht rechnen oder irgendetwas anspruchsvolles tun. |
Es ist deshalb unnötig kompliziert und fummelig, weil man selbst kalkulieren ("schaffe ich die vom System kalkulierte Punktzahl? Was wenn nicht?") und Einstellungen vornehmen muss.
Das müsste man nicht, wenn einfach das System automatisch Erfolg belohnen würde. Den absoluten belohnt es schon, für die Belohnung des relativen muss man selbst sorgen. Obwohl es das System besser könnte und einem damit Arbeit ersparen würde.
Deshalb ist das jetzige Modell unnötig kompliziert.
__________________
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.818.243
Nächster Level: 133.057.208
|
|
Ich glaube, ich lösche diesen Thread.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.949.883
Nächster Level: 176.283.333
|
|
naja, aktuell kann ich die probleme auf 2 dinge eingrenzen: grundsätzliches missfallen daran, dass direkter vergleich zum relativen erfolg genommen wird, aber das ist ja eine eigentlich beendete diskussion. da hat matti recht.
das andere ist das problem mit den kalkulierten punkten und der gewichtung. das wird anscheinend von vielen völlig falsch verstanden.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.949.883
Nächster Level: 176.283.333
|
|
ich garantiere dir eines: du verstehst es nicht.
denn deine schlussfolgerungen sind eifnach komplett falsch. die theorie, dass sich für schwache teams sichere evrträge lohnen und für starke risikoreiche ist unhaltbar.
rechne es einfach mal durch, bzw. nutze auf dem testserver die funktion, selbst punkte einzugeben udn rumzuspielen.
es gibt einen einzigen unetrschied zum alten system (was den einfluss des users angeht): die wahl einer gewichtung. damit man nicht selbst rumrechnen oder "nach gefühl" entscheiden muss, bietet das system die sinnvolle hilfestellung, dass es die gesamtsumme für verschiedene punkte berechnet.
vermutlich ist die bezeichnung der gewichtung irreführend 90/10 bedeutet eben NICHT dass immer 90% fest sind und 10 % variabel. das bedeutet es nur für den spezialfall, dass am ende die vorgeschlagenen punkte geholt werden. holt man mehr punkte verschiebt sich die effektive gewichtung am ende doch.
jeder vertrag ist bspw. effektiv ein 100/0 vertrag, wenn keine punkte geholt werden, da dann alle einnahmen aus der grundm,enge gezahlt werden. keine prämien.
denn ich stelle mal eine ganz wilde these auf: jeder der das system für kompliziert hält, hat es nicht verstanden.
wer es für unnötig kompliziert hält, hat es ebenfalls nicht verstanden.
bislang konnte niemand im ansatz erklären WAS denn an dem system so kompliziert sein soll. man muss mehr machen als bei den alten sponsoren, sicher, aber dafür gibt es einen guten grund.
man kann jetzt streiten ob dieser grund die gestiegene komplexität rechtfertigt, aber bislang wurde sich ja nichtmal auf den grund geeinigt, da ja hier schon die missverständnisse auftreten.
vllt sollte man einfach mal kurz erklären, wie die kalkulierten punkte die punktprämien beeinflussen und warum daher die bezeichnung der gewichtung irreführend sein kann?
edit:
| Zitat: |
Original von Tharos
Das müsste man nicht, wenn einfach das System automatisch Erfolg belohnen würde. Den absoluten belohnt es schon, für die Belohnung des relativen muss man selbst sorgen. Obwohl es das System besser könnte und einem damit Arbeit ersparen würde.
Deshalb ist das jetzige Modell unnötig kompliziert. |
und genau da wirfst du wieder alles in einen topf.
die berechnung der basis (nicht des festen grundbetrags, sodnern der gesamtmenge der sponsorenzahlungen, bei der die verhandlungen starten. verstanden was ich damit meine?) ist eine sache, an dieser stelle willst du mit deinem relativen erfolgsmodell einsetzen.
die gewichtung ist eine davon völlig unabhängige modifikation, die einem spieler die möglichkeit gibt, für seine verhältnisse (!!) im vergleich zur vorgabe des systems mehr oder weniger zu holen.
der vergleich zwischen stark udn schwach ist quatsch, wenn die vom system kalkuleirten punkte, doch für jeden ein faires ziel markieren.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 30.08.2013 09:05.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 201.597.081
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Erstmal völlig unabhängig von jeder inhaltlichen Kritik:
Warum siehst du nicht, dass es deshalb komplizierter ist als nötig, weil das System alle Schritte, die es aktuell vom User verlangt, auch selbst machen könnte?
Warum sollte es nötig sein, selbst etwas zu wählen, wenn das System die gewünschte Effekte auch einfach automatisch erzielen kann?
Das ist der Grund, warum es derzeit unnötig kompliziert ist (wie schon Xmal dargelegt).
Genauso, wie es unnötig kompliziert wäre, sein Auto anzutreiben wie Fred Feuerstein, wenn man auch einfach einen Motor einbauen könnte.
Und zum inhaltlichen:
Garantier mir was du willst, aber lies bitte bitte bitte was ich schreibe, bevor du hier wilde Theorien in den Raum wirfst.
Und noch was: Solltest du wider erwarten recht haben und ich verstehe das System tatsächlich trotz all deiner Erläuterungen hier nicht (und Svensson möglicherweise auch), dann wäre das ein ziemlich eindeutiger Beleg dafür, dass es unnötig kompliziert ist.
__________________
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.920.662
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Ohne mich massiv in die etwas verfahrene Diskussion einmischen zu wollen (es ist schon schlimm genug das zu lesen) möchte ich anmerken, dass m.E. (gefühlt) vieles von der Kalkulation der Punkte abhängt.
Wenn das System annimmt, ich könne diese Saison 56 Punkte erreichen, passt das mit meinen Vorstellungen zusammen, dass ich dem ein oder anderen alternden Superstar weniger Einsätze gönnen möchte, so dass ich wohl insgesamt nicht wesentlich besser (oder eher schlechter) dastehen werde, als letzte Saison.
Im Grunde denke ich aber, dass 56 Punkte für das Team mit der nominell viertstärksten besten 11 der Liga vielleicht etwas niedrig geschätzt sind.
Darüberhinaus nehme ich weiterhin an (Rizzen möge mich korrigieren, wenn dem nicht so ist), dass die absoluten Stärken nicht, oder nicht besonders stark berücksichtigt werden. Damit meine ich, dass bei der Prognose nicht berücksichtigt wird, ob ich als Vierter knapp über den folgenden Teams liege (und somit mit nur wenig Pech viele der Spiele gegen hinter mir liegende Teams verlieren könnte) oder ob ich quasi gleichauf mit den Topteams 20 oder mehr Punkte Vorsprung vor dem Rest der Liga habe, und nur durch "verzocken" und Dreifachbelastung in Gefahr gerate, mal gegen Platz 5 oder schlechter der Besten 11-Statistik zu verlieren.
Dazu dann noch eine Frage:
Wird überhaupt die beste 11 verwendet (so hatte ich das in Erinnerung) oder vielleicht die beste 15 oder 22?
Mehr Spieler in die Rechnung einzubeziehen fände ich für die Prognose realistischer.
Das nur als Denkansatz.
Also im Grunde möchte ich sagen:
Vielleicht wäre das Gefühl ob das System gut oder schlecht ist, insgesamt besser, wenn sich die Prognosen "richtiger" anfühlen, so dass ich bitte, die Berechnungsgrundlage zu prüfen und ggf. nach einigen Saisons anzupassen, wenn sie regelmäßig nicht zutrifft ...
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.949.883
Nächster Level: 176.283.333
|
|
also, das system macht doch alles automatisch. es gibt dir ein (für sein verständnis machbares) ziel vor, schlägt ein paar unterschiedliche gewichtungen vor und du musst genau dasselbe machen wie bei den alten sponsoren: klicken & verhandeln.
das ist kein stück komplizierter als das alte system, denn: es ist das alte system.
nun können einige eifrige bruschen sich aber sagen: die vom system vorgegebenen punkte gefallen mir nicht. ich will mehr holen oder weniger (d.h. sie sind mit dem automatischen system nicht zufrieden und wollen selbst hand anlegen. ein optionaler bestandteil!) dafür setzen sie eine andere punktzahl ein.
auch hier kann man dann direkt fertig verhandlen,d enn: das system ebrechnet ja auf grundlage der neuen punkte die neuen zahlungen.
wer das ganze vollends ausreizen will, der schraubt noch an der gewichtung und vergleicht diese dann.
der unetrschied (für den fall, dass du ähnlich viele punkte wie die vorgabe holst) zwischen den gewichtungen ist kleienr als der generelle unterschied zwischen den sponsoren. das ganze ist mikrooptimierung, die erst dann einen echten mehrwert bietet, wenn man erheblich von den kalkuleirten punkten abweicht.
aber selbst dann ist dieses system so eifnach wie möglich. ich kann mir (abgesehen von der usability) kein konzept vorstellen,w as diese eigenschaft irgendwie einfacher an den mann bringt.
ich garantiere dir: du hast das prinzip mit den kalkuleirten punkten nicht verstanden, denn sonst kämst du nie auf die idee, dass sich risikoreiche verträge immer und nur für starke teams lohnen...
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Bullywug
jeder vertrag ist bspw. effektiv ein 100/0 vertrag, wenn keine punkte geholt werden, da dann alle einnahmen aus der grundm,enge gezahlt werden. keine prämien. |
Das hier erklärst du aber missverständlich. Wenn keine Punkte geholt werden, ist es effektiv kein 100/0 Vertrag, sondern ein 90/0 Vertrag. Denn die 10% des eigentlichen Grundbetrags werden ja nicht auf die feste Zahlung draufgerechnet, sondern fallen einfach weg, da mit 0 multipliziert. |
leider nicht, denn es kann keinen 90/0 vertrag geben. ich normiere in meinem beispiel auf die neuen kalkulierten punkte, bzw. die effektiv geholten. es muss in der summe immer auf 100 kommen, denn darauf normiere ich... und das tut die anzeige aktuell nicht und könnte für die missverständnisse mitverantwortlich sein?
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 201.597.081
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
also, das system macht doch alles automatisch. es gibt dir ein (für sein verständnis machbares) ziel vor, schlägt ein paar unterschiedliche gewichtungen vor und du musst genau dasselbe machen wie bei den alten sponsoren: klicken & verhandeln.
das ist kein stück komplizierter als das alte system, denn: es ist das alte system. |
Nein, ist es nicht. Beim alten musste ich verhandeln und dann das übrig gebliebene nehmen.
Beim neuen muss ich verhandeln, mir die kalkulierten Punkte anschauen, wenn ich denen nicht traue die Zahl ändern und die Resultate vergleichen, mir dann Gedanken machen was das sinnvollste ist, eine passende Gewichtung wählen und dann annehmen.
Viel mehr Arbeitsschritte.
| Zitat: |
Original von Bullywug
ich garantiere dir: du hast das prinzip mit den kalkuleirten punkten nicht verstanden, denn sonst kämst du nie auf die idee, dass sich risikoreiche verträge immer und nur für starke teams lohnen...
|
Das habe ich doch auch nie behauptet.
Was ich sagte war, dass einem schwachen Team, das am Ende weit über die kalkulierten Punkte hinausgekommen ist, wahrscheinlich Geld durch die Lappen geht, weil im Vorfeld höchstwahrscheinlich nicht die Vorraussetzungen dafür geschaffen wurden. Da dies dem gesunden Menschenverstand widersprochen hätte.
__________________
|
|
|
|
Espadin
Drachen-Horst
Dabei seit: 19.03.2012
Beiträge: 1.549
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.926.592
Nächster Level: 7.172.237
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
| Zitat: |
Original von Rizzen
| Zitat: |
Original von Bullywug
jeder vertrag ist bspw. effektiv ein 100/0 vertrag, wenn keine punkte geholt werden, da dann alle einnahmen aus der grundm,enge gezahlt werden. keine prämien. |
Das hier erklärst du aber missverständlich. Wenn keine Punkte geholt werden, ist es effektiv kein 100/0 Vertrag, sondern ein 90/0 Vertrag. Denn die 10% des eigentlichen Grundbetrags werden ja nicht auf die feste Zahlung draufgerechnet, sondern fallen einfach weg, da mit 0 multipliziert. |
leider nicht, denn es kann keinen 90/0 vertrag geben. ich normiere in meinem beispiel auf die neuen kalkulierten punkte, bzw. die effektiv geholten. es muss in der summe immer auf 100 kommen, denn darauf normiere ich... und das tut die anzeige aktuell nicht und könnte für die missverständnisse mitverantwortlich sein? |
Bezogen auf das vom Sponsor gemachte Angebot kann es aber kein 100/0-Vertrag sein. Angenommen der Sponsor verspricht mir vor der Saison 10 Milionen. 9 Millionen gibt er mir als Festbetrag, 1 Million kann ich bei erreichen der vom Sponsor kalkulierten Punkte bekommen. Hole ich nun keine Punkte, bekomme ich am Ende 9 Millionen und somit wird aus meinem 90/10 ein 90/0 und kein 100/0.
Ich habe letzte Saison die Vorgabe vom Sponsor um 4 Punkte verfehlt, wodurch ich eine halbe Million durch Punktprämien nicht bekommen habe. Hätte ich nun eine andere Gewichtung gehabt, wäre der Verlust geringer gewesen, denn der Festbetrag wäre höher gewesen.
Und da setzt dann doch Tharos' Kritik an. Ein schwacher Verein wird selten vor der Saison verstärkt auf Prämien setzen, weil er davon ausgehen kann, die vom System/Sponsor kalkulierten Punkte nicht zu erreichen und schon gar nicht mehr Punkte zu holen. Nun spielt er aber eine überraschend gute Saison, schafft die Punkte vom System locker und schafft sogar noch mehr. Und da gehen ihm dann Mehreinnahmen verloren, die er bei einer höheren Gewichtung zugunsten der Prämie bekommen hätte.
Und jetzt darfst du mir gerne sagen, dass ich das alles nicht verstanden habe.
__________________
RFC Baltica Kiel
|
|
|
|
