Cantona#7
Sputtel-Fred
Dabei seit: 18.02.2012
Beiträge: 153
Herkunft: Emsland
Level: 35 [?]
Erfahrungspunkte: 682.896
Nächster Level: 824.290
 |
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
Das Problem (welches in seinem letzten Post ja auch durchaus anerkannt wird) ist schlicht, dass man hier im wesentlichen sich keine Sorgen um Finanzen zu machen braucht, weil die gehaltszahlungen quasi komplett über die Sponsoren geregelt werden. Anders formuliert: Ich kann mir unter (fast) allen Umständen immer einen beliebig teuren Kader (in der Haltung) leisten, weil die Sponsorenzahlungen so eng an die Kosten gekoppelt sind. |
Das ist wohl das zentrale Problem. Ich spiele in Liga 3 und habe mich schon oft gefragt: Wie leisten die sich eigentlich diese ganzen (starken) Spieler...?! Bis vorhin wußte ich gar nicht, dass die Sponsoreneinnahmen über die Kaderstärke laufen, das erklärt natürlich einiges.
Ich habe hier viel gelesen, aber wenn ich mich recht erinnere, ist das Hauptargument für die aktuelle Regelung dass die Kluft zwischen den Ligen bei ligenabhängigen Zahlungen noch größer wird. Das ist ein gutes Argument, allerdings gibt es meiner Meinung nach, mehr Argumente für eine neue Regelung.
Wie wäre es denn, wenn die Sponsoreneinnahmen von folgenden in der Hirarchie abnehmenden Punkten abhängig wären:
- Ligazugehörigkeit
- Platzierung der letzten Saison
- Größe des Stadions (des Fanaufkommens)
- Stärke des Kaders
- Durchschnittsalter des Kaders
- ...
So könnte man vielleicht einen Kompromiss schaffen...
__________________
Alex Club von 1986 >>Die Macht aus dem Emsland<< bei AFM Wiki:
http://www.aureon-fm.de/wiki/index.php/Alex_Club_von_1986
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Cantona#7 am 23.04.2012 17:03.
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.261.000
Nächster Level: 13.849.320
|
|
| Zitat: |
Original von BasilExposition
| Zitat: |
Original von Gerti
Und ich plädiere schlicht für eine Sache: Wer sich einen erheblich besseren und teureren Kader als seine Ligakonkurrenten leisten will, der sollte zumindest die Finanzierung dieses Vorhabens durch eigene kluge Entscheidungen (durch kluge Transfers oder whatever) selbst sicher stellen müssen. Das ist aber aktuell nicht der Fall. |
Ich habe mir die Pro Argumente nochmals von Anfang an durchgelesen, um nicht als Antwort zu erhalten, "dass wir uns das gar nicht durchlesen".
Im Grunde genommen geht es darum, dass ab der 3. Liga es nicht sein kann sich einen "sauteuren" Kader zu leisten. Das man dann vernünftig wirtschaften muss, um diesen zu halten, "durch Transfers und kluge Entscheidungen". Was sollen denn das für kluge Entscheidungen sein, frag ich mich. Transfers der besten Spieler an höherklassige Vereine, um über die Runden zu kommen? Dazu hast Du ja selbst geschrieben, das das auch für Dich nicht zielführend ist, sprich gezwungenermaßen die besten Spieler abgeben zu müssen.
Da das Beispiel mit Hinchas immer wieder aufgegriffen wurde, geh ich da mal mit. Habe mir seinen Kader auch mal eben durchgesehen. Ich finde, das ist genau das gute wirtschaften von dem Du sprichst. Und zwar mit dem verfolgten Ziel eine junge und gute Truppe aufzubauen. Das hat er gemacht, das weckt Begehrlichkeit und sicherlich auch Neid höher spielender Vereine. (Nebenbei bemerkt finde ich, dass dieser besagte Spieler weit mehr wert ist als einen Betrag über 10 Mio€. Ab 30 Mio€ wäre ein marktgerechtes Gebot, aber das ist nur meine Meinung)
Diese Spieler hat er aber nicht geschenkt bekommen, sondern sich selber gekauft und aufgebaut. Ich denke, die meisten der Pro Redner sind seit Beginn der ersten Stunde aktiv dabei. Daher hättet ihr die selber Spieler gleichermaßen verpflichten und aufbauen können. Damals waren diese aber vermutlich mit einer zu niedrigen Stärke behaftet und somit unattraktiv.
Eine in erster Linie ligenbezogene Sponsorengelderausschüttung, würde auf alle Vereine, bis auf 18, nachteilig wirken. Der größte Teil der Manager spielt nunmal 3-5 Liga und Saison für Saison müssten diese, nachdem die Spieler immer weiter an Stärke gewinnen, nach diesem Prinzip, sehr wohl die stärksten Spieler abgeben müssen.
Der Gerti macht gerade selber seinen Umbruch ("mit der offenen Schatulle"). Denk Dich mal rein, Du steigst nun ab, hast Dir aber mit Deinen Millionen recht entwicklungsfähige Spieler holen können, die natürlich an Stärke gewinnen würden. Da die anderen Mannschaften auch nicht pennen, verpasst Du selbst mit dieser Premium Truppe, sagen wir dreimal aus verschiedenen Gründen, den Wiederaufstieg. Da es nun aber nicht sein kann, dass sich ein Zweitligist einen sehr starken Erstligakader seit mehreren Saisons hält, die Sponsorengelder ligenabhängig fließen, mußt Du Gehaltskosten durch kluge Entscheidungen minimieren und Deine Lieblinge ziehen von dannen. Ich bin mir nicht sicher, ob Du die selbe Argumentation wie zur Zeit anbieten würdest.
Ich halte es insgesamt ein Klagen auf einem äußerst hohen Niveau. Wie hier schon angemerkt wurde, kamen noch keine nachvollziehbaren Argumente für eine besagte Neueinführung der Sponsorengelder. Ich denke nicht, dass viele Erstligisten am Hungertuch nagen und darauf angewiesen sind (man schaue sich die Transfers an). Vielmehr geht es darum, unterklassigen Vereine die Gelder zu entziehen, durch geringere Ausschüttung aufgrund der Liga und die besten Spieler somit wiederum für die Erstligisten verfügbar zu machen.
Aus welchem Grund?
Ja, die 1. Liga ist die interessanteste und in der Realität würden die besten Spieler auch dahin wollen. Aber sollen durch die gedachte Neuerung die Vereine die in der 1. Liga verankert sind, von Haus aus schon einen enormen Vorteil gegenüber der später gestarteten Teams haben, diesen weiteren Vorteil nochmals einheimsen? Ich denke eher nicht. |
Also, die Argumente nochmal in Kürze:
1) 1. Hauptargument: Es ist Wettbewerbsverzerrung, wenn innerhalb einer Liga aufgrund des bestehenden Systems extreme Etatunterschiede bestehen.
2) 2. Hauptargument: Das bisherige Sponsorenverhalten sanktioniert Mannschaften, die ihre Gehaltskosten innerhalb einer Liga senken auch dann, wenn der sportliche Erfolg gleich bleibt. Ganz konkret an meinem Beispiel: Es kann nicht sein, dass ich finanziell sanktioniert werde wenn ich mit einem schlechteren aber günstigeren Kader die gleiche Leistung erbringe, wie in der Saison zuvor. Es muss möglich sein, durch solch riskante Aktionen Kapital aufzubauen.
3) Der Aufstieg in eine höhere Liga (und damit sportlicher Erfolg) muss auch finanziell honoriert werden. Das sehe ich beim aktuellen System wenig gewährleistet.
4) Subjektives Argument: Ich persönlich finde es langweilig, wenn das Spiel eigenen sportlichen Misserfolg nicht sanktioniert. Wenn ich aufgrund meines Umbruchs in die zweite Liga absteige, ist es für mich selbstverständlich, dass ich teure und gestandene Spieler verkaufen muss um meine Gehaltskosten zu senken. Das ist Umstand, den ich nicht als Problem, sondern als Herausforderung empfinde.
5) Wenn alle sich immer alles leisten können und niemand je irgendetwas verkaufen MUSS, weil weder Abstiege noch Gehaltswahnsinn ernsthaft sanktioniert wird, wird der Transfermarkt undynamisch.
Ich stimme übrigens Matti und co völlig zu, dass momentan tatsächlich einige Anreize fehlen, große Ablösesummen anzunehmen. Es könnte in der Tat leichter sein, seine Kohle los zu werden, beispielsweise durch die Investition in ein Vereinsgelände oder Jugendinternat. Da bin ich völlig auf eurer Linie. Aber das Problem ist eben auch, dass der Transfermarkt undynamisch ist.
Und nur, weil alle immer so tun, als müsste man seine besten Spieler verhökern: Auch das ist Quatsch. Ich habe alle meine Talente auch gehalten, man kann sich eben auch einen finanziellen Spielrahmen schaffen, indem man andere Spieler als die Toptalente verkauft. Oder in dem man seinen Kader entsprechend schmal hält und sagen wir mal nur 18 statt 32 Spieler auf der Gehaltsliste hat. Dann reguliert man die Kosten etwas über die Quantität. Aber nichts von alle dem ist momentan nötig und das finde ich vor allem aus den Gründen 1 und 2 problematisch.
*EDIT* Um nochmal nachträglich auf Hinchas Argument einzugehen, dass die Unzufriedenheit der Spieler sehr stark reinhauen würde: Effektiv haben alle seine Spieler mindestens eine Motivation von 99, die meisten "stinksauren" Spieler sogar über 100. Das ist genau das, was ich in einem anderen Threat schon vor einiger Zeit bemängelt habe: Es gibt keinen Zwang, die Spieler angemessen zu bezahlen. Den mit ein paar Einzelgesprächen lassen sich die Auswirkungen der Unzufriedenheit komplett neutralisieren. Wer es nicht glaubt, soll sich den Kader selbst anschauen.
Wie gesagt, Hinchas ist nur ein Beispiel und er nutzt lediglich clever das bestehende System, wofür man ihm keinen Vorwurf machen kann. Deswegen ist das alles auch nicht persönlich gemeint sondern dient lediglich dazu, eine meiner Meinung nach offensichtliche Schwachstelle des Systems zu illustrieren.
Nicht nur, dass das aktuelle System dazu führt, das manche Spieler ein extrem viel größeres Budget haben als ihre Ligakonkurrenten. Diese Spieler können aufgrund der Unzufriedenheits-Problematik auch noch eine Mannschaft halten, deren Gehälter so ihr schon extrem großes Budget nochmal deutlich übersteigen würden (im zitierten Fall würden die Gehaltskosten bei angemessener Bezahlung von 9,2 auf 12,2 Mio steigen...das ist das Niveau eines schwachen Erstligisten)
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Gerti am 23.04.2012 19:17.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.631.252
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Gerti
Also, die Argumente nochmal in Kürze:
1) 1. Hauptargument: Es ist Wettbewerbsverzerrung, wenn innerhalb einer Liga aufgrund des bestehenden Systems extreme Etatunterschiede bestehen.
2) 2. Hauptargument: Das bisherige Sponsorenverhalten sanktioniert Mannschaften, die ihre Gehaltskosten innerhalb einer Liga senken auch dann, wenn der sportliche Erfolg gleich bleibt. Ganz konkret an meinem Beispiel: Es kann nicht sein, dass ich finanziell sanktioniert werde wenn ich mit einem schlechteren aber günstigeren Kader die gleiche Leistung erbringe, wie in der Saison zuvor. Es muss möglich sein, durch solch riskante Aktionen Kapital aufzubauen.
3) Der Aufstieg in eine höhere Liga (und damit sportlicher Erfolg) muss auch finanziell honoriert werden. Das sehe ich beim aktuellen System wenig gewährleistet.
4) Subjektives Argument: Ich persönlich finde es langweilig, wenn das Spiel eigenen sportlichen Misserfolg nicht sanktioniert. Wenn ich aufgrund meines Umbruchs in die zweite Liga absteige, ist es für mich selbstverständlich, dass ich teure und gestandene Spieler verkaufen muss um meine Gehaltskosten zu senken. Das ist Umstand, den ich nicht als Problem, sondern als Herausforderung empfinde.
5) Wenn alle sich immer alles leisten können und niemand je irgendetwas verkaufen MUSS, weil weder Abstiege noch Gehaltswahnsinn ernsthaft sanktioniert wird, wird der Transfermarkt undynamisch.
Ich stimme übrigens Matti und co völlig zu, dass momentan tatsächlich einige Anreize fehlen, große Ablösesummen anzunehmen. Es könnte in der Tat leichter sein, seine Kohle los zu werden, beispielsweise durch die Investition in ein Vereinsgelände oder Jugendinternat. Da bin ich völlig auf eurer Linie. Aber das Problem ist eben auch, dass der Transfermarkt undynamisch ist.
Und nur, weil alle immer so tun, als müsste man seine besten Spieler verhökern: Auch das ist Quatsch. Ich habe alle meine Talente auch gehalten, man kann sich eben auch einen finanziellen Spielrahmen schaffen, indem man andere Spieler als die Toptalente verkauft. Oder in dem man seinen Kader entsprechend schmal hält und sagen wir mal nur 18 statt 32 Spieler auf der Gehaltsliste hat. Dann reguliert man die Kosten etwas über die Quantität. Aber nichts von alle dem ist momentan nötig und das finde ich vor allem aus den Gründen 1 und 2 problematisch. |
Und genau da sehe ich ein Problem in der Perspektive in dieser Argumentation. Ich könnte dir im Prinzip vollkommen zustimmen, wenn deine Prämisse nicht (meinem Empfinden nach) falsch wäre.
Denn es stimmt schlichtweg nicht, dass man nach einem Abstieg einfach so weitermachen kann. Um mir sportliche Perspektive zu schaffen, musste ich nach meinem Abstieg in die zweite Liga nach und nach etwa die Hälfte meines Teams austauschen. Nicht nur, weil die abgegebenen keine nennenswerten Verbesserungen mehr in Aussicht hatten (aufgrund von Alter, Talent oder beidem), sondern auch weil diese Spieler einfach zu teuer waren.
Insofern kann ich der Aussage, das sportlicher Misserfolg nicht sanktioniert würde einfach nicht zustimmen. In meinem Fall wurde/wird er sogar doppelt sanktioniert: ich musste nämlich reichlich Spieler verkaufen, bin die aber aufgrund von Alter und Talent nur zu Spottpreisen losgeworden. Mein Kader hat dadurch massiv an Qualität verloren. Zwar konnte ich meine Beste Elf kontinuierlich verbessern, aber in der Breite ist jetzt ein viel stärkeres Leistungsgefälle in meinem Kader, Rotation bedeutet für mich nun deutliche Einschnitte in der Spielstärke.
Der Witz ist nunmal dabei - und da setzt meine von Auke als sachfremd betrachtete Argumentation an - dass ich durch die miesen Preise beim Verkauf meiner "Altlasten" auch beim Einkauf junger Talente nicht das nötige Geld zur Verfügung hatte, als dass ich darüber in absehbarer Zeit wieder konkurrenzfähig mit den stärksten 22-25 Teams werden könnte. Denn: die Kohle liegt in Liga 1 und wird fast ausschließlich in junge Talente investiert. D.h. arme Vereine wie meiner werden problemlos überboten und damit schwach und damit wiederum weiterhin arm gehalten. Es sei denn, man hat das Glück, dass man aus der Jugend supertalentierte Spieler mit hohen Stärken bekommt. Was bei mir nicht der Fall ist.
Wenn man mir nun auch noch den Geldhahn abdrehen würde, nur weil ich in der zweiten Liga Spiele, verstärkt sich dieser Effekt noch, weil ich mir dann evtl. nicht mal mehr mein jetziges Team leisten könnte. Was im übrigen der ein oder andere Erstligist mit großem Stadion schon allein durch Zuschauerinnahmen stemmen könnte (also, meine Spielergehälter meine ich).
Um nun auch noch auf Aukes Eindruck der Widersprüchlichkeit meiner Argumentation einzugehen:
Der Widerspruch ist nur dann vorhanden, wenn man davon ausgeht, ich wolle jedwede Änderung am Sponsorensystem verhindern. Das stimmt nicht, ich möchte bloß nicht, dass das spielklassenabhängig(er) wird.
Denn wie ich bereits sagte, das eigentliche Problem liegt darin, dass dabei diejenigen stark bevorzugt werden, die das Geld haben, sich teure Kader zu kaufen.
__________________
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.261.000
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Den Eindruck kann ich nicht so ganz teilen Matti.
Meine eigenen Abgänge sind mit einer Ausnahme alle in die zweite oder dritte Liga gewechselt und zwar für eine Gesamtablöse von 20 Mio. Dabei wurden etliche Erstligisten überboten. Diese Chancenlosigkeit der Zweitligisten gegenüber den Clubs aus der ersten Liga kann ich also an meinen eigenen Transfers nicht bestätigen.
In wie fern dein Kader jetzt wirklich nach dem Abstieg aus finanziellen und nicht aus Gründen der sportlichen Perspektivlosigkeit umstrukturiert werden musste, kann ich aufgrund fehlender Zahlen nicht nachvollziehen.
Nach Aussage von Ben dürften die Einbußen bei den Sponsoren nicht sonderlich groß gewesen sein, da sie nur über Tabellenplatz und Kader modifiziert werden. Wenn überhaupt, dann dürften geringere Einnahmen alleine aus geringeren Zuschauerzahlen resultieren.
Hier fände ich übrigens einen Vergleich zwischen Erstligisten und Zweitligisten mit gleichen Fanaufkommen interessant. Würde gerne wissen, was das effektiv wirklich ausmacht. Meine Vermutung wäre, dass ich bei einem Abstieg etwa 4 Mio Euro durch Zuschauer pro Saison verlieren würde (gerechnet bei einem Schnitt von 9000 Zuschauern und 20 Euro Eintritt)....was effektiv bei mir Einbußen von ca 15% ausmachen würde.
Sicher richtig ist deine Diagnose bezüglich der Transfers von jungen Talenten. Die sind in der Tat nur für teuer Geld zu kriegen, während Altstars für lau über die Theke gehen. Dieses Problem könnte man evtl. spieltechnisch lösen, indem die Altstars bereit sind, deutliche Gehaltseinbußen hinzunehmen. So ein 32 jähriger 12er würde evtl. interessant werden, wenn er für das Gehalt eines 10er spielt. Müsste man mal im Spielbetrieb testen.
Letztlich kennt nur Ben die Zahlen. Er weiß, was ein Abstieg wirklich kostet und er muss natürlich auch entscheiden, was es bringt. Die Argumente sind denke ich alle genannt, er wird sich das sicherlich aufmerksam durchgelesen und das Für- und - Wider sorgsam abwägen. Für mich persönlich ist meine Teilnahme an dieser Diskussion damit jetzt auch beendet.
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.261.000
Nächster Level: 13.849.320
|
|
| Zitat: |
Original von Gerti
Den Eindruck kann ich nicht so ganz teilen Matti.
Meine eigenen Abgänge sind mit einer Ausnahme alle in die zweite oder dritte Liga gewechselt und zwar für eine Gesamtablöse von 20 Mio. Dabei wurden etliche Erstligisten überboten. Diese Chancenlosigkeit der Zweitligisten gegenüber den Clubs aus der ersten Liga kann ich also an meinen eigenen Transfers nicht bestätigen.
In wie fern dein Kader jetzt wirklich nach dem Abstieg aus finanziellen und nicht aus Gründen der sportlichen Perspektivlosigkeit umstrukturiert werden musste, kann ich aufgrund fehlender Zahlen nicht nachvollziehen.
Nach Aussage von Ben dürften die Einbußen bei den Sponsoren nicht sonderlich groß gewesen sein, da sie nur über Tabellenplatz und Kader modifiziert werden. Wenn überhaupt, dann dürften geringere Einnahmen alleine aus geringeren Zuschauerzahlen resultieren.
Hier fände ich übrigens einen Vergleich zwischen Erstligisten und Zweitligisten mit gleichen Fanaufkommen interessant. Würde gerne wissen, was das effektiv wirklich ausmacht. Meine Vermutung wäre, dass ich bei einem Abstieg etwa 4 Mio Euro durch Zuschauer pro Saison verlieren würde (gerechnet bei einem Schnitt von 9000 Zuschauern und 20 Euro Eintritt)....was effektiv bei mir Einbußen von ca 15% meines aktuellen Etats ausmachen würde.
Sicher richtig ist deine Diagnose bezüglich der Transfers von jungen Talenten. Die sind in der Tat nur für teuer Geld zu kriegen, während Altstars für lau über die Theke gehen. Dieses Problem könnte man evtl. spieltechnisch lösen, indem die Altstars bereit sind, deutliche Gehaltseinbußen hinzunehmen. So ein 32 jähriger 12er würde evtl. interessant werden, wenn er für das Gehalt eines 10er spielt. Müsste man mal im Spielbetrieb testen.
Letztlich kennt nur Ben die Zahlen. Er weiß, was ein Abstieg wirklich kostet und er muss natürlich auch entscheiden, was es bringt. Die Argumente sind denke ich alle genannt, er wird sich das sicherlich aufmerksam durchgelesen und das Für- und - Wider sorgsam abwägen. Für mich persönlich ist meine Teilnahme an dieser Diskussion damit jetzt auch beendet. |
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.631.252
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Genaue Zahlen habe ich auch nicht mehr, aber vor der Umstrukturierung des Kaders habe ich wöchentlich (Zuschauereinnahmen nicht eingerechnet) Verluste im einstelligen Tausender Bereich gemacht. Hätte ich allen realistische Gehälter gezahlt, wären die Verluste etwa doppelt so hoch gewesen. Nach Umstrukturierung bin ich jetzt bei knapp 75.000€ Plus in der Woche. Da ich 2-3 Spieler mit hoher Stärke aber erst zu Beginn dieser Saison abgegeben habe dürfte das nächste Saison wieder weniger werden.
__________________
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.172.661
Nächster Level: 176.283.333
|
|
matti: wenn es so wäre wie du es hier darstellst, dann wäre ja gar kein problem da. leider ist aber das genaue gegenteil der fall. da der großteil der sponsorenzahlungen sich unmittelbar an den theoretischen (also den realistischen) gehaltskosten orientiert und lediglich ein dezenter modifikator der ausschließlich den tabellenplatz berücksichtigt involviert ist, können deine finanziellen probleme nicht dadurch erklärt werden, dass du jetzt in der zweiten liga spielst.
und dein verhalten hat dein problemd ann sogar noch verschärft. und genau das ist ja das große problem, das hier angesprochen wurde: wenn ich meinen kader verschlanke um geld zu sparen wird mir einfach danach weniger geld zur verfügung gestellt.
die entscheidung, dass man unabhängig vom sportlichen erfolg jeden kader halten können soll ist das ein großes problem, das extrem unfair ist. warum dann überhaupt verträge und gehalt? bei den luschi-anforderungen aktuell ist das extrem unspannend.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Mortifer
Forenwichtel
Dabei seit: 19.03.2003
Beiträge: 11.079
Herkunft: Altona/Oldenburg
Level: 63 [?]
Erfahrungspunkte: 85.539.954
Nächster Level: 86.547.382
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
und dein verhalten hat dein problemd ann sogar noch verschärft. und genau das ist ja das große problem, das hier angesprochen wurde: wenn ich meinen kader verschlanke um geld zu sparen wird mir einfach danach weniger geld zur verfügung gestellt. |
prinzipiell bin ich auf deiner und gertis seite, aber das stimmt so nicht ganz:
der faktor "potenzial" bei den sponsoreneinnahmen berechnet sich m.W. nach den 22 stärksten spielern. es ist also möglich, geld durch einen kleineren kader zu sparen, sofern man nicht die besten leute rausschmeißt.
da ich die argumente der gegenseite, insbesondere die motivation von managern unterer ligen, nachvollziehen kann, erinnere ich an dieser stelle an meinen kompromissvorschlag:
es wird ein faktor "ligazugehörigkeit" bei den sponsorengeldern eingeführt, der allerdings nicht zu großen einfluss haben sollte. im gegenzug bekommt das "potenzial" etwas geringeren einfluss darauf.
__________________
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.772.922
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Mal ein zusätzlicher Punkt:
Die Sponsoreneinnahmen hängen wie es mir scheint, von der Stärke ab und berücksichtigen dabei nicht den Fortschritt.
Wenn ich also die Saison starte (egal in welcher Liga) und habe (Extrembeispiel) 20 Spieler mit einem Fortschritt von 98%, kann ich mich zwar einerseits über einen Haufen Aufwertungen freuen, muss aber andererseits relativ schnell mit einem Haufen unzufriedener Spieler rumstreiten.
Ob nun die "Scheiß Vertrag"-Geschichte ausreichend negative Auswirkungen hat oder nicht, darüber kann man streiten, aber in jedem Fall hätte man in einem solchen Fall schneller finanzielle Probleme, als wenn die selben 20 Spieler die Aufwertung vor der Sponsorenberechnung bekommen hätten.
Auf diese Weise hatte ich ganz ohne Auf- und Abstiege und großartige Änderungen in der Mannschaftsplanung Saisons, in denen ich extrem knapp dran war und teilweise gegen Ende sogar Minus gemacht habe und Saisons, in denen ich (den Stadionausbau und Neueinkäufe mal ausgenommen) ein paar Mio plus gemacht habe.
Wenn also diese Diskussion irgendwelche Änderungen an den Sponsorenzahlungen bringen sollte, rege ich an, dass bei dem (wie auch immer gewichteten) von der Mannschaftsstärke abhängigen Teil, auch die Fortschrittspunkte berücksichtigt werden ....
Ansonsten fänd ich es auch nett, wenn man etwas mehr Möglichkeiten hätte, ohne zu extreme "Strafen" Geld einzusparen oder aber auch über seine Verhältnisse zu leben (Kredite + Schulden) ...
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.772.922
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Oh, noch ne Ergänzung:
Um das Aufsteigen attraktiver zu machen könnte es für einen Aufstieg Fortschritts- bzw. Erfahrungspunkte geben.
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.631.252
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
matti: wenn es so wäre wie du es hier darstellst, dann wäre ja gar kein problem da. leider ist aber das genaue gegenteil der fall. da der großteil der sponsorenzahlungen sich unmittelbar an den theoretischen (also den realistischen) gehaltskosten orientiert und lediglich ein dezenter modifikator der ausschließlich den tabellenplatz berücksichtigt involviert ist, können deine finanziellen probleme nicht dadurch erklärt werden, dass du jetzt in der zweiten liga spielst.
und dein verhalten hat dein problemd ann sogar noch verschärft. und genau das ist ja das große problem, das hier angesprochen wurde: wenn ich meinen kader verschlanke um geld zu sparen wird mir einfach danach weniger geld zur verfügung gestellt.
die entscheidung, dass man unabhängig vom sportlichen erfolg jeden kader halten können soll ist das ein großes problem, das extrem unfair ist. warum dann überhaupt verträge und gehalt? bei den luschi-anforderungen aktuell ist das extrem unspannend. |
Jetzt platzt mir hier gleich echt der Kragen! Kannst du nicht lesen, oder willst du bloß nicht?
Nochmal, extra für dich, langsam und in Großbuchstaben: J A , E S _ G I B T _ E I N _ P R O B L E M . D A S _ I S T _ D I E _ S T A R K E _ A B H Ä N G I G K E I T _ V O N _ S T Ä R K E _ U N D _ T A L E N T.
Wenn man an dem Problem etwas ändern will, ist es schwachsinnig, an der Schraube "Spielklassenabhängigkeit" zu drehen, statt an der, die den ungewollten Effekt verursacht. Wenn dir die Musik im Radio nicht gefällt, drehst du doch auch nicht am Bassregler, sondern suchst dir nen anderen Sender. Wenn du mehr Bass reindrehst, dann macht das den DJ Ötzi-Schrott nur noch unerträglicher.
Genauso ists bei den Sponsoren: Sie sind zu abhängig vom Kader, wenn man sie jetzt noch abhängiger von der Liga macht, behält man das alte Problem und verschlimmert es für einen großen Teil der Manager noch.
Herr Gott nochmal, das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein.
__________________
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.172.661
Nächster Level: 176.283.333
|
|
öhm... ich verstehe jetzt nicht wirklich worauf du hinaus willst.
entweder man bringt eine stärkere gewichtung der sportlichen leistung mit rein oder nicht.
du willst also weder das eine noch das andere? was soll den deiner meinung nach ausschlaggebend sein? anzahl buchstaben im namen?
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
Mortifer
Forenwichtel
Dabei seit: 19.03.2003
Beiträge: 11.079
Herkunft: Altona/Oldenburg
Level: 63 [?]
Erfahrungspunkte: 85.539.954
Nächster Level: 86.547.382
|
|
kapier ich auch nicht.
fakt ist für mich: wer es schafft, mit einer vergleichsweise schwachen mannschaft die klasse in liga 1 zu halten, hat mehr finanzielle lorbeeren verdient als ich, der es mit einer vergleichsweise starken mannschaft regelmäßig vergeigt aufzusteigen.
damit wäre eine änderung zwar doof für mich, aber leider geil.
__________________
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.631.252
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Ihr stellt euch doch mit Absicht doof. Das kann doch nicht ernst gemeint sein.
Aber nun gut, ich versuche es nochmal, diesmal ganz abstrahiert, damit ja keine Details vom Wesentlichen ablenken.
Wir haben etwas, dass aus den Teilen A und B besteht und zusammen C ergibt. C ist doof, weil A problematisch ist. Euer Vorschlag ist nun, B zu ändern.
Es ergibt keinen Sinn. Es ist Mumpitz. Dummfug. Wenn A problematisch ist, muss man A ändern. Nicht B.
Deshalb bin ich gegen die Änderung von B.
Jetzt kapiert?
__________________
|
|
|
Rizzen
Administrator
Frozen Flame
Necro - Uni 23
Star Sherrifs - Uni 7
Star Sherrifs - Uni 8
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 16.302
Herkunft: Oldenburg
Level: 66 [?]
Erfahrungspunkte: 130.191.529
Nächster Level: 133.057.208
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Nochmal, extra für dich, langsam und in Großbuchstaben: J A , E S _ G I B T _ E I N _ P R O B L E M . D A S _ I S T _ D I E _ S T A R K E _ A B H Ä N G I G K E I T _ V O N _ S T Ä R K E _ U N D _ T A L E N T. |
Das ist nicht ganz richtig, Talent spielt bei den Sponsorenangeboten nicht mit hinein.
__________________
Gott ist Coder mit einer krassen 4 Bit Sprache, offenem Quellcode und verdammt schlampiger Doku.
Zeigt mir seine Kommentare in der DNA und wir können darüber reden, dass er den Menschen erschaffen hat.
|
|
|
Gerti
Greifbarer Gestank
Dabei seit: 22.01.2005
Beiträge: 1.882
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.261.000
Nächster Level: 13.849.320
|
|
Hilfe, die Sozialwissenschaftler kommen 
Ähm Matti, wie kommst du denn auf die Idee, dass wir B ändern wollen? So wie ich das sehe wollen wir A ändern und nicht B. Eben das was wir als problematisch empfinden.
Die Ideen von Eiswolf sind sicher richtig, ist halt die Frage, ob und wie sich das technisch umsetzen lässt.
__________________
Kickers M. Jahrhundertelf:
Zickler
Rosenwirth - Schraivogel - G. Meggyes
Milojkovic - Fordyce - Krautwurst - Lienen
Wurmflexer - Pinter - Laschet
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Gerti am 24.04.2012 14:06.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.631.252
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Gerti
Ähm Matti, wie kommst du denn auf die Idee, dass wir B ändern wollen? So wie ich das sehe wollen wir A ändern und nicht B. Eben das was wir als problematisch empfinden. |
Eben nicht! Wir sind uns doch alle einig, dass die Problematik darin besteht, dass die Sponsorenzahlungen zu stark von der Stärke der Spieler abhängig sind, weshalb 4.-Ligisten bei gleichem Kader die gleichen Sponsorengelder kriegen wie 1.-Ligisten.
Um das zu ändern wollt ihr aber eine Abhängigkeit von der Spielklasse einführen, anstatt das eigentliche Problem anzugehen.
__________________
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.772.922
Nächster Level: 30.430.899
|
|
Um im Falle von Fehlkalkulationen und gleichzeitig schwachem Transfermarkt keine Horden von Spielern in den Ruin zu treiben, ist ein gewisser Anteil an Abhängigkeit von der Mannschaftsstärke sicher nicht zu umgehen.
Das diese Abhängigkeit offenbar gemeinhin als zu stark empfunden wird, scheint allgemeiner Konsens zu sein.
Ebenso habe ich den Eindruck, dass allgemeiner Konsens ist, dass dieser Umstand nach einer Änderung schreit.
Nun wollen die einen das erreichen, indem Sie die Liga-Zugehörigkeit stärker bewerten (was gleichzeitig zu einer relativ niedrigeren Bewertung der Mannschaftsstärke führt) und die anderen wollen etwas an der Mannschaftsstärke ändern (was zumindest dazu führen könnte, dass die Ligazugehörigkeit stärker berücksichtigt würde).
Und nun drehen sich alle im Kreis und ein Teufel schimpft den anderen Beelzebub (oder so ähnlich).
Wie wäre es denn, wenn wir uns auf die Mannschaftsstärke (oder das Potenzial) konzentrieren und ein paar konkretere Vorschläge als "das ist zu stark, dass muss schwächer" erarbeiten?
Setzen wir doch z.B. noch einmal bei den Gehältern an:
Ich bin immer noch dafür, dass Spieler, die eine Weile auf dem TM sitzen, nicht nur Abstriche bei den Handgeldern sondern auch Ihren Gehaltsforderungen machen sollten.
Auf jeden Fall würde etwas mehr Sachlichkeit (und vor allem konstruktiver Inhalt) der Diskussion gut tun.
Vielleicht ist in einigen Bereichen auch der Zufallsfaktor zu groß.
Wenn Hinchas CF (oder andere Vereine) durch Glück an gewaltige oder gar gigantische Talente aus der kommen, die (je nach Bewertung) 10 bis 30 Mio realen Marktwert haben, andere Vereine ein solches Glück nicht haben und evtl. Jahre dafür arbeiten müssen, eine solche Summe zusammen zu bekommen, dann finde ich das schon irgendwie nicht ganz fair.
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
|
