Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
 |
|
Sponsorenanpassung nach Fan-Boost
23.02.2014 12:16
|
     |
nachdem die stadioneinnahmen über nacht um ~50% gestiegen sind stellt sich die frage: wo wird dieses extra geld nun wieder abgezogen?
ich unterstelle eifnach mal,d ass es keiner großräumigen argumentation bedarf, warum man nicht eifnach nochmal massig geld ins spiel pumpen sollte.
meiner meinung nach bieten sich da die sponsoren an... wesentlich besser als die gehaltsforderungen zu erhöhen bspw.
ist die frage wieviel? über den daumen gepeilt würde ich ~30% sagen, zumindest für große evreine mit dickem stadion, ordentlich fans und internationalem anspruch.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
DivineVictim
Unwerter
Dabei seit: 10.05.2013
Beiträge: 369
Level: 39 [?]
Erfahrungspunkte: 1.486.816
Nächster Level: 1.757.916
|
|
Hm, also 50 % Wachstum halte ich für die breite Masse doch für recht hoch angesetzt...für mich kommen ca. 20 % hinzu.
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
wäre in deinem stadion denn noch paltz für mehr oder ist das nun an der auslastungsgrenze?
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 355.956
Nächster Level: 369.628
|
|
Ich persönlich finde, die Sponsoreneinnahmen zu verringern, ist kein sinnvoller Vorschlag.
Aus zweierlei Gründen würde eine Erhöhung der Gehaltskosten, das Spiel interessanter machen:
1) Wird es für Vereine, die bereits seit Anfang des AFM in der obersten Liga etabliert sind, schwieriger, diesen hohen Platz zu behaupten, da diese häufig extrem talentierte Spieler haben, die entsprechend teurer werden würden. Gleichzeitig wird es für neue Manager ein wenig einfacher, an diese Vereine aufzuschließen, da sie Anfangs Spieler mit geringer ST und damit günstigerem Gehalt besitzen.
Mich beschleicht das Gefühl, dass sich der Zeitvorteil zu stark auf den Erfolg des jeweiligen Managers auswirkt. Mal ehrlich, die Manager der ersten Stunde müssen ihren Vorsprung ja eigentlich nur noch geschickt verwalten.
2) Niedrigere Talente werden für den Markt wieder interessanter, da sie schlicht und ergreifend kostengünstiger im Unterhalt sind. Das würde verhindern, dass sich die gewaltigen Talente im Spiel nicht mehr so stark auf nur einige wenige Vereine konzentrieren.
Aber bei dieser Frage scheiden sich natürlich die Geister. Hier stehen sich die gegenseitigen Lobbyinteressen der "Alteingesessenen" sowie der der "Jungen Wilden" entgegen. Vor dem Hintergrund des Anspruches, dass Spiel mit neuen Managern zu füllen, sollte es aber auch eine echte Chance für Neueinsteiger geben...
Mein Votum
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von dansch am 23.02.2014 12:52.
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.954.425
Nächster Level: 202.592.733
|
|
Also ich konnte meine Eintrittspreise von 15 auf 22€ anheben und habe jetzt meist ausverkauftes Haus (36.400) in Liga 2.
Bei 24€ Eintritt kamen allerdings selbst gegen ein Spitzenteam (stärke und Tabellenplatz) mit ordentlicher Fanbasis keine 30.000 mehr zum Spiel...
Unterm Strich also ein schönes Zubrot, aber nicht wirklich weltbwegend. Ändert an meiner Finanzsituation nicht viel.
__________________
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
das ist jetzt nicht ernst gemeint oder?
man kann aus diversen gründen für gehaltsanpassungen für diverse talentstufen und stärken sein, aber eines wird man damit niemals erreichen:
dass die anschlussmöglichkeit für schwächere teams evrbessert wird.
warum ist das so? ganz eifnach: um zu den starken aufzuschließen muss man selbst auch starke spieler züchten. wenn die nun besonders teuer sind wird das umso schwerer zu den starken teams aufzuschließen. im wesentlichen dürfte das eine nullnummer sein.
der wichtigste schritt ist dabei ja schon getan: die sponsoren hängen nicht mehr von der stärke des eigenen teams ab (!!! wichtigste änderung der letzten 10 saisons)
aber das alles hat mit der frage "soll das extra-gelöd durch die mehreinnahmen im stadionbereich wieder kompensiert werden" nix mehr zu tun.
@ matti: es geht um folgenden aspekt: wieviel evrdienst du übers jahr mehr durch die höheren stadioneinnahmen. und wie hoch sidn diese einnahmen im evrgleich zu den sponsoren?
dabei müssen folgende verzerrugnen berücksichtigt werden:
ist das stadion ans einer auslatungsgrenze? würde man also mit einem größeren stadion mehr einnehmen?
sind die aktuellen sponsorenzahlungen besonders hoch oder niedrig (bspw. durch das verhandlungsglück oder eine sehr gut laufende saison)?
wie groß ist der faktor, dass in zukunft (oder bereits jetzt?) die fans nicht mehr so einbrechen,w enn man mal schlecht spielt?
edit: eine schöne analogie zu der problematik "aufschließen zu den großen" die mir just einfiel: wenn ich den spitzensteuersatz stark erhöhe bedeutet das keinesfalls, dass es plötzlich leichter wird soviel zu evrdienen wie die bestverdiener. das würde nur passieren,w enn diese mehreinnahmen dazu genutzt würden um infrastrukturelle aufstiegsmöglichkeiten zu schaffen.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 23.02.2014 13:04.
|
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 355.956
Nächster Level: 369.628
|
|
Na also Bullywug, sicherlich ist das mein totaler Ernst, sonst würde ich sowas doch gar nicht posten. 
Wie man im genauen die Anschlussmöglichkeit für schwächere Teams durch Gehaltsanpassungen verbessern kann oder vllt. auch durch ganz andere Maßnahmen, ist ne Detailfrage und die kann ich dir aus dem Stehgreif auch nicht beantworten. Ich möchte es aber mal ganz nüchtern aus der Sicht eines deutschen Drittligisten sehen:
Da steht bspw. der Bullywug an oberster Stelle in seiner Liga und beherbergt in seinem Kader die stärksten Spieler wo es gibt. Sammelt fleißig Prämien und hat ne riesige Fanbase, da er aufgrund seiner extremen Stärke so sehr erfolgreich ist. Wie lange dauert es für mich, um in eine ähnliche Position zu kommen? Da teile ich tatsächlich deine Einschätzung, dass es nicht möglich ist, das zu schaffen. Für einen "jugen" Manager ist das manchmal ziemlich ernüchternd und vllt. bleiben deswegen manche auch nicht so lange bei der Stange.
Mein Anliegen - und natürlich sieht das jeder aus seiner jeweiligen Position ein wenig anders - ist doch nur, gerade in der Spitze für ein bisschen mehr Chancengleichheit und Dynamik zu sorgen. Das ist doch letzlich der Ligenteil, wo jeder Manager mal hinmöchte und schließlich auch seine Motivation draus zieht.
Ein talentgerechtes und vllt. noch etwas stärkes exponentielles Gehaltswachstum mit steigender Spielstärke könnte dazu vllt. beitragen!?! Eine Senkung der Sponsorenzahlungen jedenfalls, beschränkt jedenfalls zu stark die Aspekte wie z.B. Jugendcamps, Stadionausbau, etc., was für die noch nicht Etablierten wichtig ist.
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
|
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
Eine Senkung der Sponsorenzahlungen jedenfalls, beschränkt jedenfalls zu stark die Aspekte wie z.B. Jugendcamps, Stadionausbau, etc., was für die noch nicht Etablierten wichtig ist. |
nimm mal den blick fürs ganze ein.
alle kriegen zur zeit mehr geld durch die sprunghaft gewachsene fanmenge.
das geld das dann am ende bei jedem hängen bleibt hängt von diversen sachen ab- z.b.
- grundsätzliche fanmenge
- stadiongröße
- liga (dementsprechend die basis für die eintrittspreise)
- menge an zusätzlichen spielen in pokal & international
mein ziel ist es nun zu untersuchen ob man halbwegs plausibel eine korrelation zwischen diesen mehreinnahmen und den sponsorenzahlungen festmachen kann.
denn was passiert nun, wenn nix unternommen wird?
die vereine die bei den oben gennanten punkten gut dastehen bekommen erheblich mehr geld aus diesen zusatzausschüttungen, als der rest. und es ist doch anzunehmen, dass die alteingesessenen und erfolgreichen evreine genau diese bedingung erfüllen.
kürzt man nun entsprechend der mehreinnahmen jedem verein die sponsorenzahlungen, fällt der vorteil für die erfolgreichen weg.
ein weiteres problem bei eienr kompensation über gehälter ist: die unterscheiden sich gahnz erheblich. und zwar so erheblich, dass ich da keinen fairen anteil zu berechnen vermag. viel elichter geht das über die sponsoren,w eil die wesentlich fester sind.
ob man nun noch weiter aus irgendwelchen gründen nachjustieren will sollte davon unabhängig sein...
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 23.02.2014 13:58.
|
|
|
|
dansch
Tharrys Leibsklave
Dabei seit: 20.01.2013
Beiträge: 86
Level: 31 [?]
Erfahrungspunkte: 355.956
Nächster Level: 369.628
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
ein weiteres problem bei eienr kompensation über gehälter ist: die unterscheiden sich gahnz erheblich. und zwar so erheblich, dass ich da keinen fairen anteil zu berechnen vermag. viel elichter geht das über die sponsoren,w eil die wesentlich fester sind.
|
Okay, es ist also festzuhalten, dass durch die neue Änderung der Zuschauer- und Fanartikeleinnahmen, die entsprechenden Vereine mit großem Stadion und Fanbase, ergo die Vereine, die lange dabei sind, gegenüber jüngeren Vereinen übervorteilt sind.
Wenn du das aber nun über Sponsorenkürzungen kompensieren möchtest, dann bestrafst du die sowie benachteiligten Vereine doppelt, denn für diese Vereine sind die Sponsorenzahlungen quasi die wichtigste Einnahmequelle.
Darum habe ich auch insistiert und nochmal darauf hingewiesen, dass es für die Vereine in den unteren Ligen sowieso schon schwer genug ist, überhaupt in die erste Liga aufzusteigen, ganz zu schweigen von einer Platzierung in der Top 5 der ersten Liga. Denn dort fließen, mit Teilnahme an den internationalen Wettbewerben, sehr hohe Einnahmen, die den Vorsprung festigen. Mit deinem Vorschlag sehe ich die Schere weiter auseinandergehen.
Reines Verschlimmbessern, oder sehe ich das falsch?
__________________
Wallawalla Dublin FC - England Liga 1
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von dansch am 23.02.2014 16:45.
|
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.822.357
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
Na also Bullywug, sicherlich ist das mein totaler Ernst, sonst würde ich sowas doch gar nicht posten.
Wie man im genauen die Anschlussmöglichkeit für schwächere Teams durch Gehaltsanpassungen verbessern kann oder vllt. auch durch ganz andere Maßnahmen, ist ne Detailfrage und die kann ich dir aus dem Stehgreif auch nicht beantworten. Ich möchte es aber mal ganz nüchtern aus der Sicht eines deutschen Drittligisten sehen:
Da steht bspw. der Bullywug an oberster Stelle in seiner Liga und beherbergt in seinem Kader die stärksten Spieler wo es gibt. Sammelt fleißig Prämien und hat ne riesige Fanbase, da er aufgrund seiner extremen Stärke so sehr erfolgreich ist. Wie lange dauert es für mich, um in eine ähnliche Position zu kommen? Da teile ich tatsächlich deine Einschätzung, dass es nicht möglich ist, das zu schaffen. Für einen "jugen" Manager ist das manchmal ziemlich ernüchternd und vllt. bleiben deswegen manche auch nicht so lange bei der Stange.
Mein Anliegen - und natürlich sieht das jeder aus seiner jeweiligen Position ein wenig anders - ist doch nur, gerade in der Spitze für ein bisschen mehr Chancengleichheit und Dynamik zu sorgen. Das ist doch letzlich der Ligenteil, wo jeder Manager mal hinmöchte und schließlich auch seine Motivation draus zieht.
Ein talentgerechtes und vllt. noch etwas stärkes exponentielles Gehaltswachstum mit steigender Spielstärke könnte dazu vllt. beitragen!?! Eine Senkung der Sponsorenzahlungen jedenfalls, beschränkt jedenfalls zu stark die Aspekte wie z.B. Jugendcamps, Stadionausbau, etc., was für die noch nicht Etablierten wichtig ist. |
Ich mag nur mal am Beispiel der deutschen Liga 1 Folgendes als Gegenargument heranführen:
a) Nur 3 Erstligisten sind Gründungsmitglieder der Liga: Kickers Oldenburg, Moslesfehn und die Frösche.
b) Teams wie Dulsberg (Start in Liga 5 2005/2006) oder Viktoria Moor (Start in Liga 5 2013/2014) haben gezeigt, dass es sehr wohl möglich ist, sich in Liga 1 zu etablieren.
c) Viele andere Teams - darunter auch solche, die in Liga 1 begonnen haben, z.B. VfB Uldenborg - oder sehr früh aufgestiegen sind (z.B. Spaace Invaders, in Liga 1 ab 2003/2004) haben es nicht geschafft sich dauerhaft zu etablieren oder stiegen immer wieder auf und ab.
Es kann also nicht sooo leicht sein, sich oben festzusetzen, aber auch nicht, oben zu bleiben, wenn man einmal da ist.
Sicher ist es manchmal frustrierend, wenn man auf dem TM einen Top-Spieler sieht, beim Angebot an seine finanziellen Grenzen geht und dieser letztendlich von Froschhausen oder von Matze verpflichtet wird, weil die einfach mehr Kohle haben. Wenn ich mir aber die Statistik der teuersten Transfers anschaue (ist glaube ich Premium, deshalb mal hier reinkopiert, damit auch nicht-Premium-Nutzer mitreden können), tauchen Matze und Froschhausen gar nicht so oft auf, wie man meinen sollte.
Das Geld muss irgendwo abgezogen werden, das ist richtig. Höhere Gehälter könnten ein Weg sein, allerdings sicher keiner, der die Ligen durchlässiger macht.
Das sind sie jetzt schon. Und wer nicht aufpasst, landet ganz schnell wieder unten. Selbst Moselsfehn, Serienmeister der ersten Jahre, hatte eine schwache Phase und wäre fast abgestiegen ....
1 Lee Severin AM 14 Turks und Caicos
gewaltig
punkrock st. pauli AFC Bikini Bottom Zu 61.000.000 €
2 Graham Iriekpen ST 18 Somalia
gewaltig
Leão de Lisboa Aktivist Matze Zu 50.001.910 €
3 Juma Brill ST 15 Tansania
gewaltig
Leão de Lisboa Sñeverñ Fútbol C.F. Zu 43.000.000 €
4 Boulaya Ulumbulu DM 14 Sambia
gewaltig
Leão de Lisboa Red Star Camden Zu 39.001.009 €
5 Ronaldo Santos LS 12 Brasilien
gigantisch
Schröding County FC San Baschi Zu 39.000.000 €
6 Dário Matias ST 7 Brasilien
gewaltig
Futbol Paradiso Sñeverñ Fútbol C.F. Zu 38.000.000 €
7 Simon Pouton AV 16 Schottland
gewaltig
Grandauer FC Aktivist Matze Zu 36.500.000 €
8 Frederik Görtz RS 12 Deutschland
gewaltig
M.A. Galaxy AFC Bikini Bottom Zu 36.000.000 €
9 Zeleke Omam Biyik DM 7 Eritrea
gewaltig
ohne Verein the King of Queens Zu 35.000.000 €
10 Dean Marble IV 17 Irland
gigantisch
ohne Verein FSV Froschhausen Zu 34.675.491 €
11 Claude Thomas IV 15 Frankreich
gewaltig
ohne Verein FSV Froschhausen Zu 32.495.671 €
12 Ian Graham TW 5 Schottland
gewaltig
Schröding County FC Rebels United Zu 31.910.000 €
13 Warren Daniel IV 14 Irland
riesig
ohne Verein AFC Bikini Bottom Zu 31.877.340 €
14 Yannick Kringe OM 10 Deutschland
gewaltig
1.FC LOK Löningen Blau Weiss 1912 Zu 30.000.000 €
15 Martin Zakariassen DM 14 Norwegen
gewaltig
ohne Verein Aktivist Matze Zu 29.001.910 €
16 Sam Gibbs AV 15 Australien
riesig
FC Porta Victoria Moor Zu 29.000.000 €
17 Luis Urdaneta AV 16 Portugal
gewaltig
Leão de Lisboa Aktivist Matze Zu 27.001.910 €
18 Ralph Mewes LM 15 Deutschland
riesig
Ingolstadt-04 FC Wangerooge Zu 27.000.000 €
19 John Baines OM 13 Wales
riesig
ohne Verein Fortuna Tepco Zu 26.869.956 €
20 Bes Al-Saed AM 18 Tunesien
gewaltig
Leão de Lisboa Dublin Squatters AFC Zu 26.670.000 €
21 André Fiorese IV 15 Frankreich
gewaltig
FC catch Aktivist Matze Zu 26.300.000 €
22 Marian Frommelt LV 12 Deutschland
gewaltig
Kickers Meppen Linienrutscher FC Zu 25.720.000 €
23 Felix Orue TW 18 Spanien
riesig
FC Loksche Leipzig 03 Islay United Zu 25.435.986 €
24 Colom Alcántar LM 18 Spanien
gewaltig
SC Grubenhagen Frankaytown United Zu 25.001.887 €
25 Mathieu Dorsin OM 15 Frankreich
riesig
Frankaytown United Grasfresser CF Zu 25.000.001 €
26 Otello Maniero RM 12 Italien
gewaltig
Linienrutscher FC the King of Queens Zu 25.000.000 €
27 Abraham Rasines AM 14 Kuba
gewaltig
Grasfresser CF San Baschi Zu 25.000.000 €
28 Lee Talbot TW 9 Südkorea
gewaltig
Cabra CF Futbol Paradiso Zu 24.500.000 €
29 Nikolaus Klüyken DM 13 Österreich
riesig
ohne Verein LittleLionMan Zu 24.477.973 €
30 Nigel Pulis LM 14 Irland
gewaltig
SSV Kirchdorf Hamburg Linienrutscher FC Zu 24.000.000 €
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
also wenn ich mir mattis zahlen so angucke, dann hat er durchaus eine steigerung um 50% bekommen... waren erst zwei heimspiele, aber 700k (bei 30k zuschauern) und 800k (bei 36k zuschauern) sind im evrgliech zu allen vorherigen spielen 450k-500k (bei 30k zuschauern) eine ganz erhebliche verbesserung. also mindestens 200k mehr pro spiel.
da ich seine genauen sponsorenquoten nicht kenne (angegeben sind ja nur die fixzahlungen ohne prämien, aber ich gehe mal von 90% fix aus, ist jedenfalls das was er immer erzählt) schätze ich hier mal mit 40 millionen.
auf der stadionseite sind pronostizierte gesamt-mehreinnahmen von (konservativ geschätzten) 200k/spiel. also mit ein bisschen pokal 4 millionen.
um bei ihm auf dasselbe niveau wie vor der änderung zu kommen, müssten die sponsorenzahlungen also um 10% beschnitten werden.
anderes beispiel: froschhausen:
meine stadionmehreinnahmen sind von 1,9 mios auf ~ 2,4 mios gestiegen. also 500k pro spiel mehr.
meine gesamtsponsoreneinnahmen liegen so bei 70 millionen.
meine gesamt-mehreinnahmen im stadion summieren sich auf ~13 millionen, wenn man ein paar pokal und CL spiele dazurechnet.
um diese mehreinnahmen aus den sponsorenzahlungen zu streichen müssten mir also fast 20% gestrichen werden.
zur besseren einschätzung: meine laufenden kosten betragen in diesem jahr ~130 millionen...
ich nehme mal an, dass der große ober-admin durch automatisierten datenbank-zugriff hier eine vernünftige zahl für alle ausgeben kann...
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 23.02.2014 14:20.
|
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.954.425
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Bullywug
also wenn ich mir mattis zahlen so angucke, dann hat er durchaus eine steigerung um 50% bekommen... waren erst zwei heimspiele, aber 700k (bei 30k zuschauern) und 800k (bei 36k zuschauern) sind im evrgliech zu allen vorherigen spielen 450k-500k (bei 30k zuschauern) eine ganz erhebliche verbesserung. also mindestens 200k mehr pro spiel.
da ich seine genauen sponsorenquoten nicht kenne (angegeben sind ja nur die fixzahlungen ohne prämien, aber ich gehe mal von 90% fix aus, ist jedenfalls das was er immer erzählt) schätze ich hier mal mit 40 millionen.
auf der stadionseite sind pronostizierte gesamt-mehreinnahmen von (konservativ geschätzten) 200k/spiel. also mit ein bisschen pokal 4 millionen.
um bei ihm auf dasselbe niveau wie vor der änderung zu kommen, müssten die sponsorenzahlungen also um 10% beschnitten werden.
|
Die Steigerung wirkt erstmal sehr viel. mit knapp 150k€ mehr pro Spieltag.
Allerdings muss man das natürlich in Beziehung zu den Gesamteinnahmen setzen, um zu sehen wieviel das wirklich ausmacht.
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
Bei meinem aktuellen Schnitt von 1,9Pkt./Spiel bedeutet das, dass ich von den Sponsoren bisher 1.249.666€/Spiel bekommen habe.
Plus die rund 250k€ vorherige Zuschauerausnahmen und die 180k€ Fanartikel sind das grob 1,65Mio./Spieltag.
Mit den neuen Zahlen wären das also knapp 1,8Mio.
Deshalb sage ich: ein nettes Zubrot, aber wahrlich nicht weltbewegend.
Evtl. ließe sich durch einen Stadionausbau noch etwas mehr erzielen, da aber schon bei 2€ mehr das Stadion nicht mehr voll ist, schätze ich das Potential dort so gering ein, dass das die Ausbaukosten nicht wert ist.
Die Frage ist:
Sind die Mehreinnahmen für Erstligisten mit großen Stadion so viel höher? Macht das da wirklich viel aus?
Und wenn ja, wie kann man dieses Plus wieder aus dem Spiel nehmen, ohne denjenigen, die weniger von der neuen Fanberechnung profitieren, unverhältnismäßig viel wieder abzuziehen.
__________________
|
|
|
| |
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
| Zitat: |
Original von Tharos
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
[...]
|
Die Zahlen können irgendwie nicht stimmen ...
Und ich hoffe du bekommst bei einem Unentschieden nur ein Drittel des Geldes, das du für einen Sieg bekommst 
Sonst hätten wir da einen Bug.
Ich bekomme bei 20:80 von den Sponsoren pro Woche 458.291 € und für einen Sieg gibt es 2.080.695 € bzw. 693.565 € pro Punkt. |
und da sag noch einer, die topteams hätten es so leicht...
was mich so gewaltig an der diskussion hier stört ist dass viele völlig verengt nur in ihren eigenen geldbeutel gucken und dann unreflektiert losheulen: "mimimi, dann hab ich ja weniger geld als ich jetzt hätte".
große überraschung: genau das ist doch der sinn. ALLE sollen weniger geld haben, weil aktuell zuviel geld ins system gepumpt wurde.
bislang war durch den bug das einnahme verhältnis zu sehr auf sponsoren beschnitten. ein BUG!! das war nicht so gewollt.
gewollt war eine stärkere einnahmegenerierung durch die zuschauermassen. das wurde nun korrigiert. und diejenigen die viele fans generiert haben, sollen am ende der ganzen regelung ja auch stärker dastehen als die anderen.
es soll eine verschiebung von sponsorenzahlungen hin zu den stadioneinnahmen geben. udn das war schon immer so, nur eben durch einen BUG (!!!) war das bislang nicht der fall.
und das ziel ist es nun, die mehreinnahmen wieder insgesamt zu drosseln, wegen inflation usw usf. dafür eignen sich die sponsorenzahlungen sehr viel besser, weil die auswirkung von pauschal um anteilig gekürzte sponsorenzahlungen die mildeste lösung sind. sie sind fair, weil jeder um einen anteil gekürzt wird, der seinem niveau entspricht (froschhausen verliert 8 millionen, drittligist verliert 2 millionen), die auswirkungen auf kaderzusammenstellung usw sind moderat, weil keine grundsätzlichen verschiebungen stattfinden. das einzige was passiert ist, dass diejenigen mit geringem fanzuwachs weniegr geld haben und diejenigen mit größerem fanzuwachs mehr. und exakt das ist auch so gewollt.
wie schon oft geschrieben, es gibt gute gründe etwas dafür zu tun,d ass etwas mehr talentdiversität ins spiel kommt, aber das an dieser stelle zu tun ist eifnach nicht klug. das sollte man als eigenes problem betrachten und angehen. das sind zwei völlig verschiedene töpfe...
genauso gibt es gute grüdne die sponsorenzahlungen sowieso mal grundsätzlich zu kappen, da ich den eindruck habe, dass immer noch zu viel neues geld generiert wird (der puffer durch den ausbau der infrastruktur ist ja nun verflogen und ständig einen neuen topf zum geldverbrennen aufzumachen ist doch keine lösung)
edit: worüber ich gerade sehr schmunzeln musste, angesichts dieses vermeintlichen meinungskriegs, ist die nähe zu der neuen sarrazin-kacke 
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 24.02.2014 14:49.
|
|
|
|
Tharos
Apokalyptische Hummel
Dabei seit: 27.06.2002
Beiträge: 25.123
Herkunft: Oldenburg(Oldb)
Level: 69 [?]
Erfahrungspunkte: 200.954.425
Nächster Level: 202.592.733
|
|
| Zitat: |
Original von Matzinger
| Zitat: |
Original von Tharos
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
[...]
|
Die Zahlen können irgendwie nicht stimmen ...
Und ich hoffe du bekommst bei einem Unentschieden nur ein Drittel des Geldes, das du für einen Sieg bekommst
Sonst hätten wir da einen Bug.
Ich bekomme bei 20:80 von den Sponsoren pro Woche 458.291 € und für einen Sieg gibt es 2.080.695 € bzw. 693.565 € pro Punkt. |
Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die Zahlen geben die Gesamtsumme der Sponsorengelder für die Fälle Niederlage/Sieg/Unentschieden an.
D.h. ohne Punktprämie bekomme ich ausschließlich die festen 469.480€, bei einem Unentschieden sind es 469.480€ fest + 410.624€ einfache Punktprämie (=880.104€ gesamt), bei einem Sieg 469.480€ fest + 1.231.872€ dreifache Punktprämie (=1.701.352€ gesamt).
Verglichen mit Matzes Zahlen kommt mir das allerdings immer noch merkwürdig hoch vor. 
[EDIT]: besser gesagt kommen mir Matzes Zahlen merkwürdig niedrig vor.
__________________________
Im Übrigen bin auch ich der Meinung, dass aufgrund der durch den Bugfix erneut erhöhten Geldmenge im Spiel etwas getan werden muss.
Ich sage lediglich, dass es dabei genauso fair zugehen muss, wie bei dem Bugfix selbst: eine Änderung muss für jeden Verein individuell und im Verhältnis zu anderen Vereinen angemessen erfolgen.
Am sinnvollsten ist es, bei den Sponsoren anzusetzen.
An den Gehältern zu schrauben hat, wie Bullywug ja erläutert hat, einen Nachteil für niedrigklassige Vereine zur Folge, da sie es noch schwerer hätten, sich einen Kader aufzubauen, der gute Erfolgsaussichten besitzt. Jedenfalls wenn man das Talent der Spieler als Grundlage für die Erhöhung der Gehälter heranzieht.
Letzten Endes ist es (auch da muss ich dem Bullywug wieder zustimmen) ohnehin das beste (weil am wenigsten anfällige für unerwünschte Nebeneffekte), das Problem an der Stelle anzugehen, wo es entsteht: bei der Einnahmenseite. Und hier ganz spezifisch an der Balance zwischen Sponsorengeldern und Zuschauereinnahmen.
__________________
|
|
|
| |
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
Ich sage lediglich, dass es dabei genauso fair zugehen muss, wie bei dem Bugfix selbst: eine Änderung muss für jeden Verein individuell und im Verhältnis zu anderen Vereinen angemessen erfolgen. |
nein, ganz entschieden dagegen. weil:
mit welcher begründung sollten die sponsoren einem verein plötzlich weniger geld zahlen als einem anderen verein, nur weil dieser verein durch den bugfix nun die ihm zustehende menge an fans bekommen hat?
das wäre nochmal eine ganze nummer unfairer.
es muss eine pauschale lösung mit den sponsoren geben, weil ansonsten der bugfix eine farce war.
betrachte es mal so:
die vereine die durch den bugfix nun eine menge fans bekommen haben, werden dadurch finanziell besser gestellt. sie bekommen also mehr geld. wettbewerbstechnisch wäre es dasselbe, wenn man statt deiesen vereinen mehr geld zu geben, den anderen vereinen geld abzieht.
natürlich ist dem einen geld wegzunehmen immer negativer als einem anderen geld zu geben, aber was das verhältnis zwischen den beiden angeht macht es keinen unterschied.
es läuft darauf hinaus dass einer mehr geld hat als der andere...
natürlich muss die lösung verhältnismäßig und fair sein, aber die "individuelle lösung" wäre ja folgendes:
jeder verein bekommt einen individuellen sponsorenfaktor, bemisst um wieviel seine sponsorenzahlungen reduziert werden in abhäbngigkeit davon wie sehr er durch den bug vorher benachteiligt wurde.
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
|
|
|
|
Eiswolf
Viech
Star Sherrifs - TDM Uni 1
Star Sherrifs - TDM Uni 2
Star Sherrifs - TDM Uni 3
Star Sherrifs - TDM Uni 4
Dabei seit: 08.11.2003
Beiträge: 3.843
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 28.822.357
Nächster Level: 30.430.899
|
|
| Zitat: |
Original von Tharos
| Zitat: |
Original von Bullywug
also wenn ich mir mattis zahlen so angucke, dann hat er durchaus eine steigerung um 50% bekommen... waren erst zwei heimspiele, aber 700k (bei 30k zuschauern) und 800k (bei 36k zuschauern) sind im evrgliech zu allen vorherigen spielen 450k-500k (bei 30k zuschauern) eine ganz erhebliche verbesserung. also mindestens 200k mehr pro spiel.
da ich seine genauen sponsorenquoten nicht kenne (angegeben sind ja nur die fixzahlungen ohne prämien, aber ich gehe mal von 90% fix aus, ist jedenfalls das was er immer erzählt) schätze ich hier mal mit 40 millionen.
auf der stadionseite sind pronostizierte gesamt-mehreinnahmen von (konservativ geschätzten) 200k/spiel. also mit ein bisschen pokal 4 millionen.
um bei ihm auf dasselbe niveau wie vor der änderung zu kommen, müssten die sponsorenzahlungen also um 10% beschnitten werden.
|
Die Steigerung wirkt erstmal sehr viel. mit knapp 150k€ mehr pro Spieltag.
Allerdings muss man das natürlich in Beziehung zu den Gesamteinnahmen setzen, um zu sehen wieviel das wirklich ausmacht.
Von den Sponsoren bekomme ich aktuell 469.480€/Woche fest.
Durch die Gewichtung von 40/60, die ich dieses Jahr gewählt habe (der 90/10er ist in der 1. Verhandlungsrunde ausgestiegen, danach wars mir dann auch egal) komme ich bei nem Sieg allerdings auf 1.701.352€ von den Sponsoren, bei nem Unentschieden immerhin noch auf 880.104€.
Bei meinem aktuellen Schnitt von 1,9Pkt./Spiel bedeutet das, dass ich von den Sponsoren bisher 1.249.666€/Spiel bekommen habe.
Plus die rund 250k€ vorherige Zuschauerausnahmen und die 180k€ Fanartikel sind das grob 1,65Mio./Spieltag.
Mit den neuen Zahlen wären das also knapp 1,8Mio.
Deshalb sage ich: ein nettes Zubrot, aber wahrlich nicht weltbewegend.
Evtl. ließe sich durch einen Stadionausbau noch etwas mehr erzielen, da aber schon bei 2€ mehr das Stadion nicht mehr voll ist, schätze ich das Potential dort so gering ein, dass das die Ausbaukosten nicht wert ist.
Die Frage ist:
Sind die Mehreinnahmen für Erstligisten mit großen Stadion so viel höher? Macht das da wirklich viel aus?
Und wenn ja, wie kann man dieses Plus wieder aus dem Spiel nehmen, ohne denjenigen, die weniger von der neuen Fanberechnung profitieren, unverhältnismäßig viel wieder abzuziehen. |
Also abgesehen davon, dass ich Matze zustimmen muss (die Rechnung kann so nicht ganz stimmen) nur mal zum Vergleich:
Bei festen Sponsoreneinnahmen von 809.249 € und Siegprämie von 778.206 € bekomme ich, obwohl ich mein Stadion gerade im Ausbau habe, d.h. "nur" 50k Zuschauer reingehen, derzeit ca. 70-80k wöchentlich mehr durch Fanartikel (ca. 4 Mio/Jahr) und ca. 500k mehr bei den Zuschauern (ca. 8,5 Mio/Jahr nur für Ligaspiele)
Nehmen wir Pokal und WL noch dazu, dürften das weitere 4-5 Mio sein.
Da kommt schon ne Menge Geld auf den Markt!
Wenn mir 10 % der Sponsoren abgezogen werden habe ich trotz suboptimaler STadionsituation immer noch ein Plus zu verbuchen.
Vielleicht leigt da auch daran, dass in der fraglichen Zeit des zu geringen Zuwachses bei mir eine Meisterschaft, zwei Vizemeisterschaften, ein Pokalsieg und ein Pokalfinale fallen?
__________________
Hannover 69
Aufstieg in Liga 2 im Jahre 2002
Aufstieg in Liga 1 im Jahre 2008
Deutscher Meister 2021
Pokalsieger 2024
Supercupsieger 2022, 2025
Abstieg in Liga 2 im Jahre 2037
Längste Siegesserie: 9 Spiele (2020/2021, 2028/2029).
Längste Serie ohne Niederlage: 22 Spiele
Längste Serie ohne Gegentor: 6 Spiele
|
|
|
Bullywug
Mantschemännchen
Dabei seit: 11.07.2002
Beiträge: 20.217
Herkunft: Oldenburg
Level: 68 [?]
Erfahrungspunkte: 161.432.725
Nächster Level: 176.283.333
|
|
| Zitat: |
Original von dansch
Reines Verschlimmbessern, oder sehe ich das falsch? |
das siehst du falsch. du musst den blick aufs ganz große erweitern. du verstolperst dich im klein-klein.
was ist durch die änderung der stadioneinnahmen (und fanartikel, völlig vergessen 
) passiert?
es wurde zunächst einmla ein fehler behoben. die bisherigen niedrigen zuschauerzahlen waren so nicht beabsichtigt und kamen mit der einführung von 2.0
das bedeutet also, dass seitdem alle vereine zu wenig zuschauer hatten. was die kohletechnische seite angeht ist hier also alles so wie es soll.
die sponsorenzahlungen wurden allerdings damals unter berücksichtigung der falschen, niedrigen stadion-einnahmen ausbalanciert.
das bedeutet nun also, dass die sponsorenzahlungen nach dem fix zu hoch sind. denn die mehreinnahmen durch das stadion gibt es nun als bonus.
dagegen sollte man zügig etwas unternehmen, ansonsten hat man schnell wieder eine situation wie vor 10 saisons, als man das geld zum ofenbefeuern nutzen konnte, weile s weniger wert war als holz...
wie soll das am besten geschehen? dazu müsste man zunächst einmal herausfinden um weiviel die fanbasis gewachsen ist. und wie sich das auf die zuschauerzahlen niederschlägt. soweit ich den hotfix verstanden habe, wurden die änderungen individuell durchgeführt. also nicht 50% drauf für jeden, sondern für den einen 20% und für den anderen 40% (oder so).
entscheidend ist nun, wieviele potenzielle zuschauer es dadurch mehr gibt (das ganze kollidiert kurzfristig damit, dass viele wohl nun ein zu kleines stadion haben). aber langfristig dürfte sich das 1:1 auswirken.
udn dann gibt es eine eifnache rechnung:
mehreinnahmen / sponsoreneinnahmen [ x 100] = abschlag auf die neuen sponsorenzahlungen [ in % ] (für jeden...)
dann muss man gucken wie die zahlen aussehen. ich vermute, dass sie für die großen evreine zu gut und für die kleinen evreine zu schlecht aussehen. entsprechend muss man das dann halbwegs anpassen.
edit:
| Zitat: |
Original von dansch
Okay, es ist also festzuhalten, dass durch die neue Änderung der Zuschauer- und Fanartikeleinnahmen, die entsprechenden Vereine mit großem Stadion und Fanbase, ergo die Vereine, die lange dabei sind, gegenüber jüngeren Vereinen übervorteilt sind. |
man darf dabei nicht vergessen, dass die alten evreine dadurch erheblich benachteiligt waren...
__________________
I can bench press a car
I'm an ex football star
with degrees from both harvard and yale
Girls just can't keep up
I'm a really love machine
I've had far better sex while in jaill
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bullywug am 23.02.2014 17:29.
|
|
|
|
